- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-12
- Bylos Nr.
- AS-525-374-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neturtinės ir turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. Š. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos 500 000 Lt neturtinės žalos ir 5 503 Lt turtinės žalos atlyginimui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti skundą.
Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnį, pareiškėjo skundo reikalavimus, nurodė, jog ši byla apima klausimus, susijusius su šeimos ir globos teisiniais santykiais. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnio 1 dalimi, pabrėžė, jog ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjami CPK nustatyta tvarka, o iš to kylantys reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą taip pat nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė nei administracinio teismo. Pažymėjo, jog tokia išvada atitinka teismų praktiką (Specialios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2007-05-25 nutartis). Nurodė pareiškėjui kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
II.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį ir skundą grąžinti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui arba perduoti jį nagrinėti kitam nešališkam teismui. Pateikiami tokie pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
1. Nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismas dėl tendencingumo jau nušalintas jo skyrybų byloje, kuri susijusi su jo pateiktu skundu ir kurioje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius) yra išvadą teikianti institucija. Todėl Jonavos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo ginčą su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, vėl bus šališkas.
2. Pažymi, jog skunde prašo atlyginti turinę ir neturtinę žalą, kilusią ne dėl jo sutuoktinės, o dėl valstybės institucijos veiksmų, todėl nesutinka su teismo teiginiu, kad ginčas nagrinėtinas CPK nustatyta tvarka.
3. Platesnė teismo kompetencija nagrinėjamu atveju nėra aktuali.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Pagal ABTĮ 21 straipsnio 1 dalį bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo rašytinio proceso tvarka sprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas jo naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos, patirtos dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmų, atlyginimą. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundo reikalavimus ir jų pagrindimą, pažymi, jog pareiškėjas patirtą žalą tiesiogiai sieja su Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmais, susijusiais su jo vaikų neteisėtu globos įforminimu ir laikinos globos nenustatymu, t.y. su CK nustatytų reikalavimų pažeidimu.
Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2007 m. gegužės 25 d. nutartimi, spręsdama iš esmės analogiško ginčo teismingumo klausimą, konstatavo, jog, atsižvelgiant į CK 1.1 straipsnio 1 dalį, globos teisiniai santykiai yra šeimos teisės reguliavimo dalykas, nepriklausomai nuo to, kad šiuose santykiuose dalyvauja ir atitinkamos valstybės institucijos. Ginčai, kylantys iš globos bei rūpybos teisinių santykių savo teisine prigimtimi yra civiliniai santykiai. Konstatuota, jog globos ir rūpybos srityje kylantys ginčai, taip pat iš to kylantys reikalavimai atlyginti neturtinę žalą, vadovaujantis absorbcijos taisykle, kompleksiškai turėtų būti nagrinėjami vieningai – bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė negu administracinio teismo (CPK 26 str. 2 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 str. 3 d.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas pagal suformuotą praktiką teismingas bendrosios kompetencijos teismams, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.