Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. K., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovei L. Š., išnagrinėjo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, senatvės pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapričio 10 d., 13.30 val. – 2016 m. lapkričio 10 d., 15.50 val., (duomenys neskelbtini), gyvulių laikytojas P. K. netinkamai laikė ūkinius gyvūnus, nesilaikė biologinio saugumo reikalavimų, nustatytų kiaulių laikymo vietoms, tuo P. K. pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. B1-384 ,,Dėl biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ patvirtinimo 6, 17, 23 punktus, 8.6, 5.5. 19.1 papunkčius, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-44490) 109 straipsnio 2 dalyje.

Tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo protokolu P. K. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad jo ūkyje nėra pašarų, jis nepasiruošęs gyvulių žiemojimo laikotarpiui, tuo yra pažeidęs Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus patvirtintų ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų 9, 13, 22 punktus, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2, 15, 17 punktus, 20 straipsnio 2 dalį.

P. K. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Parodė, kad gyvulius laiko tinkamai, gyvuliams yra skirtos girdyklos, yra pakankamai šieno, mėšlas tvarte išvalytas. Kiaulės ganosi pamiškėje, tačiau jos yra aptvertos „elektriniu piemeniu“ (viela, kuria teka žemo dažnio impulsinė elektros srovė). Parodė, kad jam nežinant, kažkas iš tvarto paleido karves ir kiaules, nunuodino vieną karvę. Jis su gyvuliais nesielgia žiauriai. Iš veterinarinės tarnybos darbuotojų pateiktų į bylą nuotraukų matyti, kad kiaulės švarios, pilnos, sočios, jos ganosi vasaros metu lauke pamiškėje, susiranda natūralaus maisto geresnio, nei jis pats galėtų pagaminti. Tokių kiaulių mėsa skani, švelni, mažai riebalų, jis gali tą įvardinti kaip ekologinį ūkį.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovė L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad atlikus patikrinimą P. K. ūkyje buvo nustatyta, kad jis nesilaiko biologinių saugumo reikalavimų. Ūkyje kiaulės vaikšto lauke, tačiau plintant kiaulių marui, tai yra uždrausta, nes joms sudarytos visos sąlygos užsikrėsti per graužikus, kontaktuojant su šernais. P. K. gyvuliams nesuteikia tinkamo pašaro, esamas pašaras pateikiamas netinkamai, P. K. neturi pašaro atsargų. Atlikus pakartotinį patikrinimą P. K. ūkyje buvo nustatyta žiauraus elgesio su gyvūnais požymių.

L. R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. yra jo kaimynas. Žino, kad P. K. yra kaltinamas, kad netinkamai prižiūri gyvulius, tačiau jis patvirtina, jog P. K. su gyvuliais elgiasi tinkamai. Pripažįsta, jog P. K. yra kiek kitokia filosofija, nei mes dabar esame įpratę mąstyti, nes jis mano, kad vasaros metu galvojai ir kiaulės puikiai prisitaiko prie gamtos ir prasimaitina. Ir iš tiesų, jo laikomos kiaulės gražios, sočios, švarios, sveikos. Nakčiai gyvuliai suvaromi į tvartą, jie turi pašaro. P. K. yra senas, ligotas žmogus, jam pačiam reikia socialinės pagalbos pagalbos, todėl jis (R. V.) stengiasi padėti P. K. kiek tik išgali. Iš šiuo metu vežioja jį į teismo posėdžius.

Nutarime pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869. P. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, yra numatyta griežtenė sankcija, nei ANK, todėl P. K. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį, nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. savo kaltės dėl ANK 343 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nepripažino, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovės L. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei byloje surinkta rašytine medžiaga: 2016 m. spalio 5 d. pranešimu apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus Nr. 45PGG-29 (4 b. l.); P. K. gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašu (5 b. l.); 2016 m. spalio 5 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu Nr. 45ŪGP-465 (6-21 b. l.); fotonuotraukomis (22 b. l.); 2016 m. spalio 18 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu Nr. 45ŪGP-495 (23-37 b. l.); fotonuotraukomis (38-39 b. l.); 2016 m. lapkričio 10 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu Nr. 45ŪGP-565 (40-62 b. l.); 2016 m. spalio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VMVT-PANEAN-73890111-16 (63-64 b. l.); 2016 spalio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VMVT-PANEAN-75880303-16 (65 b. l.); 2016 m. lapkričio 14 d. administacinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VMVT-PANEAN-77495988-16 (66-67 b. l.); 2016 m. gruodžio 27 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu Nr. 45ŪGP-650 (89-93 b. l.);

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, daroma jais pagrįsta išvada, kad P. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 343 straipsnio 2 dalyje, tai yra nesilaikė biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose.

Be to, P. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 90 straipsnio 2 dalyje, numatantį atsakomybę už žiaurų elgesį su gyvūnais.

Teismas ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, kad P. K. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 90 straipsnio 2 dalyje. Kaip teismo posėdžio metu nurodė P. K., savo gyvuliais jis rūpinasi, jie turi pakankamai pašaro, vandens. Kad savo gyvuliais P. K. rūpinasi patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas R. V., kuris parodė, kad P. K. su gyvuliais nesielgia žiauriai, jis tik turi kitokią nuomonę apie gyvulių auginimą. Institucijos atstovai nepateikė į bylą ir teisme taip pat neįrodė, jog su galvijais, kiaulėmis P. K. elgiasi žiauriai, tai yra, kad gyvuliai badauja, laikomi netinkamomis ar net žiauriomis sąlygomis. Byloje esanti rašytinė medžiaga taip pat neįrodo, kad P. K. žiauriai elgiasi su gyvuliais, todėl jo atžvilgiu byla pagal ATPK 90 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

P. K. atsakomybę lengvina tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumas, pažeidimus padarė sulaukęs 83 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas P. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo motyvus, P. K. asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti P. K. už ANK 343 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskiriant šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 343 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

P. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal ATPK 90 straipsnio 2 dalį patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-44490) nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16063218081 bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.