Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-12-02 · Byla Nr. A2.6.-9616-288/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-12-02
Bylos Nr.
A2.6.-9616-288/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-08516-2016-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Liuba Kymantienė
Pažeidėjas
V. C.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9616-288/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08516-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 2 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, augina 1m. sūnų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. 2016-11-12 21.00 val. Kaune, A. S. g. 56, vairavo transporto priemonę „BMW 330 XD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Tokiais veiksmais V. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Šalies argumentai

V. C. pažeidimą pripažino, gailisi. Nurodė, kad 2016-11-12 sūnui T., gim. (duomenys neskelbtini) prasidėjus alergijos simptomams, jis nuvažiavo į vaistinę nupirkti vaistų, reikėjo skubiai, kadangi jam alerginis susirgimas atsirado ne pirmą kartą. Prašo bausmę švelninti, paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Jis nedirba, augina mažametį vaiką, sutuoktinė S. mokosi A. P. gimnazijoje, 12 klasėje, šiuo metu jų šeima gyvena iš socialinės pašalpos. Teismui pateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

V. C. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), alkotesterio parodymais nustatyta, kad V. C. 2016-11-12 20.34 val. nustatytas 0,11 promilių neblaivumas (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. C. administracine tvarka baustas, baustas už analogišką veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą šios administracinės nuobaudos minimumą. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymo sankcijoje, nenustatė. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). K. V. C. prašo paskyrus baudą dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jo mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. C. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

I. V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, pirmus 23 (dvidešimt tris) mėnesius sumokant po 12 Eur (dvylika eurų) baudos dalį, paskutinį 24 (dvidešimt ketvirtą) mėnesį sumokant 13 Eur (trylika eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16063198655.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Liuba Kymantienė