- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- ATP-1064-317/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00892-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Advokatai
- Karolis Barysas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. atstovo – advokato Karolio Baryso apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d., ir nubaustas 13500 (trylikos tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su neteisėtai gabentų prekių bei jų gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimu už tai, kad jis 2011-11-05 apie 6 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kybartų m. Vilkaviškio r. sav., pažeisdamas 2004-05-29 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. reikalavimus, neteisėtai laikė ir gabeno paslėpęs naudotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalų bake ir dujinės įrangos balione įrengtose slėptuvėse didesnį kiekį, nei leidžiama nurodytomis taisyklėmis, akcizais apmokestinamų prekių: 49 pakelius cigarečių “West“, 20 pakelių cigarečių „Winston“ ir 1250 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su bemuitinės parduotuvės „Duty Free“ banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8507,14 Lt.
A. J. atstovas skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neištyrė visų bylos aplinkybių. Anot apelianto, nesant jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, tik remdamasis prielaidomis, teismas priėmė neteisėtą nutarimą. Pareiškėjo teigimu, visiškai nepagrįstai nutarime teismas nurodė, kad atmeta A. J. paaiškinimus, kadangi jie yra paneigti objektyvesnio pobūdžio, patikimesniais faktiniais duomenimis. Tokios teismo išvados, pareiškėjo manymu, yra nepagrįstos ir neatitinka byloje esančių duomenų, kadangi nei vienas liudytojas nenurodė, kad automobilį „VW Passat“, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, vairavo būtent A. J..
Šalies argumentai
Skunde teigiama, jog teismas visiškai nepagrįstai nutarime nurodė, kad liudytojo R. D. paaiškinime Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, yra nurodyta, jog automobilį „VW Passat“ vairavo būtent A. J.. Nei savo paaiškinime policijai, nei teismo posėdyje R. D. neįvardino konkretaus žmogaus vardo ir pavardės, kuris kartu su juo važiavo pirkti cigarečių ir vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi ir R. G. paaiškinimu, nes, įvertinus abiejų liudytojų duotus paaiškinimus Vilkaviškio rajono policijos komisariate ir parodymus teisme, akivaizdu, kad trečiasis vyras, vykęs kartu su jais į Kybartus pirkti cigarečių buvo ne A. J., o tyrimo metu nenustatytas asmuo. Pareiškėjas pažymi, kad vykstant tyrimui Vilkaviškio rajono policijos komisariate ir apklausiant liudytojus R. G. ir R. D. nebuvo imtasi tyrimo veiksmų, kurie būtų patvirtinę ar paneigę, kad automobilį „VW Passat“ vairavo būtent A. J.. Teisme A. J. nebuvo liudytojų atpažintas kaip tas pats asmuo A., kuris dalyvavo darant administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnai taip pat nepatvirtino, kad būtent jų sulaikytas asmuo vairavo automobilį „VW Passat“, todėl, pareiškėjo teigimu, teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo pripažinti, kad būtent A. J. ir yra asmuo, vairavęs automobilį. Pareiškėjas pažymi, kad A. J., kaip įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, net nebuvo pakviestas į automobilio apžiūrą, kurios metu ir buvo rastos nurodytos cigaretės, todėl šių duomenų patikimumas taip pat kelia abejonių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Viršininkas prašo A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti galioti nepakeistą.
A. J. atstovo – advokato K. Baryso skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog A. J. kaltė buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 6), R. D. paaiškinimu (b. l. 7), R. G. paaiškinimu (b. l. 8), VĮ „Regitra“ pateikta informacija (b. l. 9), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija (b. l. 10-17), liudytojų R. D. (b. l. 36), R. G. (b. l. 44-45), S. J. (b. l. 45) ir V. K. (b. l. 45-46) parodymais, iš dalies ir paties A. J. parodymais teismo posėdyje (b. l. 35-36).
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai tokių prekių vertė viršija 50 MGL. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 pakeistų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. punkte nurodyta, jog fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1. punkte nurodyta, jog keleiviams, atvykstantiems oro transportu, neapmokestinant importo PVM ir akcizais, leidžiama įvežti 200 vienetų cigarečių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta iš viso 1319 pakelių cigarečių be banderolių. Nors, kaip pažymima apeliaciniame skunde, paimant neteisėtai gabentas prekes iš automobilio, A. J. ir nedalyvavo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šio proceso veiksmo teisėtumu. Lietuvos Respublikos ATPK 268 str. 4 d. numato, jog daiktai paprastai tikrinami asmens, kurio nuosavybė yra tie daiktai arba jo valdomi, akivaizdoje, tačiau numatoma galimybė daiktus tikrinti ir be savininko (valdytojo), dalyvaujant dviem kviestiniams. Byloje esantį daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą pasirašė trys asmenys, taigi ATPK reikalavimai nebuvo nepažeisti.
Apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas, nesant jokių objektyvių duomenų, kad būtent A. J. vairavo automobilį, kuriame rastos neteisėtai gabentos cigaretės, neteisingai jį pripažino kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, yra nepagrįstas. Nors A. J. viso administracinio teisės pažeidimo bylos metu neigė vairavęs automobilį, apylinkės teismas visiškai pagrįstai šią aplinkybę pripažino įrodyta. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir apklausti teismo posėdyje, A. J. sulaikę policijos pareigūnai nurodė, jog jiems nekilo abejonių, kad daugiabučio namo kieme paliktą automobilį vairavo būtent A. J., kurį pareigūnai pastebėjo einantį gatve netoli palikto automobilio. R. D. savo paaiškinime, surašytame pažeidimo dieną, nurodė, kad cigaretes kartu su juo pirko R. G. ir asmuo vardu A., kuris vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. savo paaiškinime taip pat nurodė, jog asmuo vardu A., vairavo šį automobilį. Apklaustas teismo posėdyje, pats A. J. pripažino, jog pareigūnai būtent jo raktais atrakino automobilį, kuriame vėliau rastos cigaretės. Taip pat jis patvirtino ir tai, kad tą rytą bendravo su R. D.. Šie duomenys, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra objektyvūs, nepaneigti kitais bylos duomenimis, todėl pakankami išvadai, jog būtent A. J. vairavo automobilį, kuriuo buvo neteisėtai gabenamos cigaretės. Tai, jog apklausti teismo posėdyje liudytojai R. D. ir R. G. jau neigė pirkę cigaretes su A. J. ir teigė jo nepažįstantys, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį padėti A. J. išvengti administracinės atsakomybės.
Remiantis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, jog A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., ir paskyrė jam teisingą, administracinei nuobaudai keliamus tikslus atitinkančią administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
A. J. atstovo apeliacinį skundą atmesti. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.