Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, L. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-09-10, apie 16.20 val., Muitinės g., Kaune, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 300", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama" reikalavimo, važiuodamas prieš transporto priemonių važiavimo kryptį, sustojęs ir pradėdamas važiuoti atbulas, atsitrenkė į kitą pravažiavusią transporto priemonę, ją apgadino bei nesustojęs ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje nuvažiavo, policijai apie įvykį nepranešęs, be to, buvo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 119, 231.1., 231.2., 231.3., 232, 238 1 priedo 301 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. V. kaltas neprisipažino ir nurodė, kad šio automobilio tą dieną jis nevairavo, nes buvo savo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 07.00 val. iki 22.00 val. Šį automobilį nusipirko Italijos pilietis A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną taip pat galėjo vairuoti minėtasis pilietis.

Liudytojas V. S. patvirtino, kad 2012-09-10, apie 16.20 val., jis vairavo a/m „Mercedes Benz ML 350 Bluetec", v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini) ". Muitinės g., ties namu Nr.8 sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiuosius ir tuo metu, gatvėje parkavęsis a/m „Mercedes Benz", vn. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas prieš eismą, trenkėsi į jo automobilio galinį bamperį. Kol nukentėjęs išlipo iš automobilio, įvykio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Įvykį matė pašaliniai žmonės, iš kurių vienas - liudytojas T., sutiko paaiškinti įvykio aplinkybes pareigūnams.

Liudytojas T. M. patvirtino, kad 2012-09-10, apie 16.30 val. stovėjo Muitinės g. ir laukė draugo. Matė, kaip prieš eismą važiavo automobilis „Mercedes Benz", v.n. BCG 285, automobilis sustojo praleisti teisinga kryptimi važiuojančių automobilių, tačiau nepastebėjo kito a/m „Mercedes Benz", kuris sustojo praleisti pėsčiųjų ir važiuodamas atbulas, jį kliudė. Po to iš įvykio vietos nuvažiavo. Pasišalinęs vairuotojas buvo apie 30 m. amžiaus, trumpais juodais plaukais.

Liudytoja A. V., traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens motina, patvirtino, kad Italijos pilietis A. B. yra jos sužadėtinis. Kartu gyvena apie 3 metus. 2012-09-10 jis buvo Kaune. Apie padarytą eismo įvykį jis jai užsiminė, bet iš karto detalių nepasakojo. Automobiliu važiavo vienas, nes sūnus tuo metu buvo darbe. Vėliau jis pasakė, kad atsitrenkė į kitą mašiną. Pati liudytoja apžiūrėjo savo automobilį, bet nieko nepastebėjo. Liudytoja teigė, kad tai jis padarė eismo įvykį ir, kad jis turės nemalonumų, jis kelias dienas nerimavo, o po to, kai turėjo skristi į Lietuvą gruodžio 5 dieną, jie susipyko ir jis į Lietuvą neatskrido. Teismui pateikė lėktuvo įlaipinimo kortelę, kurioje nurodyta, kad ji skrido į Lietuvą 2012-12-05 dieną Kiti bylos medžiagoje ištirti įrodymai- administracinio teisės pažeidimo protokole (b.1.1), eismo įvykio vietos schemoje (b.1.2), nuotraukose (b.l.3,4,5,6), transporto priemonės techninės apžiūros akte (b.1.7), policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.1.8,10) nurodyti faktai.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. ld.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę, padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti - aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

V. V. dėl padaryto pažeidimo kaltas neprisipažino, byloje nėra duomenų, paneigiančių jo parodymus bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, o priešingai, V. V. pateikė pažymą iš darbovietės, kurioje nurodyta, kad 2012-09-10 jis dirbo nuo 7.00 val. iki 22.00 val., apklausta liudytoja A. V. nurodė konkretų asmenį, kuris naudojosi V. V. vardu registruotu automobiliu ir galimai padarė nurodytus pažeidimus. Teismas išnaudojo visas galimybes pašalinti prieštaravimus tarp surinktų įrodymų, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nustatytos aplinkybės paneigia byloje esančius duomenis, kad V. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124/1 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., byla V. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Kadangi nustatyta, jog A. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), veiksmuose galimai yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124/1 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. požymių, byla perduotina Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

V. V. administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124/1 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėties.

Bylos medžiagą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124/1 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini) veikoje, perduoti tirti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.