Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-10-04, 13 val. 50 min., prekybos centre „IKI“, Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už turimas prekes: 2 vnt. degtinės „Cento“, žala 3,58 Eur. prekės grąžintos į parduotuvę. Tokiu savo elgesiu ir veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje J. L. kaltę pripažino ir parodė, kad neketino vogti, nuėjo į parduotuvę ketindamas nusipirkti degtinės. Lentynoje pamatė, kad likę tik trys degtinės „Cento“ buteliukai po 0,2 l, todėl paėmė visus – du butelius susikišo į kišenes, o vieną laikė rankose. Prie kasos pamiršo apie kišenėse esančius butelius, todėl jų nepateikė pardavėjai, sumokėjo tik už rankoje laikytą butelį. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Paaiškinime dėl padaryto pažeidimo, J. L. savo kaltę taip pat pripažino. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. L. iš prekybos centro „IKI “, 2016-10-04 pavogė 3,58 Eur vertės turtą. Pavogto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis yra pensininkas, už analogiškus pažeidimus nėra baustas, baustumų skaičius nėra didelis, duomenų, kad turėtų galiojančių nuobaudų nepateikta, reali žala nepadaryta, nes prekės grąžintos savininkui, be to, už dalį prekių jis sumokėjo. Darytina išvada, kad J. L. poelgis yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne piktybiškas, padarytas dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, susiformavusia teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011), teismas daro išvadą, jog jo atžvilgiu yra vada ir pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir jam skirti baudą, mažesnio dydžio nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimalus dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

pripažinti J. L. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį jam skirti administracinę nuobaudą – 20 EUR (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.