Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietei, (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. vasario 28 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. M. M. priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje vykdoma nuo 2022 m. gruodžio 15 d., su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis ir tvarka ji supažindinta 2022 m. gruodžio 29 d. Nuteistoji nuo 2022 m. birželio 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo laikotarpiu M. M. nevykdė jai paskirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2022 m. gruodžio 20 d. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, jog nuteistoji 2022 m. gruodžio 19 d., 23.31 val., nebuvo rasta namuose. 2023 m. kovo 15 d. buvo gautas pakartotinas pranešimas, jog probuojamoji 2023 m. vasario 15 d., 00.04 val., pakartotinai nerasta namuose. Probuojamosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra padariusi. M. M. sąmoningai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, o į raginimus vykdyti bausmę nereaguoja. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnyba prašo teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teismo posėdžio metu nuteistoji M. M. pripažino, jog padarė teikime nurodytus įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimus. Dėl pirmojo pažeidimo paaiškino, kad ji buvo po darbo pavargusi ir tiesiog negirdėjo. Dėl antro pažeidimo paaiškino, jog buvo pavartotas smurtas artimojo aplinkoje, todėl ji pasiėmė vaiką ir išėjo pas draugę miegoti. Dėl pavartoto smurto ji nesikreipė į policijos pareigūnus. Po šių dviejų pažeidimų, policijos pareigūnai ją dar tikrino ir ji buvo rasta namuose. Daugiau pažeidimų nustatyta nebuvo. Dėl žalos atlyginimo ji paaiškino, kad ji susiras darbą ir atlygins padarytą žalą. Ji gauna išmoką iš Užimtumo tarnybos, taip pat vaiko pinigus, jai taip pat finansiškai padeda draugas. Ji pažada laikytis ir nepažeidinėti paskirtų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl antro pažeidimo buvo rimtos aplinkybės dėl ko nuteistoji nebuvo rasta namuose, kadangi buvo pavartotas smurtas artimoje aplinkoje. Patys probacijos tarnybos pareigūnai neištyrė šios aplinkybės, todėl viskas vertinama nuteistosios M. M. naudai. Probuojamoji prieš tai pusę metų dirbo socialine darbuotoja, augina vaiką, aktyviai ieško darbo, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes prašo teismo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš nuteistosios M. M. asmens bylos matyti, jog ji 2022 m. gruodžio 15 d. buvo įtraukta į Probacijos skyriaus registrą, 2022 m. gruodžio 29 d. išsamiai supažindinta su probacijos sąlygomis, probuojamosios pareigomis bei teisėmis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, 2022 m. gruodžio 29 d. sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas (a. b. l. 11). Numatyta bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 23 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 12 d.

M. M. asmens bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistoji netinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Iš probuojamosios asmens bylos matyti, jog ji du kartus pažeidė minėtą teismo paskirtą įpareigojimą ir nebuvo rasta namuose: 2022 m. gruodžio 19 d., 23.31 val. bei 2023 m. vasario 15 d., 00.04 val. (a. b. l. 9). Dėl pirmojo pažeidimo nuteistoji pateikė paaiškinimą, jog ji negirdėjo nei beldimo į duris, nei skambučio, nes tokiu laiku jau miegojo (a. b. l. 10). Dėl antrojo pažeidimo probuojamoji teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo pavartotas smurtas artimojo aplinkoje, todėl ji pasiėmė vaiką ir išėjo miegoti pas draugę. Dėl pavartoto smurto ji nesikreipė į policijos pareigūnus. Pažymėtina, jog po šio tikrinimo, daugiau pažeidimų nustatyta nebuvo. Iš asmens byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad probuojamoji registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, aktyviai ieškosi darbo, augina mažametį vaiką, nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytą žalą įsipareigojo atlyginti, nuoširdžiai gailisi dėl nustatytų pažeidimų padarymo. Duomenų, jog probuojamoji probacijos laikotarpiu būtų padariusi administracinių nusižengimų ir (ar) būtų įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu, byloje nėra.

Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistoji M. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir buvo įspėta probacijos tarnybos pareigūnų. Nuteistoji pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad probuojamoji augina mažametį vaiką, aktyviai ieškosi darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą įsipareigojo atlyginti. Probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nuteistoji nėra padariusi, taip pat byloje nėra duomenų, jog probacijos laikotarpiu būtų bausta administracine tvarka.

Įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, atsižvelgęs į nuteistąją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nuteistosios M. M. elgesys nėra sistemingas ir itin piktybiškas, ji deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl toks jos elgesys nerodo, jog ji vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme šiuo metu nėra pagrindo, todėl teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajai M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.