Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., išnagrinėjęs

K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), anksčiau teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2010 m. rugsėjo 11 d. apie 10:30 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo ketvirto aukšto koridoriuje, pagrobė I. A.-B. nepilnamečiui sūnui V. A. priklausančią baltos spalvos sportinę kepurę su užrašu „Nice“, kurios vertė 100 litų. Šia savo veika K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

K. B. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Be to, jis paaiškinime nurodė, kad jam neatvykus į teismą, prašo bylą nagrinėti be jo. K. B. tyrimo metu su padarytu pažeidimu nesutiko.

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. B. padarytai neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Iš nuoseklių I. A.-B., A. U., A. A. parodymų, jų parašytų tarnybinių pranešimų tyrimo metu, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. B. 2010 m. rugsėjo 11 d. apie 10:30 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo ketvirto aukšto koridoriuje, pagrobė I. A.-B. nepilnamečiui sūnui V. A. priklausančią baltos spalvos sportinę kepurę su užrašu „Nice“, kurios vertė 100 litų. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami tam, kad K. B. būtų pripažintas kaltu padaręs neteisėtus veiksmus, tuo tarpu jo parodymus teismas atmeta kaip neatitinkančius nustatytos tiesos ir vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

K. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies ir kitus teisės pažeidimus nebaustas, teistas, nedirbantis, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis nustatytinas pagal ATPK 50 str. straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, paskiriant 500 (penkių šimtų) litų piniginę baudą (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam įteikus šaukimą asmeniškai ir taip tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad pažeidėjas vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.). Be to, pats pažeidėjas, jam neatvykus, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

K. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų piniginę baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57429, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.