Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokurorės nutarimą perduoti baudžiamąją bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 1 klasės išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas ten pat, administracine tvarka baustas, neteistas, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžaimojo kodekso (toliau – LR BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. dėl (duomenys neskelbtini), negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, o būtent:

jis, mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir grasino nužudyti žmogų, bei buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

jis, 2012-03-27, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.20 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (1.32 % promilių), įžeidinėjo savo žmoną S. V. necenzūriniais žodžiais ir paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį laikydamas jį rankoje nukreipė į nukentėjusiąją S. V. ir pagrasino pastarąją nužudyti, po ko nukentėjusioji kartu su sūnumi V. V. atėmė iš jo peilį ir liepė eiti miegoti dėl ko jis dar labiau supyko ir paėmė kambario kampe buvusį metalinį strypą bei pradėjo juo mosuoti šaukdamas, kad užmuš žmoną S. V., o pastarajai bandant atimti metalinį strypą ranka sudavė du smūgius į viršugalvį, dėl ko nukentėjusioji S. V. patyrė fizinį skausmą, tokiu būdu grasino nužudyti žmoną S. V. bei buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas;

jis, grasino nužudyti žmogų bei buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

jis, 2012-04-07 apie 14.00 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (1.21 % promilių), įžeidinėjo savo žmoną S. V. necenzūriniais žodžiais ir mosuodamas rankomis ketino pastarajai suduoti smūgius, bei grasino užmušti nukentėjusiąją S. V. metaliniu strypu, tačiau šio nerado, nes po 2012-03-27 dienos įvykio žmona S. V. metalinį strypą paslėpė namuose, tokiu būdu grasino nužudyti žmoną S. V. bei buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas;

jis, 2012-08-23 apie 23.30 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (1.40 % promilių), norinčiai jį paguldyti žmonai S. V. sudavė vieną smūgį į kairį petį, dėl ko nukentėjusioji S. V. patyrė fizinį skausmą, tokiu būdu mušdamas sukėlė žmogui – žmonai S. V. fizinį skausmą.

V. V. teisme neapklaustas, nes pagal patikimus byloje esančius duomenis jis dėl savo psichinės sveikatos būklės negali atgaminti bei teisingai suvokti reikšmingų bylai įvykių aplinkybių ir duoti apie tai paaiškinimus (parodymus), negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu.

V. V. ikiteisminio tyrimo metu pagal jam pareikštą įtarimą kaltu neprisipažino. Jis pareigūnui paaiškino, kad jis žmonai 2012-03-27 negrasino ir jos nemušė. Nieko tokio kaip nurodyta 2013-03-28 įtarime nebuvo. Namiškiai jį apkalba, nes nori paimti jo kambarį. Jis alkoholio nevartoja jau 5 metus tik skalauja burną ir tepa galvą degtine, kad neskaudėtų. Taip pat jis parodė, kad su 2012-04-08 pareikštu įtarimu susipažino, bet savo kaltės nepripažįsta. 2012-04-07 apie 13 val. jis išgėrė vyno. Apie 14 val. atėjo namo. Žmonos atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, negrasino šios nužudyti, o kadangi dukra nenori, kad jis su jais gyventų tai iškvietė policiją. Taip pat jis parodė, kad dėl 2013-08-24 pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta, nes 2012-08-23 jis buvo pas draugą, kur vartojo vyną. Tiksliai kada grįžo namo adresu Kalviškių g. 4-1, Vilnius, neužfiksavo. Grįžęs namo žiūrėjo televizorių ir paskui nuėjo gulti, bet atvažiavo policija, kuri pristatė jį į komisariatą. Savo žmonos S. V. tą vakarą jis nemušė, jokių smūgių jai nesudavė, nei rankomis, nei jokiais metaliniais strypais. Savo kambaryje jis turi metalinį strypą, kuriuo uždaro savo kambario duris, nes sulūžusi spyna, bet šiuo metaliniu strypu jis nė karto nesudavė žmonai. Kas be žmonos buvo namuose neprisimena, nes iš karto grįžęs nuėjo į savo kambarį. Jis žmonos S. V. niekada nemušė ir nesudavė jai nei vieno smūgio, kodėl ši taip sako nežino. Tarpusavio santykiai su žmona normalūs (b.l. 62, 71, 82).

Motyvuojamoji dalis

Nors V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas pasitvirtino byloje esančiais duomenimis.

S. V. teisme duotais paaiškinimais, kad ji gyvena kartu su vyru V. V., dukra L. S. su dviem vaikais ir sūnumi bei jo keturių asmenų šeima, keturių kambarių bute. 2012-03-27 vakare V.namo grįžo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Šis be jokios priežasties atėjęs į jos kambarį pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, kaltinti, kad pastaroji ima jo pinigus. Netrukus V. paėmė kambaryje ant stalo gulėjusį peilį. Jis šį laikydamas rankoje, bei nukreipęs į jos pusę pasakė, kad ją užmuš. Paskui sūnus . ir ji atėmė iš vyro peilį ir liepė eiti gulti. V. nėjo miegoti. Šis dar labiau supyko, paėmė kambario kampe buvusį metalinį strypą ir juo pradėjo mosuoti šaukdamas, kad ją užmuš. Strypą taip pat atėmė. Tačiau atiminėjant strypą V.d ranka sudavė jai du smūgius ranka į jos galvos viršugalvį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po to ji iškvietė policijos pareigūnus, nes toliau V. vis labiau darėsi agresyvesnis. Ji suprato, kad jo grasinimai užmušti gali būti realūs. Be to, V. ir seniau yra grasinęs ją užmušti, padegti. Be to 2012-04-07 apie pietus vėl V. grįžo namo girtas. Šis vėl pradėjo agresyviai elgtis, rėkti, mosuoti rankomis, nes nerado savo pinigų. Jis ją kaltino, kad ji paėmė pinigus, bet ji to nedarė. V. jokio smurto prieš ją nevartojo tik mosavo rankomis ir grasino ją užmušti strypu. Tačiau anksčiau ji strypą ir peilius buvo namuose paslėpusi. Ji išsigando, ir esant V. minėtiems veiksmams, manė, kad jo grasinimas gali būti realus. Todėl iškvietė policijos pareigūnus, nes, kaip minėjo, anksčiau ji patyrė smurtą nuo .. Todėl ji manė, kad V. vėl gali jos atžvilgiu smurtauti.

Liudytojos S. V. teisme pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui jos duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2012-08-23 apie 23.30 val. ji buvo namuose kai namo grįžo gurtas vyras V. V.. Jis buvo labai agresyvus, mėtė įvairius daiktus. Ji su namiškiais bandė paguldyti jį miegoti, bet tuo metu jis sugriebė jo kambario kampe buvusį metalinį strypą ir sudavė juo smūgį į kairį petį, dėl ko ji patyrė didelį fizinį skausmą. Išsigandusi, kad jis ir toliau smurtaus, nes tai nebepirmaus kartas, ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išvežė V. V. į komisariatą. V. V. jau ne pirmą kartą suduoda jai smūgius, bei grasina fiziniu susidorojimu. Paskutiniu metu V. V. pasidarė labai agresyvus ir ji jo labai bijo, taip pat bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Vyras turi psichologinių problemų ir jį reikėtų gydyti, pats jis nesigydo. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinę žalą. Dėl patirto sužalojimo į teismo medicinos ekspertus ji nesikreips. Ji tik nori, kad jos vyrą išgydytų (b.l. 40).

Liudytojos L. S. teisme pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui jos duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji šiuo metu nedirba ir prižiūri sergančią mamą S. V., kuri beveik nevaikšto, nes dusta. 2012-03-27 apie 19-20 val. namo grįžo neblaivus tėtis V. V., kuris nei iš šio, nei iš to pradėjo triukšmauti, kabinėtis prie sergančios mamos. Įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, priekaištauti dėl pinigų, paskui pradėjo šaukti, kad ją užmuš. Kai jis tai šaukė, ji nematė jo rankose peilio. Paskui brolis Valdas atėmė iš tėvo peilį ir liepė eiti gulti. Tėvas dar labiau įsiuto ir paėmė kambario kampe buvusį metalinį strypą, pradėjo juo mosuoti ir šaukė, kad užmuš ją. Jie atėmė iš tėvo strypą, tačiau atiminėjant jis sudavė mamai du kartus į galvą. Kur pataikė ji nematė. Tada mama iškvietė policiją, nes tėvas vis agresyvėjo, o mes visi buvome labai išsigandę (b.l. 20-21).

Liudytojo V. V. teisme pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui jo duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis gyvena keturių kambarių bute kartus su savo šeima, tėvais ir sese su vaikais. Paskutiniu metu tėvas V. V. pradėjo dažnai vartoti alkoholį. Kai būna neblaivus tampa labai agresyvus, t. y. vaikšto po butą ir triukšmauja, rėkauja, įžeidinėja įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasina užmušti mamą, kviečia eiti muštis ir pan. Labiausiai nuo tokio tėvo elgesio kenčia mama S. V.. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, vakare apie 21.00 val. namo grįžo neblaivus tėvas. Tėvas pradėjo vaikščiodamas po butą garsiai rėkauti, šūkauti. Kaltinti, kad mes pavogėme jo pinigus, paskui nuėjo į mamos kambarį pradėjo ją įžeidinėti įvairiais žodžiais. Tada jis neapsikentęs išėjo iš savo kambario ir nuėjo jo raminti. Ar jis tuo metu turėjo rankose peilį ji nematė. Jis suėmė tėvą už pečių ir išvedė iš mamos kambario, bei liepė eiti į savo kambarį ir jame būti. Paskui jis vėl nuėjo pas mamą pasiėmęs metalinį strypą iš savo kambario ir triukšmavo, mosavo juo, tačiau ką būtent jis sakė nežino, nes jis tik bandė jį nuraminti ir išvaryti iš mamos kambario. Ar jis šį vakarą ką nors mamai grasino negirdėjo. Seniau yra buvę, kad konflikto metu pasako, kad užmuš mamą, papjaus ją, bei būdavo, kad paima peilį ir jį laikydamas grasina mamai. Paskui buvo iškviesta policija ir tėvą išvežė. Paskutiniu metu tapo nebeįmanoma gyventi (b.l. 22).

Liudytojo A. J. teisme pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui jo duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis 2012-08-23 apie 23.42 val. darbo metu iš VPK OVS gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur girtas vyras smurtauja. Atvykus į įvykio vietą kartu su porininkais R. A. ir R. Č. juos pasitiko susijaudinusi nukentėjusioji S. V., kuri paaiškino, kad jos vyras V. V. namo grįžo neblaivus ir kai ji norėjo padėti pastarajam atsigulti į lovą šis paėmė metalinį strypą ir juo sudavė jai į kairį petį. Moteris skundėsi dideliu skausmu kairiame petyje. Tuo metu bute savo kambaryje buvo įtariamasis V. V.. Tuo metu jis elgėsi ramiai, tačiau matėsi iš nuo jo sklindančio kvapo ir kalbos, kad yra neblaivus. V. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Nukentėjusioji S. V. parodė įtariamojo V. V. kambaryje prie durų stovintį metalinį strypą, bei paaiškino, kad būtent šiuo strypu jai buvo suduotas smūgis į petį. Minėtą strypą jis paėmė ir kartu su įtariamuoju atvežė į komisariatą. /b.l. 44/

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą Vilniaus aps. VPK PR patrulio A. J. pateiktu metaliniu strypu, kuris apžiūrėtas ir priduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (b.l. 45-49).

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-66/2013, kurio išvadoje nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali atgaminti bei teisingai suvokti reikšmingų bylai įvykių aplinkybių ir duoti apie tai parodymų, negali būti pilnaverčiu ikiteisminio tyrimo bei teismo proceso dalyviu. V. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 116-118). Teismo posėdžio metu ekspertas I. R. ekspertizės akte nurodytas išvadas palaikė. Iš esmės pakartojo minėtame akte nurodytas aplinkybes.

Šiais duomenimis priežasties netikėti nenustatyta. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie duomenys ir ekspertizės aktas neabejotinai patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, V. V. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikų padarymo metu jis dėl psichinės ligos negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (LR BK 17 straipsnis). Todėl V. V. negali atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą.

Pripažinus, kad V. V. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė nepakaltinamumo būsenoje, ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, LR BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktinis įrodymas, - metalinis strypas, pagal 2012-12-31 kvitą BBB Nr. 043654 (b.l. 49) saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 98 straipsniu, LR BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

nutarė:

V. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktinį įrodymą, - metalinį strypą, pagal 2012-12-31 kvitą BBB Nr. 043654 (b.l. 49) saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.