- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2YT-13110-1119/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05472-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B., G. M., V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- " Turto bankas "
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B., G. M. ir V. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjos A. B., G. M. ir V. B. pareiškimu (el. b. medž. 1-6 l.) prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad asmuo „A. B., B.“, nurodytas A. B. (mergautinė pavardė A.), gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime grafoje „tėvas“; asmuo „B. A., gimęs (duomenys neskelbtini)“, nurodytas M. A. (iki santuokos T.) (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraše (Nr. 72); asmuo „B. A., (duomenys neskelbtini) gimimo“, nurodytas M. A. (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įraše Nr. 318 ir asmuo „B. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini)“, nurodytas (duomenys neskelbtini) mirties įraše Nr. 880, yra tas pats asmuo – B. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po motinos M. A. mirties pareiškėjos kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą ir tuomet paaiškėjo, kad jų mama įsigijo nekilnojamuosius daiktus santuokos su B. A. metu, tačiau skirtinguose dokumentuose nesutampa B. A. vardas ir gimimo metai. Minėto juridinio fakto nustatymas yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje pareiškėja A. B. pareiškimą visiškai palaikė, papildomai nei nurodyta pareiškime paaiškino, kad visi šeimoje jos tėtį vadino „B.“, žino, kad B. A. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad tėtis galėtų turėti dar vieną vardą „A.“ – niekas nežinojo. Savo senelio nežino, jį vadino „B.“, „B.“. Po mamos mirties bandė surasti dokumentus apie tėvą archyvuose, jie nėra išlikę dėl 1940-1941 m. buvusių įvykių. Su tėvo giminėmis nebendravo, dauguma mirę, nėra galimybių patikrinti tėvo duomenų. Tėvo gimimo data – (duomenys neskelbtini) – greičiausiai yra žmogiškoji klaida.
3. Teismo posėdyje pareiškėja G. M. pareiškimą visiškai palaikė ir papildomai paaiškino, kad kai mama parsivedė B. A. jai buvo 11 m. Tiksliai žino, kad jis buvo 7 metais jaunesnis, neskaitant gruodžio mėnesio, už mamą, taigi jo gimimo data yra (duomenys neskelbtini). Kai jai buvo 18 m., ji kreipėsi į policiją dėl B. A. priverstinio gydymo nuo alkoholizmo, tuomet pildė dokumentus ir juose nurodė jo gimimo datą – (duomenys neskelbtini). Kodėl viename dokumente nurodyta jo gimimo data – (duomenys neskelbtini) – negali pasakyti. Patėvis buvo vadinamas „B.“, jo tėvas – „B.“. Patėvio „B.“ niekas nevadino. Ar vardas „A.“ galėtų būti antrasis krikšto vardas – negali atsakyti. Patėvio antkapio neatsimena.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kurį prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad valstybės įmonė nėra gavusi pranešimo apie palikėjos M. A. palikimą ir jo paveldėjimą (el. b. medž. 12-13 l.).
5. Teismo posėdyje pareiškėja V. B. ir suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta tinkamai, jie nepateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl civilinė byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai V. B. ir suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 246 str. 1 d., 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyti faktai.
6. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjos A. B. (iki santuokos sudarymo A.) gimimo liudijime nurodytas tėvas – B. A., B., motina – M. A.. M. A. (iki santuokos su B. A. sudarymo – T.) taip pat yra pareiškėjų V. B. ir G. M. motina. (duomenys neskelbtini) mirties įraše Nr. 880 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Iš medicininio mirties liudijimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. A.. Taigi pareiškėja A. B. įgijo teisę priimti po B. (B. A.) A. mirties atsiradusį palikimą, bei visos pareiškėjos įgijo teisę priimti po M. A. atsiradusį palikimą. M. A. vardu yra registruota nuosavybės teisė į 308/659 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).
7. (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. 72 patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka tarp B. A., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta – (duomenys neskelbtini), ir M. A. (iki santuokos sudarymo – T.). 1982-09-22 Šiaulių miesto liaudies teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. VI-2-1503 buvo nutraukta santuoka tarp B. A. (tėvas – B.) ir M. A. (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įraše Nr. 318 nurodyta, kad nutraukta santuoka tarp B. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A. Taigi pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo įsigyti B. A. ir M. A. santuokos metu, o aukščiau nurodytuose teisę priimti palikimą patvirtinančiuose dokumentuose: A. B. gimimo liudijime, (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraše Nr. 72, (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įraše Nr. 318, (duomenys neskelbtini) mirties įraše Nr. 880, duomenys apie pareiškėjos A. B. tėvą ir pareiškėjų G. M. bei V. B. patėvį, o būtent jo vardą (kelis vardus) ir gimimo datą (metus), skiriasi. Pareiškėjos pateikė pažymą iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo, iš kurios matyti, kad Šakynos Romos katalikų bažnyčios 1938-1940 m. metrikų knygose, Šiaulių ir Gruzdžių valsčių 1940-1942 m. civilinės būklės aktų įrašų knygose B. A., B. sūnaus gimimo duomenų nerasta. Šakynos Romos katalikų bažnyčios 1940 m. gimimo aktų įrašai ir Šiaulių ir Gruzdžių valsčių 1940 m. civilinės būklės aktų įrašai išlikę nepilnai. Pareiškėjos A. B. ir G. M. teismo posėdyje patvirtino, jog tėvas ir patėvis buvo vadinamas vardu „B.“, „B.“ ar dar ir „A.“ jo niekas nevadino, kad jo gimimo data yra (duomenys neskelbtini).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
8. Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga bei nagrinėja bylas, dėl fakto, kad teisę nustatantys dokumentai, išskyrus asmens dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę, ir civilinės metrikacijos įstaigų išduodamus liudijimus, priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente, patvirtinančiame jo tapatybę, ar gimimo liudijime nurodytais vardu, pavarde ar tėvo vardu, nustatymo (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal CPK 444 straipsnio 2dalies nuostatas, juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).
9. Pareiškėjos prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kuris sukels teisines pasekmes – pareiškėjos turės galimybę tęsti mamos M. A. palikimo priėmimo procedūras. Minėtų procedūrų pareiškėjos negali tęsti dėl to, kad palikimui priimti aktualiuose asmens teisinę padėtį nustatančiuose dokumentuose (gimimo liudijime, santuokos sudarymo įraše, santuokos nutraukimo įraše ir mirties liudijime) skiriasi pareiškėjų tėvo ir patėvio gimimo metai bei vardai.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. A. buvo sudariusi santuoką su B. A., tačiau santuokos sudarymo įraše nurodyta, kad B. A. gimimo metai (duomenys neskelbtini) m. (visa gimimo data – (duomenys neskelbtini)). B. A. gimimo įrašo pareiškėjoms nepavyko gauti, nes gimimo įrašas neišlikęs. Visgi iš santuokos nutraukimo įrašo matyti, kad B. A. gimimo metai yra (duomenys neskelbtini) m., mirties įraše taip pat yra nurodyti (duomenys neskelbtini) m. Teismo posėdyje pareiškėjos A. B. ir G. M. tvirtino, kad B. A. gimimo metai buvo (duomenys neskelbtini) m., o santuokos sudarymo įraše galėjo būti įsivėlusi žmogiška klaida. Pareiškėja G. M. teismo posėdyje nurodė dar daugiau aplinkybių, kodėl reikėtų manyti, kad patėvis buvo gimęs (duomenys neskelbtini) m., o būtent pasak pareiškėjos patėvis buvo 7 m. jaunesnis nei jų mama M. A., neskaičiuojant gruodžio mėnesio. Iš M. A. medicininio mirties įrašo matyti, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini), taigi neskaičiuojant (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėnesio gaunama (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėja nurodė, kad ji tvarkė dokumentus dėl patėvio gydymo ir tuomet nurodė jo gimimo datą – (duomenys neskelbtini). Iš šių įrodymų visumos spręstina, kad labiau tikėtina, jog B. A. gimimo data buvo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip kad nurodyta santuokos sudarymo įraše.
11. Minėta, kad pareiškėjoms nepavyko gauti B. A. gimimą patvirtinančio įrašo. Mirties įraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau A. B. gimimo liudijime tėvas yra B. A., taip pat B. A. yra nurodytas santuokos sudarymo įraše ir santuokos nutraukimo įraše. Pareiškėjos teismo posėdyje paaiškino, kad jų tėvo ir patėvio niekas nevadino „B.“, jo vardas buvo „B.“, o juo labiau niekas nežinojo apie antrąjį jo vardą „A.“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus tai, kad visuose minėtuose dokumentuose sutampa gimimo data (duomenys neskelbtini), kad vardas „B.“ paprastai yra vardo „B.“ trumpinys, spręstina, jog visuose šiuose dokumentuose yra nurodytas tas pats asmuo – B. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini).
12. Taigi pareiškėjos įrodė pareiškime nurodytas aplinkybes (CPK 178 str., 290 str.). jos kitokia tvarka, nei juridinio fakto nustatymas, neturi galimybės nustatyti duomenų apie asmens tapatybę dokumentuose, kurie yra reikšmingi pradėti ir tęsti paveldėjimo procedūras, todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 - 270, 444 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatančiuose dokumentuose asmuo „A. B., B.“, nurodytas A. B. (mergautinė pavardė A.), gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime grafoje „tėvas“; asmuo „B. A., gimęs (duomenys neskelbtini)“, nurodytas M. A. (iki santuokos T.) (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraše (Nr. 72); asmuo „B. A., (duomenys neskelbtini) gimimo“, nurodytas M. A. (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įraše Nr. 318 ir asmuo „B. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini)“, nurodytas (duomenys neskelbtini) mirties įraše Nr. 880, yra tas pats asmuo – B. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.