Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo įtariamojo S. I. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria S. I. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. rugpjūčio 27 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įtariamasis S. I. FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus atliekamame ikiteisminiame tyrime nuo 2006-09-01 yra įtariamas tuo, jog jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, būdamas akcinės bendrovės „Pramonės ir verslo centras“, į/k (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vadovu, laikotarpyje nuo 1999 m. kovo 1 d. iki 2000 m. kovo 3 d. apgaulės būdu, iš anksto žinodamas, kad AB „Pramonės ir verslo centras“ negali ir neturi galimybių teisėtai įdarbinti norinčius asmenis užsienyje, neturint tarpininkavimo įdarbinimui užsienyje atitinkamo įgaliojimo (licencijos) ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos bedarbių rėmimo įstatymo 4 straipsnį, pažadėjo asmenis legaliai įdarbinti užsienyje ir veikdamas pats tiesiogiai, bei per AB „Pramonės ir verslo centras“ darbuotojus, nesuvokusius jo nusikalstamų veikų pobūdžio, Klaipėdos mieste bendrovės „Pramonės ir verslo centras“ patalpose sudarė sutartis dėl įdarbinimo užsienyje, dėl tarpininkavimo įdabinant užsienyje, dėl dokumentų, susijusių su įdarbinimu užsienyje paruošimo ir už įdarbinimo paslaugą surinko iš pranešime apie įtarimą nurodytų didelio skaičiaus asmenų (583) pinigus, pagal sudarytas sutartis asmenų legaliai neįdarbino ir apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimo turto už 937955 Lt. Šiais savo veiksmais S. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje.

2006-08-17 prokuroro nutarimu, kuris įtariamajam paskelbtas 2006-09-01, S. I. atžvilgiu buvo nutrauktas anksčiau vykęs ikiteisminis tyrimas ir dėl veikų, numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Baudžiamojoje byloje buvo paskelbta tarptautinė S. I. paieška bei vėliau išduotas Europos arešto orderis. Šiuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartimi S. I. buvo paskirtas kardomasis kalinimas – suėmimas. Šios nutarties pagrindu 2005 m. rugpjūčio 26 d. įtariamasis S. I. buvo sulaikytas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi S. I. buvo nustatytas suėmimas trims mėnesiams iki 2005 m. lapkričio 26 d. Suėmimo terminas 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2006 m. vasario 26 d. Po šio suėmimo termino pratęsimo buvo gautas teisinės pagalbos prašymo iš Latvijos Respublikos atsakymas. Vėliau išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Austrijos teisėsaugos institucijoms. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. nutartimi suėmimo terminas S. I. pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 27 d. Apskundus šią teismo nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartimi suėmimo terminas S. I. pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 27 d. apskundus šią teismo nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas buvo atmestas.

Nutartimi pratęsdamas suėmimo terminą įtariamajam S. I. apygardos teismas nurodė, jog nors įtariamasis suimtas prieš metus ir tai yra palyginti ilgas kardomosios priemonės – suėmimo – laikas, tačiau bylos tyrimo interesai, siejami su baudžiamojo proceso paskirtimi, kol kas teismui neleidžia nepratęsti suėmimo termino. S. I. įtariamas trijų nusikaltimų, iš kurių vienas priskiriamas prie sunkių, padarymu. Ši veika susijusi su asmenų, byloje pripažintų nukentėjusiaisiais, interesų gynyba. Anot teismo, nevertinant asmens kaltumo ar nekaltumo klausimo šioje byloje, surinkti duomenys leidžia manyti, kad įtariamasis S. I. padarė byloje nurodytas nusikalstamas veikas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog tiriamoje byloje nukentėjusiaisiais pripažintas didelis skaičius žmonių. Ši ir kitos aplinkybės daro bylą ypač sudėtingą, juolab, kad dalis proceso veiksmų susiję su kitomis valstybėmis, jų teikiama teisine pagalba. Nors S. I. yra suimtas ilgą laiką, tačiau suėmimo skyrimo pagrindai bei sąlygos liko nepakitę, t.y. dėl byloje tiriamų aplinkybių buvo paskelbta įtariamojo tarptautinė paieška, išduotas Europos arešto orderis, įtariamasis už panašaus pobūdžio veikas buvo nuteistas Latvijos Respublikoje. Dėl viso to yra realus pagrindas manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo arba daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 4 dalis). Apygardos teismas taip pat nurodė, kad ikiteisminis tyrimas iš esmės baigiamas, rengiamas naujas pranešimas apie įtarimą, taip pat Austrijos teisėsaugos pareigūnams išsiųstas prašymas pagreitinti užduoties vykdymą. Dėl šių priežasčių nepatenkinus prokuroro prašymo gali būti sutrikdyta tyrimo pareigūnų iki šiol atlikta didelės apimties proceso veikla.

Suimtas įtariamasis S. I. prašo aukštesniojo teismo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, kuria buvo pratęstas suėmimo terminas.

Aukštesniojo teismo posėdyje dalyvaujanti suimtojo S. I. gynėja prašo skundą patenkinti, o prokurorė prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Suimtojo įtariamojo S. I. skundas atmetamas.

Aukštesniojo teismo teisėjas neįžvelgia, kad skundžiamoje nutartyje būtų neteisingai aiškinamos ir taikomos baudžiamojo proceso normos bei neteisingai vertinamos bylos aplinkybės, reikšmingos vertinant tikslingumą pratęsti suėmimo terminą. Teisėjo nuomone, nors įtariamasis S. I. yra suimtas daugiau kaip metai laiko ir tai yra palyginti ilgas šios kardomosios priemonės taikymo laikas, suėmimo terminas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Suėmimo pagrindas nutartyje pagrįstas ir motyvuotas.

Atsakydamas į S. I. skundo argumentą, jog pastarasis nėra padaręs jokio nusikaltimo, aukštesniojo teismo teisėjas pažymi, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne įtariamojo kaltumą padarius nusikalstamas veikas, vertinimo, kaltės nustatymo. Konstatuotina tiek, kad tokie duomenys byloje yra ir suimtajam yra pareikštas įtarimas dėl tokios veikos, kuri yra uždrausta veikos padarymo metu ir šiuo metu galiojančių baudžiamųjų įstatymų.

Ta aplinkybė, kad žemesniojo teismo teisėjas skundžiamoje nutartyje neatkreipė reikiamo dėmesio į S. I. įtarimų pokyčius, t. y. neatsižvelgė į 2006-08-17 prokuroro nutarimą, jog S. I. atžvilgiu buvo nutrauktas anksčiau vykęs ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nedaro šios skundžiamos nutarties neteisėta ir nepagrįsta. S. I. nėra panaikintas įtarimas dėl kvalifikuoto sukčiavimo. Pareiškus naują įtarimą neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios leistų manyti, jog sumažėjo inkriminuojamo nusikaltimo pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo klausimą ikiteisminio tyrimo stadijoje, būtina įvertinti ar yra pagrindai bei sąlygos, įvardintos BPK 122 straipsnyje. Tyrimo nutraukimas vieno ar kito pareikšto įtarimo atžvilgiu nėra tiesioginis faktorius, įpareigojantis iš naujo spręsti klausimą dėl griežčiausios kardomosios priemonės tikslingumo. Pabrėžtina, kad kaip matyti iš bylos aplinkybių, įtariamajam S. I. 2006 m. rugsėjo 1 d. pranešus apie naują įtarimą, nusikaltimo, kuriuo jis įtariamas sunkumas nesumažėjo. Jis ir toliau byloje yra įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Visos kitos bylos duomenimis nustatytos aplinkybės, leidžiančios teismui pratęsti suėmimo terminą neišnyko, jos išliko reikmingomis įgyvendinant kardomųjų priemonių paskirtį pagal BPK 119 straipsnio nuostatas.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas teisingai pagrindė esant vienam iš suėmimo termino pratęsimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalyje, kadangi S. I. išties vengė Lietuvoje jo atžvilgiu pradėto baudžiamojo persekiojimo, buvo paieškomas, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Antra vertus, įtariamasis už panašias veikas buvo teisiamas Latvijoje, turi ryšių užsienyje, tai rodo, kad jis būdamas laisvėje gali daryti panašaus pobūdžio sunkias nusikalstamas veikas.

Skundžiamoje nutartyje, nežiūrint į tai, jog įtariamasis S. I. jau daugiau nei metus yra laikomas suimtas, žemesniojo teismo teisėjas pagrindė ir tinkamai argumentavo suėmimo pratęsimo būtinumą ir reikšmingumą. Aukštesniojo teismo teisėjas neranda priežasčių abejoti tuo, kad nutartį priėmęs teismas tinkamai atsižvelgė ir į BPK 127 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad suėmimo pratęsimo metu teisėjas pažeistų skunde minimus proceso teisingumo (sąžiningumo) ir rungimosi principus.

Spręsdamas suėmimo, kuris tęsiasi jau daugiau kaip šešis mėnesius, termino pratęsimo klausimą, teismas atsižvelgė į ypatingą bylos sudėtingumą bei didelę apimtį (nukentėjusiaisiais bei civiliniais ieškovais pripažinta daug žmonių, tyrimo veiksmai atliekami ne tik Lietuvoje, bet ir kitose užsienio šalyse, laukiama atsakymų dėl teisinės pagalbos prašymo iš kitų šalių, atliekami kiti proceso veiksmai). Be to, baudžiamosios bylos duomenimis išties teisingai nustatyta, jog įtariamasis yra padaręs analogiškas nusikalstamas veikas ir nuteistas už jas Latvijos Respublikoje.

Aukštesniojo teismo teisėjas daro išvadą, jog žemesniojo teismo nutartis pratęsti S. I. suėmimą yra teisėta ir pagrįsta. Kardomosios priemonės termino pratęsimas šioje proceso stadijoje S. I. yra tinkamiausia priemonė pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus ir nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutartį.

Todėl aukštesniojo teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto įtariamojo S. I. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.