Telšių apylinkės teismo nutarimas

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Alinai Sauserei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2018 m. rugsėjo 20 d. 14 val. 14 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kai policijos pagalba nebuvo reikalinga, t. y. iškvietė policiją melagingai pranešdamas, kad pas R. B. atvykęs kažkoks vyras grasina ją išprievartauti, o su juo grasina susidoroti. Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovė paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole yra padaryta techninė klaida – neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas, todėl patikslino, jog administracinis nusižengimas galimai padarytas 2018 m. rugsėjo 17 d. 18 val. 57 min. V. Ž. būnant VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėta veika V. Ž. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. Ž. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, tačiau tą padarė manydamas, kad jo draugei R. B. reikalinga pagalba. 2018 m. rugsėjo 17 d. gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir jam paskambino R. B., kuri pasakė, kad bijo viena būti, nes pas ją atvažiuoja „čigonas“, jai grasina. Prašė pas ją atvažiuoti. R. B. prašė pagalbos, tada signalas nutrūko ir su ja nebuvo galimybės susisiekti. Kadangi tuo metu gulėjo ligoninėje ir pats negalėjo nueiti pas R. B., jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau jam iš R. B. telefono skambino pats „čigonas“ ir pagrasino, kad pirma susidoros su R. B., o vėliau ir su juo. Nežino, kodėl pati moteris nekvietė policijos pareigūnų.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Alina Sauserė palaikė surašytą protokolą. Nurodė, kad protokolas V. Ž. surašytas pagrįstai remiantis byloje surinktais įrodymais ir prašė skirti jam administracinę nuobaudą.

Liudytoja D. K., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. kartu su kolega S. D. vyko pagal pranešimą, kad pas pranešėjo draugę atvyko kažkoks vyras, kuris grasina išprievartauti, neišleidžia iš namų. Nuvykus nurodytu adresu, iš pradžių niekas durų neatidarė, paskui priėjo moteris ir pasakė, kad jai viskas gerai. Teko ilgai įtikinėti atidaryti duris. Atidariusi duris, moteris paaiškino, kad V. Ž. yra buvęs jos draugas, kuris trukdo gyventi, nuolat skambinėja ir ją tikrina, be reikalo kviečia policijos pareigūnus. Kartu su moterimi buvo jos draugas J. M. iš (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, kad su juo planuoja vesti bendrą ūkį, planuoja tuoktis. Moteris atrodė rami, neišsigandusi, smurto žymių nesimatė. Vyriškį apklausė atskirai nuo moters, mašinoje. Jis patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir R. B.

Liudytojas S. D., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. vyko pagal iškvietimą, kad reikalinga pagalba, jog pilietis grasina pranešėjui, kėsinasi išprievartauti nėščią moterį. Pranešėjas buvo (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), namo numerio tiksliai nepamena, ten gyvenančią moterį teko ilgai įtikinėti atidaryti duris, nes ji nenorėjo įsileisti. Nurodžius pranešėjo vardą, ji atidarė duris ir nurodė, kad kaimynas jai skambinėja. Perklausus, ar viskas gerai, moteris patikino, kad viskas gerai. Apklausė vyriškį, kurį moteris pristatė, kaip savo draugą iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo nori gyventi. Pranešimo informacija nepasitvirtino. Tiek moteris, tiek vyras šypsojosi, žvelgė vienas į kitą valiūkiškai. Moteris atrodė akivaizdžiai patenkinta savimi, nurodinėjo vyrui, ką daryti.

Liudytoja R. B. parodė, kad su V. Ž. yra kaimynai. Paaiškino, kad su J. M. susipažino internetu. Jis paprašė parašyti, kur ji gyvena ir ji būdama naivi parašė. Dienos nepamena, jai paskambino J. M. ir pasakė, kad yra pakeliui pas ją į namus. Ji į svečius jo nekvietė, todėl labai nustebo, pasimetė. Paskambino V. Ž. ir paklausė, ką jai daryti, nes ji bijojo J. M., nes žinojo, kad jis 30 metų yra praleidęs kalėjime. Šis patarė eiti pas jo mamą, kviesti policiją. J. M. pas ją atvyko su lagaminu, ji nustebo, nes matė jį pirmą kartą ir neplanavo su juo gyventi. Po sesers, dukterų skambučių J. M. ėmė kelti jai pavydo scenas, grasinti nužudyti. Ji paskambino V. Ž., prašė pagalbos, jai bekalbant J. M. atėmė telefoną. Atvykus pareigūnams, ji buvo tikrai įbauginta ir bijojo su jais kalbėtis, nes žinojo, kad nors pareigūnai J. M. išsiveš, jis gali grįžti. J. M. keletą dienų būnant pas ją namuose, ji nakvojo pas V. Ž. mamą, stengėsi nebūti namie, tikėjosi, kad svečias išvyks. V. Ž. buvo pasakiusi, kad yra galimai nėščia.

Liudytojas J. M. parodė, kad su R. B. susipažino internetu. Ji pakvietė jį į svečius. Iš pradžių viskas buvo gerai, supažindino ją su savo giminaičiais, bet vėliau, R. B. ir V. Ž. pamačius kartu, jam kilo įtarimų, kad jie yra artimi draugai. Tą patvirtino ir R. B. kaimynai bei dukterys. Jam būnant pas R. B., ji ėmė nuo jo slapstytis, naktimis nenakvojo namie, be pagrindo kvietė policiją, melavo, kad jis išlaužė jos namų duris. Kiek pamena, policija buvo atvykusi du kartus.

Administraciniu nusižengimu yra laikoma uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties elementai, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingą (žinant, kad pagalba nereikalinga) priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba asmeniui nereikalinga. Pagal teismų praktiką, tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, jog kreipdamasis, nagrinėjamu atveju, į policijos pareigūnus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitrinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policiją be priežasties, tai sąmoningai atlieka.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. Ž. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad pats yra ligoninėje, o pas jo draugę į namus yra atvykęs kažkoks vyras iš (duomenys neskelbtini); jam skambinant draugei, telefonu atsiliepia minėtas vyriškis ir grasina susidoroti su moterimi ir juo pačiu; tiksliai situacijos nežino, nes jo paties vietoje nėra (garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, b. l. 22). Pažymėtina, kad V. Ž., liudytojų R. B., J. M. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai galimai netiksliai atsiminė įvykio detales, nes nustatyta, kad per gana trumpą laikotarpį net tris kartus, t. y. 2018 m. rugsėjo 9 d., 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. rugsėjo 22 d. R. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviečiami policijos pareigūnai (b. l. 56-65). Be to, nuo minėtų įvykių praėjo nemažas laiko tarpas. Visgi teismo posėdžio metu V. Ž. parodė, kad jam skambino išsigandusi R. B., prašė pagalbos. Jam bandant su ja susisiekti, atsiliepė nepažįstamas vyras, kuris grasino susidoroti su jo drauge, ir juo pačiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pats įvykio vietoje nebuvo, tik iš pokalbio su R. B. nusprendė, kad jai reikalinga pagalba. Kaip pats nurodė, jeigu R. B. neadekvačiai įvertino situaciją ir jam melavo, tuo atveju ir jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus. V. Ž. parodymus patvirtino ir liudytoja R. B., kuri parodė, kad skambino V. Ž. ir prašė jo pagalbos, nes bijojo būti viena su J. M., nuo jo slapstėsi. Liudytojas J. M. parodė, kad jam svečiuojantis pas R. B. ji tikrai nuo jo slapstėsi, nenakvojo namie, tačiau nurodė kitokias to priežastis – esą tarp jo ir R. B. jokių konfliktų nebuvo, jis jai negrasino. Iš (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 28 d. pažymos S-147, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. V. Ž. gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje (b. l. 16). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad V. Ž. anksčiau nebuvo baustas už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą (b. l. 6). Įvertinus nustatytas aplinkybes, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad V. Ž. tiesioginės tyčios suklaidinti pagalbą teikiančias įstaigas neturėjo.

Be to, šioje byloje sprendžiant, ar specialiųjų tarnybų iškvietimas yra žinomai melagingas, atsižvelgtina į situaciją, buvusią iškvietimo metu, o ne po jos. Tai, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą pranešimas nepasitvirtino, t. y. nebuvo nustatyta, kad R. B. reikalinga pagalba, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pranešėjas suvokė, kad pagalba jai nebuvo reikalinga. Pabrėžtina, kad V. Ž. tuo metu, kai jam skambino R. B. ir prašė pas ją atvykti, gulėjo ligoninėje. Moteris jam pranešė, kad bijo būti viena, pas ją atvyksta nepažįstamas vyras. Kaip parodė V. Ž., po šio pokalbio jam su R. B. susiekti nebepavyko, jos telefonu atsiliepė J. M. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir R. B. parodymai. Pažymėtina, kad visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, kaip minėta, ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo skambindamas pagalbos telefono numeriais turi žinoti, kad nėra pagalbos poreikio, ir norėti taip veikti. V. Ž. nebuvo įvykio vietoje ir negalėjo objektyviai įvertinti situacijos. Tai turėjo įtakos gresiančio pavojaus, tuo pačiu ir pagalbos poreikio būtinybės suvokimui. Skambindamas bendruoju pagalbos telefonu V. Ž. nurodė, kad situacija jam pačiam nėra aiški. Be to, net ir nustačius, kad realaus pagalbos poreikio nebuvo, iš byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų akivaizdu, kad V. Ž. tiesioginės tyčios suklaidinti pagalbą teikiančias įstaigas neturėjo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad V. Ž. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, būtino subjektyviosios pusės požymio – kaltės (tyčios). Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta nusižengimo sudėties požymių visuma. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena V. Ž. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną V. Ž. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.