- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-205-581/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. N. gynėjo V. S. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nutarties, kuria tenkintas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo sustiprinto stebėjimo sąlygomis (duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninėje pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 1995-12-12 nutartimi P. N., padariusiam įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 1 dalyje, 271 straipsnio 1 dalyje, 118 straipsnio 4 dalyje, 105 straipsnio 7 punkte, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninėje.
Vėlesnėmis teismų nutartimis medicininio pobūdžio priemonių stebėjimo sąlygos ne vieną kartą buvo keičiamos, įvertinus P. N. psichinę būseną ir jo elgesį stebėjimo laikotarpiu. Šiuo metu P. N. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.
2016-04-13 Rokiškio rajono apylinkės teisme buvo gautas VšĮ(duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninės teikimas, kuriuo prašoma P. N. stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis pratęsti.
Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi tenkintas VšĮ (duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninės teikimas ir P. N. stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis (duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninėje pratęstas.
Šalies argumentai
Skundu P. N. gynėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį ir pakeisti stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis (duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninėje į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis ir stebėjimą pratęsti. Nurodo, jog Komisijos išvadoje konstatuota, jog P. N. būklė yra gerėjanti. Teismo posėdyje gydantis gydytojas K. M. teigė, jog P. N. būklė stabili ilgą laiką, jam medikamentinė remisija jau dveji metai, tokį gydymą, kokį P. N. gauna dabar, jis gali gauti ir bendro stebėjimo sąlygomis. Gydytojų komisijos narys gydytojas M. J. iš esmės patvirtino K. M. teiginius ir nurodė, kad P. N. nėra aktyvios psichozės, jam šiuo metu – remisija. Skunde teigiama, jog visa tai leidžia manyti, kad P. N. gali būti keičiamos stebėjimo sąlygos iš sustiprinto į bendrojo stebėjimo sąlygas, o gal net ir į ambulatorinį stebėjimą. Gydytojas K. M. 2016-04-29 yra sakę, jog gydymo tęsimas nepakeis paviršutiniško mąstymo, manipuliavimo neišgydysi, nes tai yra charakterio ypatybė, o ne liga. 2016-05-11 gydytojas M. J. akcentavo paciento elgesį, charakterį, akcentavo stebimus daugkartinius pažeidimus su mobiliaisiais telefonais. Skunde teigiama, kad tokie komisijos gydytojo argumentai nepagrindžia būtinybės P. N. laikyti sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Nurodo, jog subjektyvus faktų apie P. N. elgesį pateikimas, nepagrindžiant jų objektyviais duomenimis, negali būti pagrindu laikyti P. N. sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Skunde tvirtina, jog P. N. dėl remisijos galėtų tęsti gydymą bendro ar ambulatorinio stebėjimo sąlygomis. Pakeitus stebėjimo sąlygas, pasikeistų P. N. gyvenimas, normalios, sveikos gyvenimo sąlygos taip pat turi įtakos ligonio būklei.
Prokuroras prašė skundą atmesti, P. N. motina prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundą, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai P. N. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo (duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis - taikymą, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.
Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 405 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Įstatyme numatyti du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs P. N. psichinę sveikatą bei su juo susijusį jo socialinį pavojingumą, pagrįstai ir motyvuotai pratęsė šiuo metu jam taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis.
P. N. stebimas stacionare ir gydytojų psichiatrų komisija 2016-04-01 Dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvadoje Nr. (duomenys neskeltini) nurodė, kad P. N. psichinė būsena stebėjimo laikotarpyje yra gerėjanti, agresijos, išreikštų afektų nekonstatuota. Klinikiniame vaizde vyrauja elgesio neadekvatumas, negebėjimas ir nenoras adaptuotis prie skyriaus tvarkos dienotvarkės, nuolatinis sąmoningas vidaus tvarkos taisyklių pažeidinėjimas. Epizodiškai vargina nemiga. Į personalo įspėjimus, prašymus laikytis tvarkos reaguoja atsikalbinėjimu, pakeltu tonu, pasyviu pasipriešinimu. Nagrinėjamu atveju Komisija padarė išvadą, jog P. N. reikia tęsti gydymą stacionare sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog ištirti duomenys – medicininiai dokumentai, pirmosios instancijos teisme apklausų gydytojų K. M., M. J., E. R. paaiškinimai - patvirtina, jog nors P. N. šiuo metu taikomas palaikomasis gydymas, tačiau jo elgesys kelia padidintą pavojų aplinkiniams, todėl jo elgesį galima kontroliuoti tik griežtai struktūrizuotoje aplinkoje – sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Nors skunde nurodoma, kad P. N. gydantis gydytojas K. M. nurodė, jog gydymą P. N. gali gauti ir bendro stebėjimo sąlygomis, tačiau šiuo atveju visetas bylos duomenų nepaneigia pirmosios instancijos teismo ir Komisijos padarytų išvadų. Juolab, jog pirmosios instancijos teisme M. J. nurodė, jog kol yra konstatuojamas destruktyvus elgesys, negalima rekomenduoti kitų stebėjimo sąlygų (b. l. 58).
Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad toliau taikyti P. N. gydymą ligoninės stacionare yra būtina. Skundą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta jokių medicininių ar kitokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pratęsimo išvados pagrįstumą, todėl nėra pagrindo abejoti minima Komisijos išvada, Komisijos kompetentingumu ir objektyvumu, o kartu ir apylinkės teismo sprendimu. Taigi aplinkybių visuma šiuo metu patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti P. N. yra reikalingas nuolatinis stebėjimas bei gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskeltini) psichiatrinėje ligoninėje. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria P. N. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VšĮ (duomenys neskeltini) psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis taikymas, laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti P. N. gynėjo advokato V. S. skundą ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį.
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.