Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. G. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) 2020-03-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-03-16 K. G. J. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK, nurodydama, kad 2020-03-14 (duomenys neskelbtini) kaimynas K. N. sulaužė bendro naudojimo (koridoriaus) duris, kurios priklauso K. G. J. ir K. N., tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje.

Šiaulių apskrities VPK 2020-03-26 nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 115 straipsnį. Nutarime nurodyta, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. K. N. veikoje nebuvo nustatyta būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio - tyčios, pasireiškiančios veiksmais turint tikslą tyčia sugadinti ar sunaikinti nukentėjusiajam turtą.

Skundu K. G. J. prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2020-03-26 nutarimą ir iškelti K. N. administracinę bylą pagal ANK 115 straipsnį. Skunde nurodo, kad nors K. N. nurodė, jog bendro naudojimo duris jis sulaužė netyčia, tačiau tas duris, durų staktą ir spyną jis sulaužė tyčia, būdamas girtas, ir tas duris jis sulaužo tyčia nebe pirmą kartą, jos šiuo metu yra nesutaisomos. Nors bendro naudojimo durys buvo senos, tačiau jos buvo pagamintos ne iš presuoto popieriaus, kaip nurodė K. N., bet iš medienos, todėl buvo geros būklės ir galėjo tarnauti dar daug metų. Tokių durų vertė kartu su sulaužyta durų stakta ir spyna, išlaidomis, susijusiomis su durų įdėjimu ir naujų nupirktų durų ir staktos atvežimu į vietą, sudaro apie 400 eurų. Nutarime nurodyta, kad durų vidutinė rinkos vertė sudaro apie 30 eurų. Nurodo, kad prekybos centruose yra iš kartono pagamintų durų, kurių vertė 30 eurų, tačiau dar reikia pirkti durims staktą, apvadus, samdyti meistrą durų įstatymui, pirkti užraktus į duris, parvežti iš prekybos centro nupirktas duris ir apvadus bei staktas durims, sumokėti vairuotojams už durų ir jų apvadų. parvežimą ir jų įnešimą bei naujų durų įstatymo vertė sudaro apie 400 eurų. Vien iš prekybos centro parvežti medžiagas tenka vairuotojui sumokėti nuo 30 iki 50 eurų už transportą. Tvirtina, kad administracinį nusižengimą K. N. padarė tyčia. Nurodo, kad fakto, jog išlaužė bendro naudojimo duris, K. N. neginčija. Turėdamas gyvenimo patirtį, pagal savo išsilavinimą jis turėjo ir galėjo suprasti, kad su turtu - bendro naudojimo durimis, spyna ir durų stakta - reikia elgtis atsargiai ir atidžiai, o šie daiktai be jokio išorinio poveikio paprastai nesugadinami. Tvirtina, kad K. N. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: administracinį nusižengimą darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių ir jų norėjo. K. N., būdamas neblaivus, laužo duris ir durų spyną kas antras mėnuo jau penkerius metus. Tris kartus duris sutaisė „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu durys yra nesutaisomos. 2020-02-18 buvo parašiusi pareiškimą „(duomenys neskelbtini)“ dėl durų sugadinimo. Paskui buvo atėjusi su (duomenys neskelbtini) vadybininke į butą, K. N. daužė duris plaktuku. Kol bendro naudojimo duris buvo galima sutaisyti, į policiją nesikreipė. Tikisi, kad K. N. bus nubaustas už administracinį nusižengimą ir jam tai bus prevencinė priemonė.

Šiaulių apskrities VPK atsiliepimu prašo K. G. J. skundą atmesti ir 2020-03-26 nutarimą palikti nepakeistą, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu K. G. J. paaiškino, kad nori, jog kaimynas K. N. liautųsį daužęs duris, kad jis sulaužė duris, tyčia jas daužydamas, būdamas girtas.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Sprendžiant asmens kaltės pagal ANK 115 straipsnį klausimą, būtina nustatyti objektyviuosius požymius, t. y. svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo faktą ir, kad dėl to asmuo patyrė žalą, neviršijančią trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat būtina nustatyti ir subjektyviosios nusižengimo pusės požymį, t. y. asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, tyčią sunaikinti ar sugadinti turtą.

Iš 2020-03-16 K. G. J. pareiškimo matyti, kad 2020-03-14 jai atėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra sulaužytos bendro naudojimo patalpų (koridoriaus) durys, kurios priklauso jai ir jos kaimynui, gyv. (duomenys neskelbtini). Nurodytame bute negyvena, tik kaskart užsuka pasižiūrėti bendrą tvarką bute. Aiškinantis situaciją sužinojo, kad duris sulaužė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, vardu K.. Minėtas kaimynas dažnai vartoja alkoholį, daužo bendro naudojimo duris, gadina bendrą inventorių. Jai bendraujant su kaimynu, šis nesutinka sutvarkyti durų, teigdamas, kad ji čia negyvena ir jai turėtų nerūpėti durų būklė. Kadangi durys yra bendro naudojimo, jai padaryta materialinė žala.

Šiaulių apskrities VPK 2020-03-26 nutarime užfiksuota, kad pareigūnams tikslinant įvykio aplinkybes buvo bendrauta su pranešėja K. G. J., kuri teigė, kad jai yra padaryta materialinė žala, bet tikslios sumos negalėjo nurodyti. Pranešėja nori, jog kaimynas pakeistų senas duris į naujas, kurių vertė, pasak pranešėjos, apie 400 eurų. Taip pat buvo bendrauta su K. N., kuris nurodė, kad duris sulaužė netyčia. Pasak kaimyno, durys yra 30 metų senumo ir pagamintos ir presuoto popieriaus, todėl labai lengvai lūžta. Minėtas asmuo naujų durų nesutinka pirkti, tačiau sutinka duris sutaisyti, kai tik pasibaigs karantinas, nes dabar negali nusipirkti reikiamų medžiagų durų remontui. Tikslinant įvykio aplinkybes, pasidomėta tokių durų vidutine rinkos verte, kuri yra apie 30 eurų. Nuotraukose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esantis koridoriaus vaizdas bei apgadintos bendro naudojimo koridoriaus durys.

Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, įvertinus Šiaulių apskrities VPK priimto nutarimo, pareiškėjos skundo, institucijos atsiliepimo argumentus ir motyvus, kitą bylos medžiagą, konstatuotina, jog administracinio nusižengimo teisena pagal K. G. J. pareiškimą K. N. dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 155 straipsnį nutraukta (nepradėta) pagrįstai.

Vienas iš būtinųjų subjektyviųjų administracinių nusižengimų sudėties požymių yra asmens kaltė. ANK 115 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia, tačiau atsakomybė už turto sugadinimą nekyla tuomet, kai jis padaromas asmeniui veikiant neatsargiai. ANK 8 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad K. N. 2020-03-14 (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje sulaužė bendro naudojimo duris, nėra. Tačiau bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jas K. N. sulaužė neturėdamas tyčios jas sunaikinti ar sugadinti. Aplinkybes dėl durų nusidėvėjusios būklės patvirtina byloje esančios nuotraukos. Nors pareiškėja nurodo, kad K. N. bendro naudojimo koridoriaus duris sugadino tyčia, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes. Kaip tos durys buvo sulaužytos, pareiškėja nematė, tačiau tvirtina, kad girdėdavo, kaip jos buvo trankomos. Jokių kitų asmenų, kurie galėtų nurodyti įvykiui įvertinti reikšmingas aplinkybes, nenustatyta. K. N. neigia turtą sugadinęs tyčia, o reikalavimas nustatyti objektyvią tiesą lemia, kad pripažįstant asmenį padariusiu teisei priešingą veiką, negali likti jokios protingos abejonės dėl jo teisei priešingų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio su kilusiais padariniais. Nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių K. N. tyčią pareiškėjos nurodyto turto atžvilgiu veikti teisei priešingu būdu, nėra būtinojo subjektyviojo turto sugadinimo požymio – tyčios, todėl atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį negalima. Remiantis nurodytais motyvais konstatuotina, jog administracinio nusižengimo teisena Šiaulių apskrities VPK 2020-03-26 nutarimu buvo nutraukta (nepradėta) pagrįstai, o pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos priešingai išvadai padaryti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarp asmenų kilo ginčas dėl bendro naudojimo (koridoriaus) durų, kurios priklauso tiek K. G. J., tiek K. N.. Taigi, minėtos durys teisine prasme K. N. nėra svetimas turtas. Dėl šios priežasties jis taip pat negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės ar administracinės teisės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisinimas santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylos Nr. 2K-P-267/2011, 2K-409/2011, K7-85/2013). Todėl klausimai dėl žalos atlyginimo gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo nesutikti su Šiaulių apskrities VPK pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti dėl K. N. kaltės padarius jam inkriminuotą ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Naikinti Šiaulių apskrities VPK 2020-03-26 nutarimą nėra pagrindo, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apskrities VPK 2020-03-26 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.