Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2006-10-25 ir 2008-09-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimis dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., padarymo buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2012 m. rugsėjo 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), iš A. I. priklausančio garažo, pagrobė A. I. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered 2156” 2000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. I. turtinę 2000 Lt žalą.

Be to, M. J. 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 8-9 val. būdamas R. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savavališkai paėmė R. D. priklausančius, R. D. vardu išduotą elektroninės bankininkystės sutartį su jame įrašytu atpažinimo kodu ir kodų kortelę bei prisijungimo duomenis nusirašydamas taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2012 m. rugsėjo 28 d., tyrimo metu nenustatytą valandą, Rokiškio m., Nepriklausomybės a. 24, AB „Swedbank” banko klientų aptarnavimo centro patalpose, panaudodamas R. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją, t. y. iš AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centro patalpose esančios kompiuterinės sistemos inicijavo finansinę operaciją ir, prisijungęs prie R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 290 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. D. priklausantį nedidelės vertės turtą - 290 litų.

Be to, M. J. 2012 m. spalio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išėmęs rūsio lango stiklą, įsibrovė į P. G. priklausantį namą, iš kurio pagrobė P. G. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį 800 Lt vertės, juvelyrinį dirbinį - perlų vėrinį 500 Lt vertės, grynuosius pinigus - 530 litų, padarydamas nukentėjusiajam P. G. 1830 litų turtinę žalą, taip pat pagrobdamas neteisėtai įgijo P. G. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron”, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, M. J. tęstiniais veiksmais, elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip kitą asmenį, įdėjo į banko „Swedbank” bankomatus, svetimą banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. G. vardu ir atliko finansines operacijas - išgrynino nukentėjusiojo P. G. sąskaitoje buvusius pinigus: 2012 m. spalio 17 d., 04.43 val., Rokiškio r., Parokiškės k., bankomate Nr. H387/HB išgrynino ir pasisavino 3000 Lt; 2012 m. spalio 18 d. 03.59 val., Panevėžio m., Klaipėdos g. 92, bankomate Nr. H340/HB išgrynino ir pasisavino 3000 Lt; 2012 m. spalio 19 d. 0.06 val. val., Panevėžio m., Klaipėdos g. 92, bankomate Nr. H340/HB išgrynino ir pasisavino 3000 Lt; 2012 m. spalio 20 d., 00.21 val., Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24, bankomate Nr. H155/HB, išgrynino ir pasisavino 3000 Lt, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo svetimą turtą, iš viso padarydamas nukentėjusiajam P. G. 12000 Lt turtinę žalą.

Be to, M. J. 2012 m. spalio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą - graižtvinį revolverį, pagamintą savadarbiu būdu iš pramoninės (Čekija) gamybos 6 mm kalibro revolverio KORA-6R Nr. 645816, ir 250 vnt. šovinių (šaudmenis), tęsdamas nusikalstamą veiką juos neteisėtai, neturėdamas leidimo parsigabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir juos neteisėtai, neturėdamas leidimo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis laikė, kol 2012-10-29 14.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį, einantį keliu, sulaikė, pas jį rado ir paėmė nešamą šaunamąjį ginklą ir šovinius.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. vidurnaktį nuėjęs į motinos A. I. namų, esančių (duomenys neskelbtini), garažą, paėmė ant lentynos stovėjusį motinai priklausantį benzopjūklą. Kadangi labai reikėjo pinigų benzopjūklą pardavė E. Ž. už 250 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms.

M. J. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Prašymu, iš kurio matyti, kad 2012-09-07 A. I. policijai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad 2012-09-07 jos sūnus išeidamas iš namų pavogė jai priklausantį benzopjūklą 2000 Lt vertės.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio žinoma, kad A. I. pateikė pagrobtojo benzopjūklo „Jonsered 2156“ (serijos numeris 2007 3200164) serviso knygelę – garantinį lapą.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio žinoma, kad 2012-09-28 E. Ž. vykdydamas tyrėjo reikalavimą pateikė benzininį pjūklą „Jonsered 2156“, gamyklinis Nr. 3200164.

Apibendrinant šiame epizode nustatytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad M. J. paėmė savo motinai priklausantį benzopjūklą, jį pasisavino ir vėliau pardavė, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. J. 2012 m. rugsėjo 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), iš A. I. priklausančio garažo, pagrobė A. I. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered 2156” 2000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. I. turtinę 2000 Lt žalą, todėl tokia M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

II-as epizodas. R. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų neteisėtas įgijimas ir jų neteisėtas panaudojimas, sukčiavimas

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, apie 8-9 val. buvo svečiuose pas pažįstamą R. D. gyv. (duomenys neskelbtini). R. D. išėjus į parduotuvę, jis iš spintelės paėmė R. D. elektroninės bankininkystės dokumentus, korteles ir nuo jų nusirašė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Nusirašęs duomenis, dokumentus bei korteles padėjo atgal į spintelę. Tą pačią dieną vakare nuėjęs į Rokiškio mieste esantį banką „Swedbank“ per elektroninės bankininkystės terminalą prisijungė prie R. D. sąskaitos banke ir nuo jo sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 290 litų.

M. J. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2012-10-01 R. D. policijai pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad pas jį buvo atėjęs vaikinas vardu „M.“. Vėliau sužinojo, kad M. pasisavino jo elektroninės bankininkystės „Swedbank“ prisijungimo kodus ir 2012-09-28 iš jo sąskaitos į savo sąskaitą persivedė 290 Lt. Jam padaryta žala 291,40 Lt, nes 1,40 Lt žala susidarė dėl bankinio pavedimo.

Banko sąskaitos išrašu, iš kurio žinoma, kad 2012-09-28 iš R. D. sąskaitos banke „Swedbank“ padarytas 290 Lt pinigų pervedimas į M. J. sąskaitą. Už šį pinigų pervedimą paskaičiuotas 1,40 Lt banko mokestis.

Raštu dėl žalos atlyginimo, iš kurio žinoma, kad 2012-10-19 M. J. R. D. atlygino padarytą 291,40 Lt turtinę žalą.

Apibendrinant šiame epizode nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodytu, kad M. J. slapta paėmęs R. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos nusirašęs, juos neteisėtai įgijo, o vėliau tęsdamas nusikalstamą veiką panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės kodus su jais prisijungė prie R. D. sąskaitos banke ir atliko finansinę operaciją iš R. D. sąskaitos į savo sąskaitą pervesdamas 290 Lt, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas ir neteisėtas finansinės operacijos atlikimas bei nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.

Šiame kaltinime tikslintinas nusikalstamų veikų padarymo laikas, nes nustatyta, kad M. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus neteisėtai įgijo tą pačią dieną kai ir panaudojo, t. y. 2013-09-28.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. J. 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 8-9 val. būdamas R. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savavališkai paėmė R. D. priklausančius, R. D. vardu išduotą elektroninės bankininkystės sutartį su jame įrašytu atpažinimo kodu ir kodų kortelę bei prisijungimo duomenis nusirašydamas taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2012 m. rugsėjo 28 d., tyrimo metu nenustatytą valandą, Rokiškio m., Nepriklausomybės a. 24, AB „Swedbank” banko klientų aptarnavimo centro patalpose, panaudodamas R. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją, t. y. iš AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centro patalpose esančios kompiuterinės sistemos inicijavo finansinę operaciją ir, prisijungęs prie R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 290 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. D. priklausantį nedidelės vertės turtą - 290 litų, todėl tokia M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

III-as epizodas. P. G. turto vagystė, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir panaudojimas, neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, žinodamas, kad jo giminaičiai P. ir L. G. išvykę į užsienį nusprendė įsibrauti į jų namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikėdamas ten ką nors rasti. Apie 21-22 val. nuėjo iki jų namo, išėmė rūsio langą ir pro jį pateko į namo vidų. Namuose įvairiose vietose rado ir paėmė nešiojamą kompiuterį, perlų vėrinį, mobilų telefoną, grynųjų pinigų apie 530 litų. Spintelėje taip pat rado banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurią taip pat paėmė bei rado voką, kuriame buvo užrašytas kortelės PIN kodas. Šiuos visus daiktus pasiėmęs iš vidaus atsidaręs verandos duris išėjo iš namų. Tą patį vakarą (naktį) nuėjo iki Parokiškės k., Rokiškio r. prie parduotuvės „Norfa“ esančio bankomato ir nuo kortelės sąskaitos, prieš tai suvedęs PIN kodą, nuėmė 3000 Lt. Žinodamas, kad daugiau pinigų iš kortelės išsiimti negali, nes kortelėje buvo nustatytas 3000 Lt dienos limitas, išvažiavo į Panevėžį. Kitą dieną Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje, iš ten buvusio bankomato, vėl panaudodamas tą pačią pagrobtą banko mokėjimo kortelę vėl nuėmė 3000 Lt. Po to palaukęs, kol ateis kita diena iš to paties bankomato nuo tos pačios kortelės dar nuėmė 3000 Lt. Po to nuvažiavęs į Vilnių ten pardavė iš namų pagrobtus daiktus nepažįstamam žmogui ir kitą dieną sugrįžo į Rokiškį. Rokiškyje dar kartą iš bankomato panaudodamas pagrobtą kortelę nuėmė dar 3000 Lt. Iš viso nuo pagrobtos kortelės sąskaitos nuėmė 12000 Lt. Banko kortelę išmetė. Pagrobtus pinigus leido savo reikmėms. Nuvažiavęs į Vilnių iš nepažįstamo asmens nusipirko ginklą (6 kalibro revolverį) ir apie 250 vnt. šovinių. Ginklą pirko ketindamas pamokyti (pagąsdinti) kaimynus Š., kurie buvo jį sumušę. Būdamas miške iš ginklo iššovė patikrindamas ar jis veikia. Parvažiavus į Rokiškio r. ginklą laikė namuose, o jo sulaikymo dieną nešėsi su savimi. Jį sulaikę policijos pareigūnai ginklą ir šovinius rado pas jį ir išėmė.

M. J. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2012-10-20 P. G. policijai pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2012-10-20 pastebėjo, kad iš namų dingo jo „Swedbank“ kortelė. Patikrinęs kortelės sąskaitą pamatė, kad nuo kortelės dingo 12000 Lt. Taip pat iš namų dingo nešiojamas kompiuteris 800 Lt vertės, perlų vėrinys su apyranke 500 Lt vertės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-10-20 buvo apžiūrėta įvykio vieta – P. G. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namą matyti, kad rūsio langas uždėtas kartonu, jis nėra pilnai įstatytas, ant žemės prie šio rūsio lango guli stiklas.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių žinoma, kad 2012-12-07 R. S. vykdydamas tyrėjo reikalavimą pateikė nešiojamą kompiuterį „NEC” sidabrinės spalvos su pakrovėju, 3 vnt. juvelyrinių dirbinių sertifikatus, kurių Nr. 086377 (ant šio sertifikato yra užrašas, kad jo savininkas „L. G.”), Nr. 086378 ir Nr. 086379 ir gelsvos spalvos medžiaginį maišelį su viduje esančiu užrašu “Gems gallery”, kurio viduje yra perlų vėrinys ir apyrankė, mobilaus ryšio telefoną “Motorolla” su pakrovėju. Apžiūroje dalyvavęs P. G. kompiuterį ir telefoną atpažino kaip pagrobtus iš jo namų. Pakvitavimais šie daiktai gražinti P. G. ir L. G..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio žinoma, kad P. G. pateikė savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ išrašą, iš kurio matyti, kad: 2012-10-17 4.43 val. Parokiškės k., Rokiškio bankomate H387/HB nuo šios sąskaitos nuimta 3000 Lt; 2012-10-18 3.59 val. Klaipėdos g. 92, Panevėžyje bankomate H340/HB nuo šios sąskaitos nuimta 3000 Lt; 2012-10-19 0.06 val. Klaipėdos g. 92, Panevėžyje bankomate H340/HB nuo šios sąskaitos nuimta dar 3000 Lt ir 2012-10-20 0.21 val. Nepriklausomybės 24, Rokiškyje bankomate H155/HB nuo šios sąskaitos nuimta 3000 Lt.

AB banko „Swedbank” pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad “Swedbank” AB pateikė 2012-10-17, 18 ir 2012-10-20 pinigų iš P. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmimo metu bankomatuose H387 Parokiškės k., Rokiškis, H340 Klaipėdos g. 92, Panevėžys ir H155 Nepriklausomybės a. 24, Rokiškis užfiksuotas nuotraukas. Nuotraukose užfiksuotas M. J. stovintis prie bankomatų.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių žinoma, kad 2012-10-29 14.30 val., t. y. iš karto po sulaikymo, M. J. vykdydamas tyrėjo reikalavimą pateikė revolverį Nr. 645816, ant kurio yra užrašas KORA BRNO, ant revolverio vamzdžio užrašas C AL 6mm ME FLOBERT COURT, keturias dėžutes su šoviniais, priemones ginklui valyti – grūstuvą, 3 vnt. šepetėlių, alyvos buteliuką.

Specialisto išvada (2012-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas ginklas yra šaunamasis, o būtent graižtvinis revolveris, pagamintas savadarbiu būdu iš pramoninės (Čekija) gamybos 6 mm kalibro revolverio KORA-6R Nr. 645816, skirto šaudyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Pateiktas tyrimui ginklas yra tinkamas šaudyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra savadarbis ginklas ir priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (7 str. 3 skirsnis 2 punktas). Tyrimui pateikti 174 vnt. šaudmenų yra vienos grupės pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro, žiedinio įskėlimo trumpieji šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Tyrimui pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto ginklo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams.

Apibendrinant šiame epizode nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodytu, kad M. J. įsibrovė į G. priklausantį namą ir iš ten pagrobė P. G. ir L. G. priklausantį turtą ir banko mokėjimo kortelę bei po to šią mokėjimo kortelę be savininko leidimo panaudojo nuo sąskaitos tęstiniais veiksmais nuimdamas 12000 Lt sumą. M. J. taip pat neturėdamas leidimo įgijo ir nešiojo šaunamąjį ginklą bei šaudmenis. Tokia M. J. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir neteisėtas jos panaudojimas, svetimo turto įgijimas pagaule bei neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. J. 2012 m. spalio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išėmęs rūsio lango stiklą, įsibrovė į P. G. priklausantį namą, iš kurio pagrobė P. G. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį 800 Lt vertės, juvelyrinį dirbinį - perlų vėrinį 500 Lt vertės, grynuosius pinigus - 530 litų, padarydamas nukentėjusiajam P. G. 1830 litų turtinę žalą, taip pat pagrobdamas neteisėtai įgijo P. G. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron”, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tokia M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad M. J. tęstiniais veiksmais, elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip kitą asmenį, įdėjo į banko „Swedbank” bankomatus, svetimą banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. G. vardu ir atliko finansines operacijas - išgrynino nukentėjusiojo P. G. sąskaitoje buvusius pinigus: 2012 m. spalio 17 d., 04.43 val., Rokiškio r., Parokiškės k., bankomate Nr. H387/HB išgrynino ir pasisavino 3000 Lt; 2012 m. spalio 18 d. 03.59 val., Panevėžio m., Klaipėdos g. 92, bankomate Nr. H340/HB išgrynino ir pasisavino 3000 Lt; 2012 m. spalio 19 d. 0.06 val. val., Panevėžio m., Klaipėdos g. 92, bankomate Nr. H340/HB išgrynino ir pasisavino 3000 Lt; 2012 m. spalio 20 d., 00.21 val., Rokiškio m., Nepriklausomybės g. 24, bankomate Nr. H155/HB, išgrynino ir pasisavino 3000 Lt, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo svetimą turtą, iš viso padarydamas nukentėjusiajam P. G. 12000 Lt turtinę žalą, todėl tokia M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad M. J. 2012 m. spalio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą - graižtvinį revolverį, pagamintą savadarbiu būdu iš pramoninės (Čekija) gamybos 6 mm kalibro revolverio KORA-6R Nr. 645816, ir 250 vnt. šovinių (šaudmenis), tęsdamas nusikalstamą veiką juos neteisėtai, neturėdamas leidimo parsigabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir juose neteisėtai, neturėdamas leidimo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis laikė, kol 2012-10-29 14.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį, einantį keliu, sulaikė, pas jį rado ir paėmė nešamą šaunamąjį ginklą ir šovinius, todėl tokia M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 253 str. 1 d.

M. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 2 p.), epizode dėl R. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų pagrobimas ir jų panaudojimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis savo noru atlygino žalą padarytą nukentėjusiajam (BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nėra.

Parenkant bausmės rūšį M. J. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad M. J. praeityje nors ir neteistas, tačiau jau yra padaręs analogiškų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, nors jas ir padarė būdamas nepakaltinamas. Šiuo metu kaltinamas padaręs eilę apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, jis pagrobė pakankamai didelės vertės svetimą turtą, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kuriuos ketino panaudoti, todėl atsižvelgiant į padarytų veikų skaičių ir jų pavojingumą, padarytos žalos dydį, teismo nuomone, jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 56 str. 1 d.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad M. J. padarė šešis baigtus tyčinius apysunkius, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jį kaip asmenybę neigiamai charakterizuoja tik tai, kad jis anksčiau būdamas nepakaltinamas padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiama ir į tai, kad M. J. dalį padarytos žalos nukentėjusiajam P. G. atlygino, M. J. turi psichikos sutrikimų, kas, teismo nuomone, iš dalies sąlygojo jo elgesį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, M. J. už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.).

M. J. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. pagrindu.

M. J. ikiteisminio metu buvo sulaikytas ir suimtas, suėmimo terminą skaičiuojant nuo M. J. sulaikymo momento – 2012-10-29 14.20 val. iki šiol, t.y. iki 2013-05-17, todėl šis M. J. suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

M. J. anksčiau nors ir yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tačiau jas padarė būdamas nepakaltinamas ir jis laikytinas neteistu, M. J. padarytos veikos nors ir kvalifikuotos kaip devynios atskiros nusikalstamos veikos, tačiau jos padarytos trimis atskirais epizodais, dalis nusikalstamų veikų padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, M. J. padarė apysunkes ir nesunkias nusikalstamas veikas, jis pilnai prisipažįsta visas padarytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jis pilnai atlygino žalą R. D. bei iš dalies atlygino žalą P. G., A. I. žalos atlyginimo iš viso nereikalauja, M. J. atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. J. turi psichikos sutrikimų dėl kurių jis anksčiau negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir tai, teismo nuomone, taip pat sąlygojo jo elgesį atliekant ir šias nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. M. J. teigia, kad didesnis nei 6 mėn. laikas kurį jis praleido suėmime leido jam apgalvoti savo elgesį, jis išvadas padarė ir žada ateityje nebenusikalsti. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, rodo į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. J. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinį 11230 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė L. G. ir P. G.. Teisminio nagrinėjimo metu P. G. pareiškė, kad prašomą priteisti žalą mažina iki 10730 Lt, nes dalį padarytos žalos (viso 1800 Lt) M. J. jau atlygino. Nustatyta, kad ši žala susidarė dėl iš L. G. ir P. G. namų pagrobto ir negražinto turto 530 litų bei dėl neteisėtai panaudojant banko kortelę išgrynintų ir pagrobtų pinigų viso 12000 Lt, likusi neatlyginta žala 10200 Lt. L. G. ir P. G. pagrobti pinigai buvo jų sukaupti bendri. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuos nusikalstamus veiksmus užvaldant svetimą turtą atliko M. J., todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą. M. J. ieškinį pripažįsta ir jo neginčija. Atsižvelgiant į šiuos argumentus laikytina, kad L. G. ir P. G. reikalavimas priteisti likusią neatlygintą 10730 Lt turtinę žalą už pagrobtus pinigus laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

L. G. ir P. G. taip pat pareiškė ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kiekvienas prašydamas priteisti po 3000 Lt. Vertinant prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad buvo įsibrauta į L. G. ir P. G. priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobtas jų turtas, pakankami didelė pinigų suma, dėl to jie patyrė stresą, nepatogumus bei išgyvenimus, pablogėjo jų sveikata, todėl tai vertintina kaip jų patirta neturtinė žala. (LR CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad buvo pažeista nukentėjusiųjų būsto neliečiamybė, buvo pagrobtas jų turtas, pagrobta pakankamai didelė pinigų suma, t. y. nukentėjusiųjų santaupos, nukentėjusieji yra garbaus amžiaus, todėl dėl patirto streso ir išgyvenimų, pablogėjo jų sveikata, jie dėl to gydėsi, vartojo raminamuosius vaistus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra smurtinis, o jis daugiau turtinio pobūdžio, atsižvelgiama ir į žalą padariusio asmens asmenybę (dėl psichinės negalios turi neįgalumą, yra tik iš dalies darbingas). Apibendrinant, teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis kiekvienam iš nukentėjusiųjų asmenų mažintinas.

Daiktiniai įrodymai – M. J. rankinė ir jo asmens tapatybės kortelė gražintini M. J.; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, raštelis su užrašytais bankininkystės duomenimis ir M. J. raštelis dėl benzopjūklo pardavimo paliktini prie baudžiamosios bylos. Iš M. J. paimtas šaunamasis ginklas - 6 mm kalibro revolveris KORA-6R Nr. 645816 ir 124 vnt. vienos grupės pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro trumpieji žiedinio įskėlimo šoviniai, trys tūtelės, trys kulkos, priemonės ginklui valyti – grūstuvas, 3 vnt. šepetėlių, alyvos buteliukas kaip nusikaltimo padarymo priemonės konfiskuotinos ir perduotinos Lietuvos ginklų fondui sunaikinimui.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (23 Lt) ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos (320 Lt), kurias valstybė apmokėjo advokatui V. Sketeriui už nukentėjusiojo P. G. atstovavimą bylos procese, todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. J. valstybei (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (A. I. benzopjūklo vagystė) ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. (R. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų neteisėtas įgijimas) ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (R. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų neteisėtas panaudojimas) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (R. D. turto užvaldymas apgaule) ir jį nuteisti 20 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (G. priklausančio turo pagrobimas) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. (P. G. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (P. G. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas panaudojimas) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (G. priklausančių pinigų įgijimas apgaule) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmes paskirtas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 3 d. epizode dėl nusikalstamų veikų R. D. atžvilgiu ir bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. epizode dėl P. G. mokėjimo priemonės panaudojimo, kiekviename epizode atskirai, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes, po to likusias paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę M. J. skirti 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. J. suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-29 14.20 val. iki 2013-05-17 11.00 val., vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.)

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 4 d. M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. M. J. taip pat skirti BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant M. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti L. G. ir P. G. nusikaltimu padarytą ir priteistą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant M. J. nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos ir M. J. paleisti teismo posėdžių salėje.

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) abiems bendrai 10730 Lt (dešimt tūkstančių septynis šimtus trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 343 Lt (tris šimtus keturiasdešimt tris litus) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus – M. J. rankinę ir jo asmens tapatybės kortelę gražintini M. J.; kompaktinį diską su vaizdo įrašu, raštelį su užrašytais bankininkystės duomenimis ir M. J. raštelį dėl benzopjūklo pardavimo palikti prie baudžiamosios bylos. Iš M. J. paimtą šaunamąjį ginklą - 6 mm kalibro revolverį KORA-6R Nr. 645816, 124 vnt. vienos grupės pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro trumpuosius žiedinio įskėlimo šovinius, tris tūtelės, tris kulkas, priemones ginklui valyti – grūstuvą, 3 vnt. šepetėlių, alyvos buteliuką kaip nusikaltimo padarymo priemones konfiskuoti ir perduoti Lietuvos ginklų fondui sunaikinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.