- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- T-45/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01052-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liumeksis“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liumeksis“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Liumeksis“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimą dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo.
Pareiškėjas nurodė, kad buvo sudaręs įvairaus pobūdžio sutartis su UAB „Vilniaus parkai“. 2002 m. birželio 28 d. sudaryta sutartis dėl valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės subnuomos, kurios pagrindu UAB „Vilniaus parkai“ valdomo 860 m2 ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalis buvo subnuomota pareiškėjui. Tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens buvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis, kuria šalys susitarė kooperuodamiesi ir bendrai veikdami, suprojektuoti ir rekonstruoti pastatą, buvo atliekami įvairūs kiti veiksmai. Jungtinės veiklos sutartis teismo buvo pripažinta negaliojančia. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nuosavybės teisės į rekonstruojamo pastato dalį pripažinimo, ieškinys buvo atmestas, šiuo metu yra paduotas apeliacinis skundas. Pareiškėjas teigė, kad nebuvo išspręstas klausimas dėl jo nuosavybės teisės į 88 proc. rekonstruojamo pastato, kuris šiuo metu nuosavybės teise priklauso UAB „Vilniaus parkai“, o po likvidavimo likusio UAB „Vilniaus parkai“ turto perdavimas Vilniaus miesto savivaldybei užkirs kelią pareiškėjo pažeistų teisių gynimui, juo labiau, kad ginčijamu sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojimų perleidimo. Be to, likvidavus bendrovę, neliks asmens, su kuriuo yra bylinėjamasi kitoje civilinėje byloje. Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas, likviduojamo asmens prievolės baigiasi, o prievolių klausimas Vilniaus miesto savivaldybės nebuvo išspręstas (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).