- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-384-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34847-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- P. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42462-861/2015 pagal pareiškėjo P. B. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys: J. V., J. V., antstolis D. B.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas P. B. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis 1/114 dalies automobilių stovėjimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra bendroji sutuoktinių J. V. ir J. V. nuosavybė; 2) nustatyti, kad skolininkui J. V. priklauso ½ dalis turto, esančio bendrojoje su sutuoktine J. V. nuosavybėje; 3) nustatyti, kad ½ dalis skolininko J. V. sutuoktinės J. V. pajamų, kurios bus gaunamos ateityje, priklauso skolininkui ir išskaitytina jo skolai dengti. Nurodė, kad antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas pagal 2015-04-22 vykdomuosius dokumentus. Iš karto po jų išdavimo, 2015-04-24, suinteresuoti asmenys sudarė vedybų sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad pareiškėjas privalo apsispręsti dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo būdo ir tinkamai paruošti procesinį dokumentą kreipimuisi į teismą, kadangi, neprašant pripažinti negaliojančia vedybų sutarties, net pareiškėjo prašymo pripažinti butą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe patenkinimas nesukurtų jokių teisinių pasekmių. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas privalo patikslinti reikalavimą ir, jei prašoma nustatyti skolininkui priklausančią konkretaus nekilnojamojo daikto dalį, nurodyti siūlomą nustatyti skolininkui priklausančios dalies naudojimosi tvarką. Be to, nurodė, jog, suinteresuotiems asmenims turint nepilnametį vaiką, turi būti atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus, ir į bylą suinteresuotu asmeniu turi būti įtraukta Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, jog suformuluoti reikalavimą yra jo teisė, ir aplinkybė, kad, teismo nuomone, reikalavimas suformuluotas netinkamai, negali būti pagrindu teismui nepriimti procesinio dokumento. Suinteresuotų asmenų J. V. ir J. V. sudaryta vedybų sutartis įtakos pareiškėjo teisėms negali turėti. Paaiškino, jog byloje yra duomenys apie buto rinkos vertę, o teismo argumentas, kad, norint realizuoti skolininko turto dalį, vien jos nustatymas nebūtų pakankamas, prieštarauja CK 4.78 str. Pareiškėjas pažymėjo, kad byloje sprendžiamas tik skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimas, kas nepilnamečio vaiko interesams tiesiogiai neturi jokios įtakos. Jeigu teismas mano kitaip, jis gali į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti Vaiko teisių apsaugos tarnybą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-28 nutartimi pareiškėjo P. B. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepašalino 2015-10-09 nutartimi nustatytų prašymo trūkumų, t. y. tinkamai neparuošė procesinio dokumento kreipimuisi į teismą, nenurodė siūlomos nustatyti skolininkui priklausančios buto dalies naudojimosi tvarkos, taip pat neįtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu Vaiko teisių apsaugos tarnybos.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas P. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutartį ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad suformuluoti reikalavimą yra jo teisė, ir aplinkybė, kad, teismo nuomone, reikalavimas suformuluotas netinkamai, negali būti pagrindu teismui nepriimti procesinio dokumento. Suinteresuotų asmenų J. V. ir J. V. vedybų sutartis sudaryta po vykdomųjų dokumentų išdavimo, todėl ji pareiškėjo teisėms negali turėti įtakos. Pareiškėjas pažymėjo, jog byloje yra duomenys apie buto rinkos vertę, o teismo argumentas, kad, norint realizuoti skolininko turto dalį, vien jos nustatymas nebūtų pakankamas, prieštarauja CK 4.78 str. Jeigu, teismo nuomone, reikalavimas suformuluotas netinkamai, tai yra pagrindas prašymą atmesti, o ne atsisakyti jį priimti. Byloje sprendžiamas tik skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimas, kas nepilnamečio vaiko interesams tiesiogiai neturi jokios įtakos. Jeigu teismas mano kitaip, jis gali Vaiko teisių apsaugos tarnybą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu ar kaip išvadą teikiančią instituciją. Be to, apelianto teigimu, jo reikalavimas nustatyti, kad ½ dalis skolininko J. V. sutuoktinės J. V. pajamų, kurios bus gaunamos ateityje, priklauso skolininkui ir išskaitytina jo skolai dengti, nėra tiesiogiai susijęs su kitais prašymo reikalavimais, ir teismo nustatyti prašymo trūkumai negalėjo būti kliūtimi prašymą šioje dalyje priimti ir nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-10-28 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė laikyti nepaduotu pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės P. J. 2015-04-22 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. PJ-1728 (vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00524) dėl 1 515,06 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo bei Nr. PJ-1729 (vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00525) dėl 3 015,58 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojui P. B. Antstolis nustatė, kad 2014-04-04 skolininkas J. V. sudarė santuoką su J. V. Pastarajai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/114 dalis automobilių stovėjimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-24, iš karto po vykdomųjų dokumentų išdavimo, skolininkas ir jo sutuoktinė sudarė povedybinę sutartį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, antstolis 2015-09-02 patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Apeliantas skunde nurodė, kad suformuluoti reikalavimą yra jo teisė, ir aplinkybė, kad, teismo nuomone, reikalavimas suformuluotas netinkamai, negali būti pagrindu teismui nepriimti procesinio dokumento. Apeliacinės instancijos teismas tokią išieškotojo poziciją vertina kritiškai. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/114 dalis automobilių stovėjimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išieškotojas prašo pripažinti bendrąja jungtine skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybe ir nustatyti, kad pusė šio turto priklauso skolininkui, 2013-06-27 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, t. y. iki santuokos sudarymo, įregistruotas J. V. asmenine nuosavybe. CK 4.262 str. įtvirtinta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 667 str. 1 d., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nebuvo prielaidų, kadangi aukščiau nurodytas turtas yra jo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, o ne skolininko ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu išieškotojas siekia nuginčyti skolininko sutuoktinės asmeninę nuosavybę, jis turi kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka. Kadangi išieškotojas netinkamai realizavo savo teisę, teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti, o jų pareiškėjui nepašalinus, nutarė laikyti prašymą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui bei nesprendė dėl skolininko dalies jo sutuoktinės pajamų atžvilgiu. Be to, pažymėtina, kad teismui nepateikta skolininko ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė sutartis, ir apeliantas neprašė teismo jos išreikalauti, todėl teismas šio klausimo spręsti niekaip nebūtų galėjęs, kadangi nėra žinoma, ką sutuoktiniai povedybine sutartimi susitarė (CPK 178 str.).
Kiti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutartį palikti nepakeistą.