Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. I. (S. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruojantis gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas

1) 1995-12-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, remiantis senos redakcijos LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 1997-10-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 3 d., 43 str. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 1999-03-10 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai 1 metams, 1 mėn., 20 d.;

3) 2000-02-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2001-09-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

4) 2005-10-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 181 str. 1 d., 286 str., 63 str., 7 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

5) 2009-03-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 2 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjo,

6) 2009-10-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. ir bauda 2 MGL. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn. 2010-12-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžių paskirtą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2011-09-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2011-11-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi 2009-10-14 nuosprendžiu paskirta 260 Lt bauda pakeista areštu 1 parai, bausmę atliko;

7) 2012-06-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 35 parų arešto, 2012-08-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; teistumai nepanaikinti ir neišnykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. įsibrovęs į pastatą ir atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2013 m. sausio 21 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) palaikomo gydymo ir slaugos ligoninėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai užėjo – įsibrovė į palatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikdamas viešai, t. y. ignoruodamas šioje palatoje esančią pacientę L. R., pastarosios akivaizdoje staigiu judesiu nuo staliuko atvirai pagrobė L. R. priklausantį 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atvirai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė – 305 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu S. I. (toliau-kaltinamasis) padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-01-21, apie 21 val. jis užėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, užėjo į kažkokią palatą, kur ant staliuko pamatė mobiliojo ryšio telefoną ir jį paėmė. Kodėl jis šį telefoną paėmė, nežino. Kai telefonas buvo jo rankoje, jis iš ligoninės pabėgo. Eidamas namo atidarė telefono korpusą ir ištraukęs iš telefono SIM kortelę išmetė į sniegą. Pavogtas telefonas buvo pas jį iki tol, kol jį pasiėmė policijos darbuotojai. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą (b .l. 93-94).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu ( b. l. 97-102).

L. R. (toliau-nukentėjusioji) protokolu pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-21 apie 21 val. ji būdama (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir gulėdama palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), į jos palatą užėjo vyras, kuris čiupo ant staliuko prie jos lovos gulintį jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLLA“ ir pabėgo. Minėtą telefoną jai padovanojo dukra, gyvenanti (duomenys neskelbtini), todėl telefono dokumentų neturi. Jos mobiliojo ryšio telefonas „MOTOROLLA“ jai grąžintas tvarkingas, veikiantis, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nepareikš (b .l. 12,19).

Liudytojos T. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje (duomenys neskelbtini). 2013-01-21 apie 21 val. į ligoninę užėjo vietinis gyventojas S. I., kuris priėjo prie budinčio personalo posto ir pasakė, kad jis išgėrė alkoholio ir jam pasidarė blogai, prasidėjo haliucinacijos ir tokioje būsenoje jis gali nužudyti. S. I. paprašė iškviesti greitąją, kad paguldytų jį į psichiatrinę ligoninę. S. I. dėl savo psichinės būklės kreipiasi į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir gydosi psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini). Nusprendus iškviesti greitąją, ji išėjo iš posto. Užėjo į vieną iš palatų. Prie posto grįžo po 2-3 minučių. Pamatė, kad palatos Nr. (duomenys neskelbtini) tarpduryje stovi išsigandusi L. R., kuri paaiškino, kad S. I. užėjo į jos palatą, pavogė ant stalo gulėjusį jos telefoną ir pabėgo. Apie įvykį buvo pranešta policijai (b. l. 14)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLLA“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (b .l. 21).

Daiktų apžiūros protokolu mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir išnagrinėti (b. l. 22-24).

Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad L. R. iš trijų pateiktų jai mobiliojo ryšio telefonų atpažino savo telefoną „MOTOROLLA“ (b .l. 15-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. Š. buvo paimtas įgaliojimas pasirašytas L. J. ir T. Š. , kuris yra patvirtintas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biure, kuriame L. J. (nukentėjusios dukra), (duomenys neskelbtini) mirus nukentėjusiai, įgaliojo T. Š. taip pat atstovauti jai ir visose valstybės valdymo ir valdžios institucijose (b.l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-11, 19, 26-27, 32, 103-197).

Vertindamas surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, remiantis įrodymų visuma pripažintina, kad kaltinamasis, tyčia, neturėdamas tam teisės, įsibrovė į palatą ir atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo įvykdymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į savanaudišką tikslą, veikos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad pagrobtas turtas grąžintas ir civilinis ieškinys nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, 49 baustas administracine tvarka kartus ir 7 kartus teistas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti ir padarė inkriminuotą vagystę todėl yra nusikaltimų recidyvas, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, bei atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusiosios atstovas sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. mažinama vienu trečdaliu (b.l. 32-87).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo paliktinas galioti rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jam įsiteisėjus, panaikintinas (b.l. 95-96).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. I. (S. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą S. I. (S. I.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą, atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. I., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.