Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Jalika“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą ir baudos skyrimo.

Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį Nissan X-trail (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, raktelius – bei skirti po 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną sprendimo grąžinti turtą nevykdymo dieną. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2020 m. balandžio 14 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. gegužės 20 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas UAB „Luminor Lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“), ir atsakovas 2016 m. spalio 28 d. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsigijo automobilį Nissan X-trail, identifikavimo Nr. J(duomenys neskelbtini), ir perdavė jį naudotis atsakovui, o atsakovas įsipareigojo lizingo sutartyje nustatyta tvarka vykdyti piniginius mokėjimus, po kurių tinkamo įvykdymo nuosavybės teisės į turtą butų perėjusios atsakovui (sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punktas). Atsakovui pradėjus netinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. šešis mėnesius nemokant sutartyje nustatytų įmokų, ieškovas 2018 m. sausio 31 d. pranešimu nustatė atsakovui terminą sutarties vykdymo pažeidimams pašalinti. Per pranešime nurodytą terminą atsakovas neištaisė sutarties pažeidimų, todėl ieškovas 2018 m. kovo 2 d. pranešimu informavo atsakovą, kad sutartis yra nutraukta ir pareikalavo ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo rašto gavimo dienos sumokėti ieškovui skolą pagal sutartį bei grąžinti turtą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turtą grąžino ar sumokėjo skolą (CPK 178 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.574 straipsnyje nustatyta, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartį. Atsakovui pažeidus sutartį, ieškovas atsakovui nustatė terminą pažeidimui pašalinti. Atsakovas pažeidimo nustatytu terminu nepašalino, todėl ieškovas pasinaudojęs jam įstatymo suteikta teise šalių sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti lizingo dalyką – automobilį. Kadangi atsakovas lizingo sutarties dalyko ieškovui negrąžino, tai yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui lizingo sutarties dalyką, t. y. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį Nissan X-trail (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą bei raktelius.

Ieškovas prašė skirti atsakovui 50 Eur dydžio baudą už reikalavimo perduoti transporto priemonę nevykdymą. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nevykdys šio sprendimo, juolab negali būti žinomos ar numanomos aplinkybės-priežastys, dėl kurių atsakovas nevykdytų sprendimo. Taigi šiuo metu teismas neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovui skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas ieškovo procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškinį iš esmės patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiama 434 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisiama 5,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį iš esmės tenkinti.

Įpareigoti atsakovą mažąją bendriją „Jalika“, j. a. k. 303192740, ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, j. a. k. 111667277, nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį Nissan X-trail (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą bei raktelius.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor lizingas“, j. a. k. 111667277, iš atsakovo mažosios bendrijos „Jalika“, j. a. k. 303192740, 434 (keturis šimtus trisdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo mažosios bendrijos „Jalika“, j. a. k. 303192740, 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.