Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – K. R., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – K. R. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Administracinė nuobauda K. R. paskirta už tai, kad 2010 m. vasario 5 d. 11 val. 20 min., patikrinus K. R. vykdomą veiklą kirpykloje (duomenys neskelbtini) , ji teikė kirpimo paslaugas, patikrinimo metu dažė ir kirpo klientei plaukus, už šią paslaugą gavo 60 Lt atlygį. K. R. vykdomai veiklai verslo liudijimo buvo neįsigijusi, individualios veiklos taip pat buvo neįregistravusi. Vykdydama veiklą be verslo liudijimo ar neįregistravusi individualios veiklos, K. R. pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 ir 2.3.1 punktų reikalavimus, taip pat LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 35 str. 2 p. reikalavimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-07-10 įsakymu Nr. VA-53 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių 10.5 punkto reikalavimus.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas iš esmės neprieštaravo dėl paskirtos nuobaudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 172 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 p. ir 2.3.1 p numatyta, jog išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 p. nustato, jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-07-10 įsakymu Nr. VA-53 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių 10.5 punkte nurodyta, kad gyventojai, vykdantys individualią veiklą, prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistruoti iš Mokesčių mokėtojų registro FR0792 formą apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.

Byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13-14), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 15-17), K. R. paaiškinimai (b.l.18-19) patvirtina, kad K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d., pažeisdama LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 p. ir 2.3.1 p., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-07-10 įsakymu Nr. VA-53 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių 10.5 p. reikalavimus. Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą ATPK 250 str.). Pareiškėjos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Byloje nustatyta, kad K. R. pažeidimą pripažįsta, dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. R. aktyviais veiksmais ėmėsi pašalinti pažeidimą. Pareiškėjos materialinė padėtis sunki, sutuoktinis bedarbis (b.l. 9), šeimoje augina nepilnametį vaiką (b.l.7).

Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus į K. R. padaryto pažeidimo pobūdį, neatsargios kaltės formą, jos asmenybę, tai, kad anksčiau nėra bausta administracinėmis nuobaudomis, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į sunkią materialinę padėtį, vienintelė šeimoje dirba, turi išlaikytinių, teigtina kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinį teisės pažeidimą padariusiai K. R. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. R. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str., ir jai skirtina švelnesnė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

n utaria:

Skundą tenkinti.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. 182/2010/KAU, kuriuo K. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 172 str. 1 d. – 500 Lt bauda, pakeisti ir K. R. paskirtį įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.