- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1421-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03335-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- K. A., V. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. Č. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys K. A., V. A., antstolis M. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. Č. pateikė prašymą dėl skolininko K. A. dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje su V. A. nustatymo, prašyme nurodoma, kad 2015-10-26 Vilniaus rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą 8845,93 EUR skolos išieškojimo iš skolininko K. A. pareiškėjos J. Č. naudai, antstolis, nerasdamas skolininko turto, pateikė siūlymą dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje su V. A. nustatymo, kadangi pastaroji gauna su darbo santykiais susijusias pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi (b.l. 39) paliko nenagrinėtą pareiškėjos pareiškimą. Nurodė, kad 2016-03-18 d. 11.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, antstolis M. D. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau pareiškėja J. Č. į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuoti asmenys K. A. ir V. A. prašė pareiškimą palikti nenagrinėtu. Teismas pripažino, kad pareiškėja nesirūpina tinkamu savo teisių įgyvendinimu, bei vadovaujantis LR CPK 296 str. 1 d. 6 p. pareiškimą paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. Č. atskiruoju skundu (b.l. 44-46) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-19 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareiškime adresuotame teismui buvo paminėta, kad pareiškėja sutinka, jog teismas nagrinėtų rašytinio pobūdžio nustatyta tvarka, o teismui nutarus nagrinėti žodinio nagrinėjimo tvarka, privalu savalaikiškai pranešti apie įvyksiantį teismo posėdį 2016-03-18 d. 11 val. posėdį. Taip pat nurodo, jog yra suprantama, jog proceso dalyvis, numatantis jog į teismo posėdį negalės atvykti dėl svarbios priežasties turi pasirūpinti tuo, jog teismas būtų informuotas apie tai kuo anksčiau – dar prieš įvykstantį teismo posėdį. Nurodo, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie įvyksiantį teismo 2016-03-18 11 val. posėdį, ji nėra pasirašiusi pažymos apie gautą teismo šaukimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
Bylos šalys, taigi ir ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus.
Pareiškėja nurodo, kad ji nebuvo informuota apie 2016-03-18 vyksiantį teismo posėdį. Tačiau, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos vyrui V. Č. 2016-02-20 buvo įteikta 2016-02-17 teismo nutartis, kuria teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas 2016-03-18 11 val. (b.l. 32). CPK 123 str. 3 d. numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.
Pagal CPK 296 str.1 d. 5 p. nuostatą, teismas ieškinį (pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju. CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Teismas pažymi, kad ši teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neišskiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Taigi CPK 296 str. 1 d. 5 p. įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas skundžiama nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.). Nesilaikydama šių principų, pareiškėja privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.