Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areštu 45 paroms.

Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2009-10-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 11700 litų bauda ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta areštas 45 paroms ir 11700 litų bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme prabūtas laikas nuo 2011-11-06 iki 2011-11-07.

Iš D. V. priteista E. E. 2000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad jis 2011-11-06, apie 00.30 val., prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, tyčiniais įžūliais veiksmais sudavė E. E. vieną kartą rankos kumščiu į nosį, po ko, jai pargriuvus ant žemės, sudavė kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau dviejų smūgių kojomis į įvairias E. kūno vietas, o E. E. atsistojus sudavė jai vieną kartą rankos kumščiu į kairiąją akį bei padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, nosies sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Muštynių metu trenkdamas E. E. rankinę į žemę sudaužė rankinėje buvusį nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną „LG“ 400 Lt vertės, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikė visuomenės rimtį, t. y. D. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. V. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, prokurorė pašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai D. V. pripažino kaltu pažeidus viešąją tvarką ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo pakeisti jam paskirtą 45 parų arešto bausmę į viešuosius darbus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. V. patikslino savo apeliacinį skundą prašydamas skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. V. bausmę, nepakankamai atidžiai įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes ir dėl to, pažeisdamas teisingumo principą, jam paskyrė savo rūšimi per griežtą bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato penkias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą, laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmei skirti aplinkybes, iš Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų kelių alternatyvių bausmių apeliantui paskyrė arešto bausmę. Be to, pažymėtina, kad apelianto skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas to, kad jis prisipažino ir gailėjosi, nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir neatsižvelgė į ją skirdamas bausmę yra nepagrįsti. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas nustatė, jog nuteistojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (100 b. l.), ir skirdamas bausmę su kitomis bausmei reikšmingomis aplinkybėmis vertino ir šią aplinkybę.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. V. prisipažino padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, praeityje teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, nedirba, jo nusikalstama veika padaryta asmeninio konfliktuoto su nukentėjusiąją E. E. metu, jis atlygino jai padarytą 400 litų turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido, kaip nurodė apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teisme – jis turi rimtų regėjimo problemų, visiškai nemato kairiąja akimi ir silpsta dešinioji, nuolat turi vartoti vaistus, lankytis pas gydytojus, tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek po jo, gyvena kartu su nukentėjusiąja E. E., veda bendrą ūkį, ruošiasi sukurti šeimą, rūpinasi ir išlaiko savo nepilnamete dukra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusioji E. E. tiek pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje, tiek apeliacinės instancijos teisme prašė D. V. neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje ji nurodė, kad šiuo metu gyvena su nuteistuoju D. V., jis po byloje aptariamo įvykio labai pasikeitė, tapo labai geras, todėl ji jam pretenzijų nebeturi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, visumą padarytą veiką apibūdinančių aplinkybių, nuteistojo D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nukentėjusiosios poziciją, D. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausmė yra per griežta. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.) ir D. V. už nuskalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina griežčiausia su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant didesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Kolegijos nuomone, tokia apeliantui paskirtos bausmės rūšis bus efektyvi, įgyvendinant bausmės paskirtį, nebus pažeistas teisingumo principas bei nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendį pakeisti:

D. V., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 d. 5 p. D. V. įpareigoti per paskirtos bausmės laiką (1 metus 3 mėnesius) neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio l d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2009-10-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti D. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams ir 11700 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b papunkčiu, 66 straipsniu, D. V. sulaikyme nuo 2011-11-06 iki 2011-11-07 išbūtą laiką pakeisti 4 (keturiomis) laisvės apribojimo bausmės dienomis ir šias keturias dienas įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.