Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinti administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-15, tiksliai nenustatytu laiku, J. N. pasisavino S. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį C850-11Q Toshiba, kurio vertė 110 Eur ir jo negrąžino. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir J. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), S. M. prašymai, iš kurių matyti, kad 2016-05-13 kompiuterį Toshiba paskolino pusbroliui E. D., jo draugė J. pasiėmė minėtą kompiuterį ir negrąžino teigdama, kad jis sudaužytas. Jokių dokumentų, kad kompiuteris buvo taisykloje nepateikė. Jai padaryta 110 Eur žala (b. l. 2-3), vartojimo kredito sutarties kopija, lizingo mokėjimo kvitų kopijos (b. l. 4-11), J. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta ir nurodė, kad konflikto metu E. D. sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną ir minėtą kompiuterį. Vėliau E. prašė jos paskolinti pinigų kompiuterio taisymui, taip pat žadėjo sutaisyti ir sugadintą jos mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 12), E. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pasiskolino nešiojamąjį kompiuterį iš S. M., kurį vėliau paskolino J. N.. Po kelių dienų ji grąžino minėtą kompiuterį. Vėliau kompiuterį J. vėl iš jo pasiėmė ir iki šiol negrąžino (b. l. 13), S. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad iš E. D. gavo kitą - padėvėtą kompiuterį Toshiba Satellite, savo kompiuterio neatgavo (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. N. neturi nuobaudų (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. N. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. N. skirtina administracinė nuobauda – bauda numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atasakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administraciniu teisės pažeidimu padarytus 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.