Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. (V.) N., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovui – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus pavaduotojui bendriesiems reikalams Mindaugui Lauciui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. 1255699-0 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. T. 2009 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1255699-0 (toliau – ir protokolas Nr. 1255699-0) (b. l. 3, 9-10) V. N. (protokole netiksliai įrašyta „N.“), a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad V. N. 2009 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. 20 min. autobusu Nr. 756, maršrutu Nr. 5, tarp stotelių „Baltrušaičio“ ir „Pašilaičiai“ važiavo ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. 1255699-0 (b. l. 3, 9-10) nurodyta, kad teisės pažeidimo faktą patvirtina liudininkai O. F. bei B. M., kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys nustatyti pagal ATPK 263 straipsnio 2 dalį iš Vilniaus m. 6 policijos komisariato.

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. T. 2009 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimą Nr. 1255699-0 (toliau – ir nutarimas Nr. 1255699-0) (b. l. 4, 9-10), kuriame, nenustatęs V. N. atsakomybę lengvinančių, taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

4. V. N. su skundu pateikė, be kita ko, 2009 m. gruodžio 4 d. išrašą iš medicininių dokumentų (b. l. 5), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog V. N. serga inkstų nepakankamumu, skrandžio opalige, taip pat 2009 m. gruodžio 7 d. pažymą apie darbo užmokestį Nr. 17 (b. l. 6), kurioje nurodyta, kad V. N. 2009 m. rugsėjo mėn.–2009 m. lapkričio mėn. išmokėta 833,14 Lt darbo užmokesčio.

II

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus pavaduotojas bendriesiems reikalams Mindaugas Laucius (2010 m. sausio 13 d. įgaliojimas Nr. 3 (b. l. 14)) su skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

3. Teismo posėdyje parodymus davė liudytojai A. T., O. F. bei B. M., kurie paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. įlipo į autobusą, važiuojantį maršrutu Nr. 5, „Baltrušaičio“ stotelėje kartu su V. N.; kad kurį laiką palaukė, o tik tuomet pradėjo tikrinti keleivius; kad iki pradedant kontrolę, V. N. neišreiškė valios pirkti vienkartinį bilietą pas autobuso vairuotoją.

A. T. patvirtino, jog V. N. autobuse savo rankose laikė dviejų šimtų litų banknotą, tačiau taip pat pabrėžė, jog V. N. tik pradėjus tikrinti keleivius siekė įsigyti vienkartinį bilietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. N. 2009 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. 20 min. autobusu Nr. 756, maršrutu Nr. 5, tarp stotelių „Baltrušaičio“ ir „Pašilaičiai“ važiavo ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1255699-0 (b. l. 3, 9-10), nutarimą Nr. 1255699-0 (b. l. 4, 9-10)).

Pažymėtina, kad V. N. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų (žr. nutarimą Nr. 1255699-0 (b. l. 4, 9-10)).

2. Pažymėtina, kad V. N. neneigia faktinių aplinkybių, jog ji 2009 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. 20 min. autobusu Nr. 756, maršrutu Nr. 5, tarp stotelių „Baltrušaičio“ ir „Pašilaičiai“ važiavo ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto. Tačiau, pasak jos, 2009 m. lapkričio 26 d. 14 val. 6 min. „Baltrušaičio“ stotelėje įlipusi į autobusą, važiuojantį maršrutu Nr. 5, ji priėjo prie vairuotojo nusipirkti vienkartinio bilieto, tačiau vairuotojas jo nepardavė, nes neturėjo grąžos. Pasak V. N., ji, nenusipirkusi vienkartinio bilieto, nenorėjo važiuoti toliau, todėl kitoje stotelėje norėjo išlipti, tačiau jai kelią pastojo kontrolieriai. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, ji bandė paaiškinti kontrolieriams, kad stotelėje nebuvo arti spaudos kiosko, o vairuotojas neturėjo grąžos, tačiau kontrolieriai į tai neatsižvelgė ir ją nubaudė, paskirdami 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą, nes ji kontrolei nepateikė jokio bilieto, o vairuotojas, pasak kontrolierių, neprivalo parduoti bilieto.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, juos būtina vertinti visų įrodymų, be kita ko, ir liudytojų parodymų, gautų teismo posėdžio metu, kontekste, taip pat teisinio reguliavimo, įtvirtinto Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse, kontekste.

3. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 punkte nustatyta, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą; jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Šis teisinis reguliavimas reiškia, kad keleivis, nesant galimybės nusipirkti vienkartinio bilieto prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, turi nedelsiant toje pačioje stotelėje išreikšti savo valią pirkti vienkartinį bilietą, o vairuotojas turi pareigą jį parduoti.

V. N. teiginys, kad vairuotojas jai nepardavė vienkartinio bilieto, nes neturėjo grąžos, nėra nei prielaida, nei sąlyga atleisti V. N. nuo administracinės atsakomybės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nes nešališkų liudytojų – A. T., O. F. bei B. M. objektyviais, neprieštaringais, aiškiais parodymais nustatyta, kad: kontrolieriai 2009 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. įlipo į autobusą, važiuojantį maršrutu Nr. 5, „Baltrušaičio“ stotelėje kartu su V. N.; kurį laiką palaukė, o tik tuomet pradėjo tikrinti keleivius; iki pradedant kontrolę, V. N. neišreiškė valios pirkti vienkartinį bilietą pas autobuso vairuotoją. Šių įrodymų visetas leidžia padaryti išvadą, kad V. N. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17, 33.1 punktų reikalavimus.

Vadinasi, V. N. veika buvo pagrįstai ir teisėtai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje, be kita ko, nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

4. Šioje byloje V. N. pateikti įrodymai – 2009 m. gruodžio 4 d. išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 5), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog V. N. serga inkstų nepakankamumu, skrandžio opalige, taip pat 2009 m. gruodžio 7 d. pažyma apie darbo užmokestį Nr. 17 (b. l. 6), kurioje nurodyta, kad V. N. 2009 m. rugsėjo mėn.–2009 m. lapkričio mėn. išmokėta 833,14 Lt darbo užmokesčio – įrodo V. N. silpną sveikatos būseną, sunkią materialinę padėtį, kurias teismas vertina kaip V. N. administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, leidžiančias teismui paskirti V. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

5. Kartu teismas pažymi, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų V. N. pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

V. N. silpna sveikatos būsena, sunki materialinė padėtis gali būti traktuojamos kaip jos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau jos negali būti traktuojamos kaip išskirtinės aplinkybės.

6. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. N. skundas tenkintinas iš dalies, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimas Nr. 1255699-o keistinas, V. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

V. N. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 1255699-0 pakeisti, V. (V.) N., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.