Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Mantvydui Mažeikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2003 m. rugpjūčio 22 d. Norvegijos Karalystės Bergeno apygardos teismo pagal Bendrojo civilinio baudžiamoj kodekso 162 straipsnio 2 pararagrafo cf.1 paragrafo, 162 straipsnio 2 paragrafo cf. 1 paragrafą ir 5 paragrafą, 62 straipsnio 1 paragrafą, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. 2004 m. rugsėjo 17 d. Norvegijos Karalystės Culating apeliacinio teismo pagal Bendrojo civilinio baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 paragrafą, 2 paragrafo, cf. 5 paragrafo, 62 straipsnio 1 paragrafą, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. 2008 m. spalio 31 d. Norvegijos Karalystės Bergeno apygardos teismo pagal Bendrojo civilinio baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 paragrafą ir 3 paragrafo 1 sakinio, cf. 5 paragrafą, 162 straipsnio 1 paragrafą ir 2 paragrafą cf. 5 paragrafą, 62 straipsnio 1 paragrafą, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009 m. birželio 11 d. Norvegijos Karalystės Gulating apeliacinio teismo pagal Bendrojo civilinio baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 paragrafą ir 3 paragrafo 1 sakinio, cf. 5 paragrafą, 162 straipsnio 1 paragrafą ir 2 paragrafą, cf. 5 paragrafą, 61 ir 62 straipsnių 1 paragrafą, paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Gulating apeliacinio teismo 2004 m, rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Norvegijos Karalystės Gulating apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su BK 260 straipsnio 3 dalimi, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Gulating apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. ir 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus nutarimas Nr. 93-152 taikyti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, tai yra taikant intensyvią priežiūrą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. T.. Teikime nurodė, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis A. T. vengia vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnyje numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas, tai yra jis vengia vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, šaukiamas neatvyksta į Savivaldybių probacijos skyrių, nepranešęs išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir buvo baustas administracine tvarka. Be to, atlikus nuteistojo A. T. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta, jog rizika padidėjo nuo 27 balų iki 46 balų (vidutinė) pagal OASys vertinimo metodiką. Dėl šių priežasčių Savivaldybių probacijos skyrius siūlo panaikinti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nustatyti nuteistojo veiksmai rodo tyčinį ir piktybišką probacijos sąlygų vykdymo vengimą.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti. Nuteistasis nurodė, jog vieną kartą į probacijos tarnybą neatvyko, nes sumaišė būtiną atvykti datą; kitą kartą neatvyko, nes asmeniškai probacijos tarnybos apie reikalavimą atvykti nebuvo informuotas, o telefonu susisiekti su probacijos tarnyba neturėjo galimybių, kadangi buvo užblokuotas jo telefono numeris. Nurodė, jog buvo išvažiavęs pas savo žmoną į Joniškį. Pripažino, jog probacijos metu jis buvo išvykęs pas savo žmoną ir į Jungtinę Karalystę, tačiau jis nežinojo, kad prieš tai jis apie tai privalėjo pranešti probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto ribų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalis numato, jog nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: <...> 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą <...> panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų-siekis užtikrinti ne tik probuojamojo resocializaciją ir visuomenės saugumo pusiausvyrą, bet ir jį prižiūrėti. Priežiūra turi būti turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Įstatymo 14 straipsnis apibrėžia probuojamųjų bendrąsias pareigos, pagal kurias probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį. Nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo atkaklų nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Nuteistojo A. T. priežiūrą Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vykdo nuo 2016 m. balandžio 5 d. A. T. 2016 m. balandžio 5 d. buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka ir visomis probacijos sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą bei buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, bylos lapai 8 – 19). Nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2016 m. liepos 5 d. nuteistajam buvo taikyta intensyvi priežiūra.

Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodė, jog nuteistasis A. T. šaukiamas neatvyksta į probacijos tarnybą – jis neatvyko 2017 m. gruodžio 4 d., 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. gruodžio 18 d. Kaip minėta, probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 darbo dienas nuo probuotojo šaukimo gavimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad probuojamajam buvo Savivaldybių probacijos skyriaus šaukimai buvo tinkamai įteikti ir jis žinojo, kada jam būtina prisistatyti probuotojui. Be to, nuteistasis A. T. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad nebuvo asmeniškai informuotas apie Savivaldybių probacijos skyriaus šaukimą. Teikime Savivaldybių probacijos skyrius pabrėžia, jog buvo bendrauta su nuteistojo motina, per kurią buvo bandoma susisiekti su pačiu nuteistuoju, tačiau motina nurodė, jog nežino, kur jos sūnus, jo telefonas išjungtas. Taigi šios aplinkybės neleidžia spręsti, jog A. T. buvo, turėjo ar galėjo būti tinkamai informuotas apie Savivaldybių probacijos skyriaus šaukimus.

Savivaldybių probacijos skyrius nurodė, jog nuteistasis A. T. probacijos laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. lapkričio 12 d. be probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ir tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 4 punkto reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina ir asmens byloje esantys duomenys (asmens byla, bylos lapai 116, 117). Be to, pats probuojamasis pripažino, jog jis buvo išvykęs ir į Joniškį, tačiau apie tai nebuvo pranešęs Savivaldybių probacijos skyriui. A. T. paaiškino, jog visus kartus jis išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kadangi vyko pas savo žmoną.

Savivaldybių probacijos skyrius akcentavo, jog 2016 m. rugsėjo 26 d. A. T. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 124 straipsnio 2 dalį (asmens byla, b. l. 118).

Iš 2016 m. balandžio 5 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. AP-109 matyti, jog daugelį kartų nuteistasis A. T. buvo tikrinamas pareigūnų, bet nei karto nebuvo užfiksuoti pažeidimai, išskyrus aukščiau paminėtus atvejus. Taip pat iš plano matyti, kad A. T. vykdė kitas bendrąsias probuojamųjų pareigas, jų vykdymo pažeidimai neužfiksuoti. Duomenų apie nuteistajam pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus pateiktoje byloje nėra.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo A. T. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo atsakingas, tinkamas, tačiau, teismo vertinimu, toks elgesys negali būti įvardinamas sistemingu ir piktybišku. Pabrėžiama, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet reikia vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai pagal jų sistemingumą ir piktybiškumą nelaikomi tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Esant aptartoms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad nuteistasis A. T. piktybiškai pažeidinėja ir nevykdo probacijos sąlygų.

Teismas atkreipia nuteistojo A. T. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir nuosekliai vykdyti probuojamųjų bendrąsias pareigas, nes priešingu atveju lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 9 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. T..

Nutarčiai įsiteisėjus, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui grąžinti nuteistojo A. T. asmens bylą Nr. A3-112/2016.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.