Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei ir Linai Pupelienei, atsakovei L. R., jos atstovei advokatei A. S., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų S. S., trečiajam asmeniui pareiškusiam savarankiškus reikalavimus A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, pareikštą atsakovei L. R., trečiojo asmens A. B. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei L. R., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų S. S., išvadą duodanti institucija Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje, vykusiame 2016-05-03 atsakovas atsisakė nuo reikalavimų pareikštų atsakovui S. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi atsisakymas nuo reikalavimų, pareikštų atsakovui S. S., priimtas, bylas dalyje dėl reikalavimų, pareikštų S. S., nutraukta, S. S. į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų J. Č. pašalinta iš byloje dalyvaujančių asmenų.

Teismo 2016-03-14 posėdyje buvo išklausyta liudytoja R. S., kuri nurodė, kad su S. S. gyvena nuo 2015 metų gegužės mėnesio. Ji sutinka kad nepilnametė S. S. dukra (duomenys neskelbtini) gyventu jai nuosavybės teise priklausančiame name.

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadas, kuriose nurodė, kad laikinoji globėja savo pareigas vykdė tinkamai. Laikinoji nepilnametės globėja socialiniams darbuotojams nurodė, kad S. S. gyvenimo būdas pasikeitė: jis rūpinasi dukra. Nepilnametė yra viešėjusi tėvo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Mergaitė gerai sutaria su tėvo drauge (duomenys neskelbtini), su kuria S. S. kartu gyvena apie pusantrų metų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ir trečiojo asmens A. B. ieškiniai tenkintini visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis.

Byloje esantis 2012-11-09 gimimo įrašas Nr. 8674, 2012-11-09 išduotas gimimo liudijimas patvirtina, kad nepilnamečio vaiko S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė, tėvas – trečiasis asmuo S. S.. Byloje esantis 199-11-04 išduotas gimimo liudijimas, įrašo Nr. 322, patvirtina, kad nepilnamečio vaiko D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė, tėvas – trečiasis asmuo A. B..

2013-06-18 įsakymas Nr. A30-1433 patvirtina, kad atsakovės ir S. S. šeima, gyvenusi (duomenys neskelbtini), įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Byloje esantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-08-27 įsakymas Nr. A30-2291 patvirtina, kad nuo 2013-08-27 nepilnametei S. S. buvo nustatyta laikinoji globa, likus be tėvų globos. Laikinąja globėja buvo paskirta U. T. – B.. Šis įsakymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-11-19 įsakymu Nr. A30-3489 laikytas netekusiu galios, nepilnametę S. S. grąžinus tėvams.

Byloje esantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-04-14 įsakymas Nr. A30-1524 patvirtina, kad nuo 2014-03-17 nepilnametei S. S. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji globa, likus be tėvų globos. Laikinąja globėja buvo paskirta Z. M.. Šis įsakymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-09-30 įsakymu Nr. A30-3480 laikytas netekusiu galios, nepilnametę S. S. grąžinus tėvams.

Teismui pateiktose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių darbuotojų 2015-01-13, 2015-01-14 parengtose informacijose nurodyta, kad atsakovė nuo 2014-10-31 iki 2014-11-13 gydėsi Vilniaus priklausomybės cente, nuo 2014-12-03 iki 2014-12-11 gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrijos, tačiau 2015-01-12 atvyko į policijos komisariatą neblaivi, kadangi nuo 2015-01-09 vėl ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, lankantis atsakovės gyvenamosiose vietose nepastebėta, jog atsakovė keistų savo gyvenimo būdą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 metų sausio mėnesio akte Nr.A715-175/15 (2.13.2.12-AD15) užfiksuota informacija, kad atsakovė ir S. S. 2015-01-09 rasti neblaivūs. Šią informaciją socialiniams darbuotojams suteikė atsakovės sūnus (duomenys neskelbtini), atvykęs pas motiną į svečius. Dominyką iš atsakovės gyvenamosios vietos pasiėmė tėvas A. B..

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-02-02 sprendimu Nr. J13-63 pripažinta, kad nepilnametės S. S. globėja tinkam būti J. Č..

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-02-09 vaiko laikinosios globos 2015-02-09 planas Nr. 725-48/15 (2.13.2.31-AD15) patvirtina, kad nepilnametei S. S. planuojama nustatyti laikinąją globą. Šis dokumentas taip pat patvirtina, kad atsakovės nepilnametis sūnus (duomenys neskelbtini) gyvena su savo tėvu trečiuoju asmeniu A. B..

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-02-13 įsakymas Nr. A30-476 patvirtina, kad nepilnametei S. S. trečiąjį kartą dviejų metų laikotarpiu buvo nustatyta laikinoji globa.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-04-25 įsakymas Nr. 30-912 patvirtina, kad nepilnamete S. S. grąžinta tėvui S. S., įsakymas, kuriuo nustatyta laikinoji globa pripažintas netekusiu galios nuo 2016-04-20.

Byloje esanti Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015-02-20 pažyma Nr. 1638 patvirtina, kad atsakovė nuo 2013-08-28 įrašyta į priežiūros grupę. Byloje esantis Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016-03-18 raštas Nr. 2.9-(2.3)-2.10-113)-159 patvirtina, kad atsakovė nuo 2013-08-22 iki 2015-09-21ne kartą kreipėsi į šį centrą konsultacijoms. Nuo kreipimosi į centrą dienosiki 2014-02-25 lankantis konsultacijose neblaivi nepastebėta. Atsakovė 2014-02-25 į konsultaciją atvyko neblaivi, sekančią dieną į konsultaciją neatvyko. Atsakovė 2014-03-13 į konsultaciją atvyko, nes jai buvo rekomenduotas stacionarus gydymas. Atsakovei nuo 2014-03-14 iki 2014-03-26 taikyta stacionarinė detoksikacija. Atsakovei 2014-04-01 rekomenduotas stacionarinis gydymas pagal Minesotos programą, kuri buvo baigta 2014-04-29. Atsakovė 2014-10-30 į konsultaciją atvyko neblaivi, nuo 2014-10-30 iki 2014-11-13 jai taikyta stacionarinė reabilitacija. Atsakovė 2014-12-03 – 2014-12-11 ir 2015-01-12 – 2015-01-14 buvo gydoma RVPL. Atsakovei nuo 2015-02-10 iki 2015-02-20 buvo taikyta stacionarinė detoksikacija. Atsakovė į konsultaciją 2015-04-30 atvyko neblaivi. Atsakovė 2015-09-08 kreipėsi dėl stacionarinio gydymo, nuo 2015-09-08 iki 2015-09-21 atsakovei taikyta stacionarinė detoksikacija. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovei iki 2015 metų rugsėjo mėnesio gana sunkiai sekėsi atsisakyti priklausomybės alkoholiui, ji nebuvo nuosekli siekdama nebevartoti alkoholio.

Byloje esantis Vilniaus archivyskupijos Caritas Priklausomų asmenų bendruomenės „Aš Esu“ 2016-01-21 raštas patvirtina, kad po atsakovei 2015-09-08 iki 2015-09-21 taikytos stacionarinės detoksikacijos, ji nuo 2015-09-28 dalyvauja reintegracijos programoje šioje bendruomenėje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, išdėstytais 2015-11-30 rašte Nr. A732-8817/15(2.13.2.45-AD15), atsakovė gyvena šioje bendruomenėje. Byloje esantis Vilniaus archivyskupijos Caritas Priklausomų asmenų bendruomenės „Aš Esu“ 2016-04-29 raštas patvirtina, kad atsakovė reabilitacijos programą yra baigusi ir šiuo metu dalyvauja kitoje programoje – reintegracijos, ieško darbo, bendrauja su socialiniais darbuotojais, psichologais , lanko pagalbos grupes. Šie duomenys bei atsakovės paaiškinimai duoti teismo posėdyje įrodo, jog atsakovė deda pastangas tam, kad įveiktų savo priklausomybę. Aplinkybė, kad atsakovė nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio nuosekliai siekia įveikti priklausomybę alkoholiui, leidžia tikėtis, kad atsakovė įveiks priklausomybę, tačiau nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė priklausomybę yra įveikusi, integravosi į visuomenę, gali pilna apimtimi globoti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Atsakovė savo paaiškinimais patvirtino, kad neturi gyvenamosios vietos, kurią galės susirasti tik gaudama pajamas. Byloje esantys 2015-07-28, 2016-02-12 Sodros duomenys patvirtina, kad atsakovė nedirba. Darbo šiuo metu nėra susiradusi. Jos teismo posėdyje išsakyti argumentai apie darbo paieškas neleidžia daryti išvados, kad ji deda maksimalias pastangas tam, kad kuo greičiau įsidarbinti, gauti pajamas ir susirasti gyvenamąjį būstą, kuriame galėtų lankytis ir gyventi nepilnamečiai vaikai.

Nagrinėjamoje byloje esantys (aukščiau nurodyti) įrodymai patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo motinos pareigas ir sudaro pagrindą riboti atsakovės motinos valdžią. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenys, jog atsakovė nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio nuosekliai stengiasi įveikti priklausomybę alkoholiui, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, sėkmingai integruosis į visuomenę, susiras darbą, gaus pakankamas vaikams išlaikyti pajamas ir galės tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, atsakovės motinos valdžia sūnui Dominykui ir dukrai (duomenys neskelbtini) apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei išaiškinama, kad motinos valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Kadangi nepilnametė S. S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-04-25 įsakymu Nr. 30-912 grąžinta trečiajam asmeniui - tėvui S. S., nėra pagrindo nepilnametei nustatyti nuolatinę globą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės sūnus (duomenys neskelbtini) gyvena su savo tėvu trečiuoju asmeniu A. B., todėl nėra pagrindo nustatyti nuolatinę globą ir šiam nepilnamečiui.

Minėta, kad trečiasis asmuo A. B. pateiktu ieškiniu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. N2-6778-656/2007, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeisti bei nustatyti nepilnamečio vaiko D. B. gyvenamąją vietą su tėvu A. B., priteisi iš atsakovės D. B. periodinį 100 EUR dydžio išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pavesti nepilnamečio lėšas uzufrukto teise tvarkyti tėvą, priteisti iš atsakovės 2100 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

Atsakovė pripažino trečiojo asmens reikalavimą dėl nepilnamečio sūnaus D. B. gyvenamosios vietos pakeitimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-07-09 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. A715-3747/15 (2.13.2.18-AD15) patvirtina, kad atsakovės sūnus (duomenys neskelbtini) gyvena su tėvu. Tarp šalių ir trečiojo asmens nėra ginčo dėl to, kad nepilnametis (duomenys neskelbtini) su tėvu trečiuoju asmeniu, pareiškusiu savarankiškus reikalavimus, gyvena nuo 2014 metų pavasario. Kadangi ginčo dėl nepilnamečio D. B. gyvenamosios vietos pakeitimo tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra, byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo A. B. netinkamai įgyvendintų tėvo valdžią sūnui, yra pagrindas keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-6778-656/2007, nustatytą nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą ir nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu – trečiuoju asmeniu A. B. (CK 3.169 straipsnio 3 dalis).

Byloje pareikštu ieškiniu trečiasis asmuo prašo iš atsakovės priteisti nepilnamečiui sūnui periodinį 100 EUR dydžio išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1757-608/2006, iš trečiojo asmens A. B. nepilnamečiui sūnui D. B. iki jo pilnametystės priteistas periodinis 300 Lt (86,89 EUR) išlaikymas. Byloje nustatyta, kad nepilnametis nuo 2014 metų pavasario gyvena ne su motina, o su tėvu, kuris vienas nepilnametį pilnai išlaiko. Trečiasis asmuo vienas išlaikydamas vaiką tinkamai vykdo jam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1757-608/2006, nustatytą pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1757-608/2006, trečiajam asmeniui nustatyta pareiga periodinio išlaikymo sumas pervesti atsakovei, o tai reiškia, kad šiuo sprendimu uzufrukto teisė tvarkyti nepilnamečio vaiko turtą yra suteikta atsakovei. CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi nepilnamečio D. B. gyvenamoji vieta keistina, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-31 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1757-608/2006, dalyje, kurioje uzufrukto teise nustatyta ieškovei keistina, nustatant trečiajam asmeniui A. B. pareigą turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.

Laikinai apribojus motinos valdžią, motinai išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Trečiojo asmens prašomo priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis nei rekomenduojamas išlaikymo dydis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad prašomo iš atsakovės priteisti periodinio išlaikymo dydis yra nepagrįstas ar neprotingas. Aplinkybė, kad atsakovė nedirba nesudaro pagrindo nepriteisti iš jos nepilnamečiui sūnui išlaikymo, nes atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, jog atsakovė nedarbinga dėl kitų objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės sūnui Dominykui priteistinas periodinis 100 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Trečiasis asmuo prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečiui sūnui 2100 EUR išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė nuo 2014 metų kovo mėnesio iki 2015 metų lapkričio mėnesio, t.y., išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per 21 mėnesį. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Byloje nustatyta, kad nepilnametis atsakovės sūnus (duomenys neskelbtini) su tėvu gyvena dvejus metus, ieškovė savo paaiškinimais neįrodė, kad išlaikymą sūnui teikė, priešingai patvirtino, kad prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo, todėl yra pagrindas tenkinti trečiojo asmens reikalavimą ir iš atsakovės trečiajam asmeniui priteisti 2100 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų argumentų, liudytojos parodymų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant ginčą.

Atsakovė Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-04 sprendimu atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Trečiasis asmuo A. B. teismui pateiktu ieškiniu prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškinys buvo priimtas neišsprendus šio klausimo. Byloje esantis buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2015-07-09 aktas patvirtina, kad trečiojo asmens A. B. pajamos yra apie 600 EUR per mėnesį, jis išlaiko du nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindas, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi iš dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi šis klausimas nebuvo išspręstas ieškinio priėmimo metu, trečiojo asmens ieškinį patenkinus visiškai, jo elgesiui proceso metu esant nepriekaištingam, o atsakovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, nėra tikslinga šiuo sprendimu įpareigoti trečiąjį asmenį sumokėti dalį žyminio mokesčio, kuris, ieškinį patenkinus visisškai, jam turėtų būti priteistas iš atsakovės. Todėl vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, taip pat 96 straipsnio 5 dalimi, trečiasis asmuo atleistinas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268-270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinius tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiui sūnui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Laikinai apriboti atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametei dukrai S. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo trečiojo asmens ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-01-07) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su tėvu A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-31 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1757-608/2006, dalyje, kuria A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigotas išlaikymą sūnui D. B. pervesti atsakovei L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pareigą tvarkyti nepilnamečio sūnaus D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2100 EUR išlaikymo įsiskolinimą, susidariusi iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

Atleisti trečiąjį asmenį A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo žyminio mokesčio valstybei sumokėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.