Telšių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis negali pasakyti, ar prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą, minimą 2022 m. lapkričio 28 d. pranešime apie įtarimą, nes jis nieko neatsimena. 2022 m. lapkričio 27 d., apie 16-17 val., jis pradėjo gerti alkoholį su A. S. ir E. N.. Jie gėrė pas E. N., adresu (duomenys neskelbtini), kur jis laikinai ir gyvena, nes nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Jie gėrė alų ir vyną, kiek išgėrė, nepamena. Kiek pamena, jie visą laiką buvo ir gėrė pas E. N., nepamena, kad būtų kur išėjęs. Jis atsimena tik, kad sėdėjo ant lovos pas E. N. bute, kai įėjo policininkai ir jo paklausė, ar turi peilį, jis atsakė, kad turi ir ištraukęs iš vidinės striukės kišenės padavė atlenkiamą peilį, kurio geležtės galas nulūžęs. Peilį jis turėjo striukės kišenėje, nes prieš tai nesenai buvo nuėjęs į mišką, kur ieškojo aviečių stiebų arbatai, o vėliau peilio nebeišsiėmė iš kišenės ir nešiojosi striukėje. Kada tiksliai ėjo į mišką, nepamena. Policininkai daugiau nieko jo neklausė ir nieko neaiškino, o jei ir aiškino, tai jis nepamena, nes buvo girtas. Jie jį nusivedė į policijos automobilį, kuriame jau sėdėjo A. S.. A. S. nežinojo, kodėl policija juos sulaikė, tik patraukė pečiais. Jis neatsimena, ar jam buvo nustatinėjamas girtumas. Jis nežino, kaip A. S. atsirado policijos automobilyje, neatsimena, kada jis išėjo iš E. N.. Jis nieko nepamena, jam kažkokia juoda dėmė. A. S. vakar dienos metu susitiko ETG prie parduotuvės „Apynys“. Kadangi jis turėjo porą butelių alaus, tai abu nuėjo pas E. N. ir ten pradėjo gerti. Ar jie dar ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio, nepamena, bet turbūt, kad kažkas ėjo, nes iš kur būtų gėrę, bet kuris ėjo, nepamena. Pas A. S. į namus jis nuėjęs nebuvo, o ar buvo pas jį laiptinėje, nepamena. Jam atrodo, kad nebuvo jis ten. Neatsimena, ar sudaužė mesdamas į buto duris stiklinį butelį. Tačiau jei į duris buvo sudaužytas žalio stiklo butelis, tai galėjo būti vyno butelis, o jie su A. S. vakar gėrė vyną. Kokį gėrė, nepamena. Jis vakar jokiam vyriškiui negrasino su peiliu, jis prie jokio žmogaus neartėjo rodydamas jam peilį. Vakar daugiau niekur, išskyrus E. N. butą, negėrė alkoholio, negėrė jokioje laiptinėje. Vakar tarp jo ir jokio kito žmogaus nebuvo jokio konflikto, nei tarp vyro, nei tarp moters. Jis neatsimena, kad vakar būtų buvęs nuėjęs pas A. S. į namus. (1 t., b. l. 155-158).

2023 m. sausio 30 d. įtariamasis A. N. paaiškino, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą, minimą 2022 m. lapkričio 28 d. pranešime apie įtarimą, t. y., kad 2022 m. lapkričio 27 d. jis (duomenys neskelbtini), metė į to buto duris vyno butelį ir vėliau daužė peiliu į to buto duris. Kodėl taip darė paaiškinti negali, nes buvo girtas. Iš pradžių jis dėl girtumo neatsiminė, kaip ten viskas įvyko, tačiau per akistatas klausantis kitų parodymus jis suprato, kad tai jis tuos veiksmus atliko. Jis nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą. (1 t., b. l. 187-189).

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2022 m. lapkričio 27 d. tarnybiniu pranešimu ROIK 0122000700808, kuriame nurodyta, kad laiptinėje du neblaivūs vyrai konfliktuoja ir tranko pranešėjos buto duris, nori patekti į vidų. Asmenys puolė ant pranešėjos vyro. Užpuolikai turi su savimi peilį (1 t., b. l. 13-17);

2022 m. lapkričio 28 d. A. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 27 d., apie 22.25 val., jam būnant su žmona namuose išgirdo laiptinėje triukšmą, kad kažkas sudavė į jų duris, paskui išgirdo krentančias stiklo šukes. Pro durų akutę sutuoktinė laiptinėje matė du vyriškius. Jis ėjo į laiptinę pažiūrėti, ar neapgadintos jo buto durys, todėl atidarė buto duris. Atidaręs duris jis pastebėjo dužusio butelio šukes ir išbėgusio alkoholinio gėrimo likučius. Jis laiptinėje buvusių vyriškių paklausė: „Kas čia darosi, vyrai“. Laiptinėje sėdėjęs vyriškis nieko nesakė, tik stovėjęs aukštesnis vyriškis pradėjo keiktis, pradėjo elgtis agresyviai, buvo neblaivus ir lipdamas laiptais link jo išsitraukė iš kišenės peilį, kurį bandė atlenkti, bet peilis iškrito, todėl jis uždarė buto duris ir tada išgirdo trankant buto duris. Apie įvykį sutuoktinė pranešė bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 1-4);

2022 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio 17 buto durys bei laiptinėje esantys objektai (1 t., b. l. 20-22, 23-33);

2022 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. S. duotais parodymais, kur jis parodė, kad prieš maždaug pusmetį laiko kartu su sutuoktine A. S. įsigijo gyvenamąjį butą adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko, kai gyvena minėtu adresu, neteko susipažinti su visais kaimynais, nežino jų problemų, kokie asmenys pas juos lankosi. 2022 m. lapkričio 27 d., apie 22.25 val., kartu su žmona A. S. leido laiką namuose žiūrėdami televizorių. Minėtu laiku abu su žmona išgirdo didelį triukšmą laiptinėje, tiksliau, išgirdo, jog į jų duris kažkas sudavė, o vėliau išgirdus, kad ant grindinio krenta stiklo šukės, suprato, kad į jų duris kažkas metė stiklinį daiktą. Išgirdus garsą, prie durų priėjo jo sutuoktinė, kuri per durų akutę pastebėjo du laiptinėje esančius vyriškius. Pastebėjusi vyriškius, sutuoktinė pakvietė prie durų jį, o jis norėdamas pasižiūrėti, kas nutiko ir ar neapgadintos jo buto durys, nutarė atidaryti duris. Atidaręs buto duris pastebėjo du jam nepažįstamus vyriškius, iš kurių vienas sėdėjo ant laiptų, o kitas stovėjo šalia jo. Taip pat atidaręs duris ant grindinio pastebėjo dužusio butelio šukes ir išbėgusio alkoholinio gėrimo likučius. Atidaręs duris iš karto atkreipė jųdviejų dėmesį, abu vyriškiai į jį atsisuko, pastebėjo, kad abu neblaivūs, laiptinėje sklido alkoholio kvapas. Atidaręs duris jiems pasakė: „Kas čia darosi vyrai?“. Į jo klausimą kaimynės sutuoktinis nieko neatsakė, žiūrėjo į jį, toliau sėdėjo ant laiptų. Aukštesnis vyriškis iš karto pradėjo keiktis, pasidarė labai agresyvus, dėl savo neblaivumo nerišliai ir neaiškiai dėstė mintis, kiek pamena, girdėjo necenzūrinius žodžius. Sakydamas žodžius, vyriškis lipo laiptais žemyn ir artėjo jo link bei tuo metu rankomis knisosi po savo švarko kišenes. Eidamas link jo, iš kažkurios kišenės vyriškis išsitraukė išlenkiamą peilį, kuris buvo su rudos spalvos rankena. Išsitraukęs peilį, jis toliau ėjo jo link bei abiem rankomis bandė išlenkti peilį, tačiau bandant, jam iš rankų iškrito minėtas peilis. Supratęs, kad asmuo gali jį ar jo namuose esančius asmenis sužaloti, iš karto uždarė ir užrakino duris bei liepė sutuoktinei iškviesti policiją. Sutuoktinė įvykio metu buvo jam už nugaros bei taip pat matė šį įvykį. Uždarius ir užrakinus duris, išgirdo, kad vyriškis du kartus sudavė ranka ar minėtu peiliu jiems į duris bei kažką šūkavo būdamas už nugaros, tiksliai pasakyti, ką jis tuo metu sakė, negali, nelabai girdėjosi. Po įvykio iškarto liepė sutuoktinei pranešti apie įvykį bendrajam pagalbos centrui bei iškviesti policijos pareigūnus. Laukiant policijos pareigūnų, žvilgtelėdavo pro durų akutę bei pastebėjo, kad netrukus asmenys pasišalino iš laiptinės patalpų. Po kurio laiko į laiptinę išėjo jo sutuoktinė, ten sutiko kitas kaimynes, su kuriomis pakalbėjusi išsiaiškino, kad vienas vyriškių, kuris įvykio metu sėdėjo ant laiptų, yra kaimynės buvęs sutuoktinis, o kitas, kuris peiliu grasino bei norėjo jį sužaloti, yra kažkoks vietinis asocialų gyvenimą gyvenantis vyriškis. Yra įsitikinęs, kad jei nebūtų uždaręs buto durų, vyriškis su peiliu būtų sužalojęs jį ar kitus bute esančius asmenis, tiksliai nežino, kuris iš vyriškių metė į jo duris butelį, bet yra pasipiktinęs tokiu vyriškių elgesiu bei prašo policijos pareigūnų nubausti minėtus asmenis įstatymo numatyta tvarka. Po įvykio apžiūrėjo savo buto duris, ant jų matosi įbrėžimai, dėl tokio elgesio taip pat patyrė ir turtinę žalą, kurią reikalauja atlyginti (1 t., b. l. 42-44);

2022 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. S. duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis patvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus 2022 m. lapkričio 27 d. liudytojo apklausos metu. Jie su žmona A. S. yra nusipirkę butą adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 27 d. vakare jie buvo namuose, kai apie 22.00 val., tiksliai laiko nepamena, jam A. S. pradėjo sakyti, kad laiptinėje girdėti kažkoks šurmulys. Jis dar pasakė, kad gal koks kaimynas parėjo, ir jie nėjo pažiūrėti prie durų akutės. Praėjus gal 10 minučių, išgirdo stiprų garsą laiptinėje, suprato, kad kažkas atsitrenkė į jų buto duris ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pirmiausiai prie durų akutės priėjo A. S. ir pažiūrėjusi sakė matanti du vyriškius, kurių vienas – jų kaimynas sėdėjo ant laiptų prie savo buto durų link ketvirto aukšto, o šalia ant laiptų stovėjo kitas nepažįstamas aukštas vyriškis. Jis iškart atėjo iš kito kambario ir ėjo į laiptinę pažiūrėti, kas ten įvyko, ar nėra apgadintos jų buto durys. Jis pamatė tuos du vyriškius tebesančius tose pačiose vietose prie jo buto durų ant žemės matėsi žalio stiklo, panašaus į vyno butelio, šukės, jautėsi alkoholio kvapas. Jis atidaręs buto duris paklausė: „Kas, vyrai, čia darosi?“. Kaimynas iš 15 buto, jo vardo ir pavardės nežino, nieko nesakė, o tas kitas aukštas vyriškis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais bei pradėjo eiti link jo buto durų. Jis matė, kaip tas vyriškis įkišo ranką į atitrauktos šviesios striukės vidinę kišenę ir jam iš rankos ant žemės iškrito atlenkiamas peilis, kuris nebuvo atlenktas. Vyriškis nieko jam nespėjo pagrasinti, nes jis pamatęs nukritusį peilį uždarė buto duris ir užrakino spyną bei laikė prikeltą rankeną, kad vyriškis negalėtų jos nulenkti. Netrukus pasigirdo durų daužymas, garsas buvo toks, kaip būtų daužoma kietu daiktu į duris. Jis suprato, kad vyriškis duris daužo su tuo atlenkiamu peiliu. Kažkoks vyriškas balsas laiptinėje kažką šaukė, jis girdėjo garsą, bet žodžių nesuprato, nes durys buvo uždarytos, jos yra šarvuotos. Jis pasakė, kad žmona skambintų bendruoju pagalbos numeriu 112 ir kviestų policiją. Tuo metu vyriškis laiptinėje bandė atidaryti buto duris, nes pradėjo intensyviai klibinti buto durų rankeną kaip norėdamas jas atidaryti ir tuo pačiu metu daužė duris. Tas veiksmas galėjo trukti gal iki minutės vėliau viskas nurimo. Jis pažiūrėjo pro durų akutę ir pamatė, kad aukštasis vyriškis nueina nuo jo buto durų ir lipa laiptais žemyn. Tada pamatė, kaip atsistoja ant laiptų sėdėjęs kaimynas iš 15 buto ir eina iš paskos tam aukštajam vyriškiui. Po to žmona A. S. išėjo į laiptinę, nes jau laukė atvykstant policijos pareigūnų. Išėjo kaimynė iš 15 buto, žino jos vardą – V., ir dar kažkokia kaimynė iš 4 aukšto, bet nei buto, nei vardo nežino, kartu su dukra. Netrukus į butą įėjo A. S. ir pasakė, kad pareina kaimynas. Jis priėjo prie durų ir per durų akutę pamatė, kaip kaimynas iš 15 buto rinko stiklo šukes prie jo buto durų ir vėl nulipo laiptais į apačią. Tas antras vyriškis nebebuvo sugrįžęs. Atvykę policininkai apžiūrėjo buto duris, juos apklausė. Jis matė, kad yra sugadintos jo buto durys, matėsi apgadinta šarvuotų durų apdailinė plokštė ties durų spyna, tų apgadinimų buvo ne vienas, o daug. Ant durų ir šalia ant žemės matėsi žalio stiklo šukės. Jo nuomone, kad ant durų atsiradę apgadinimai buvo padaryti ne iš vieno smūgio, kai į duris atsitrenkė stiklinis butelis, nes apgadinimų buvo daug. Mano, kad tie apgadinimai buvo padaryti, kai vyriškis daužė jo buto duris ir, kaip sakė, kad greičiausiai jis daužė su peiliu. Tie durų apdailinės plokštės apgadinimai buvo ne paviršiniai, bet su išskobimu. Durys buvo pirktos naujos už 600 eurų prieš pusę metų parduotuvėje „Germesta“, pirkimo kvito neturi išsaugojęs. Jis paskaičiavo, kad jam susitvarkyti apgadintas duris kainuotų 300 eurų, nes reikia duris išmontuoti, nuvežti pakeisti durų išorinę apdailinę plokštę ir vėl sumontuoti. Dėl apgadintų buto durų jam padaryta 300 eurų žala. Jam išaiškinta teisė byloje reikšti civilinį ieškinį, tą teisę suprato, jis reikš civilinį ieškinį, jį pateiks iki bylą užbaigiant ir perduodant į teismą, kai tyrėjas jam praneš, kad byla bus perduodama į teismą. Nematė, kas metė į jo buto duris stiklinį butelį. Jis atidarė buto duris būdamas be marškinėlių, vilkėjo tik šortus. Kadangi neavėjo šlepečių, tai į laiptinę nėjo, nes ten buvo stiklo šukių. Jam su peiliu aukštesnis vyriškis negrasino. Peilį pamatė, kai betraukiant iš kišenės peilis nukrito ant žemė. Jis pamatęs peilį išsigando, kad su tuo peiliu jo vyriškis nesužalotų, todėl greitai uždarė savo buto duris ir į konfliktą nesivėlė. Jis yra pasipiktinęs tokiu vyriškių elgesiu viešoje vietoje – laiptinėje, kad buvo geriamas alkoholis, buvo keikiamasi, kad buvo daužomos jo buto durys, ne tik daužomos, bet ir apgadintos, kad vyriškis traukėsi iš kišenės peilį tikrai norėdamas jį pagąsdinti. Mano, kad tokie jų veiksmai netinkami, ir turi jie būti nubausti, kadangi dėl jų tokių veiksmų jis ir jo šeimos nariai jaučiasi nesaugūs, taip pat ir kiti kaimynai (1 t., b. l. 49-53);

2022 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. S. duotais parodymais, kur ji parodė, kad prieš maždaug pusmetį laiko kartu su sutuoktiniu A. S. įsigijimo gyvenamąjį butą adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko, kai gyvena minėtu adresu, dėl mažo laiko tarpo neteko susipažinti su visais kaimynais, nežino jų problemų, kokie asmenys pas juos lankosi. Ji kaip ir sutuoktinis nepažįsta šiąnakt laiptinėje buvusių asmenų, nėra jų mačiusi arba nėra į juos atkreipusi dėmesio. 2022 m. lapkričio 27 d., apie 22.25 val., kartu su sutuoktiniu leido laiką namuose, žiūrėjo televizorių, kai išgirdo didelį triukšmą laiptinėje. Išgirdo, kad į jų duris kažkas sudavė, o vėliau išgirdusi, kad ant grindinio krenta stiklo šukės, suprato, kad į jų duris kažkas metė stiklinį daiktą, kuris atšokęs nuo durų ar po smūgio su durimis sudužo. Išgirdusi garsą, iš karto nuėjo prie buto durų ir pažvelgusi per buto durų akutę pastebėjo, kad laiptinėje yra du jai nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas sėdėjo ant laiptų, o kitas stovėjo ant laiptų šalia sėdinčio vyriškio. Norėdama pasižiūrėti, kas nutiko laiptinėje, bei patikrinti, ar jų buto durys nėra apgadintos, pati pabijojo atidaryti duris, todėl pakvietė sutuoktinį. Sutuoktinis jas atidarė. Tuo metu ji buvo šalia jo. Atidarius duris pastebėjo, kad ant grindinio mėtėsi dužusio butelio šukės, matėsi išpiltas violetinės spalvos gėrimas, mano, kad tai buvo vynas. Atidarius duris taip pat pajuto ir alkoholio kvapą. Šiuo metu žino, kad vienas iš vyriškių, kuris sėdėjo ir nieko nesakė, yra kaimynės buvęs sutuoktinis, o kitas – kažkoks vietinis vyriškis, gyvenantis asocialų gyvenimą. Sutuoktinis atidaręs duris pakalbino laiptinėje buvusius vyriškius, kiek pamena, jis pasiteiravo jų: „Kas čia vyksta, vyrai?“. Po užduoto klausimo stovėjęs vyriškis pasidarė agresyvus, pradėjo vartoti necenzūrinę leksiką sutuoktinio atžvilgiu ir eidamas artinosi prie jų buto durų. Eidamas link sutuoktinio jis kažką murmėjo, bet dėl jo nerišlios kalbos nežino, ką jis sakė. Taip pat eidamas rankomis ieškojo kažko savo švarkelyje. Netrukus radęs vienoje iš kišenių buvusį sulankstomą peilį, jį išsitraukė ir eidamas link jų bandė peilį atlenkti, tačiau peilis iškrito jam iš rankų, o sutuoktinis baimindamasis dėl jų saugumo uždarė buto duris ir jas užrakino bei liepė jai skambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus pasiėmusi savo mobilųjį telefoną apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui bei laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Jai kalbantis mobiliuoju telefonu, turbūt tas pats vyriškis ar ranka, ar koja sudavė keletą smūgių į buto duris bei kažką šaukė laiptinėje. Praėjus kuriam laikui pastebėjo, kad laiptinėje išsijungė automatinis apšvietimas, kuris reaguoja į judesį, tuomet suprato, kad vyriškiai pasišalino iš laiptinės. Netrukus į laiptinę išėjo kaimynė iš 15 buto bei kitos dvi kaimynės iš ketvirto aukšto, su kuriomis pakalbėjo ir papasakojo apie įvykį. Kaimynė iš 15 buto jai pasakė, kad vienas iš vyriškių yra jos buvęs sutuoktinis, kuris ilgą laiką vartoja alkoholį bei gyvena kartu su ja. Būdama laiptinėje pamatė, kad apgadintos jų buto durys, ant jų matėsi stiklo šukės bei negilūs įbrėžimai. Yra įsitikinusi, kad, jei sutuoktinis nebūtų uždaręs buto durų bei jų užrakinęs, vyriškis su peiliu būtų juos sužalojęs. Tokiu jo elgesiu yra pasipiktinusi ir prašo policijos pareigūnų nubausti asmenį įstatymo numatyta tvarka. Nei ji, nei sutuoktinis vyriškių nepažįsta, nėra jokios priežasties, dėl kurios vyriškis taip galėjo pasielgti jų atžvilgiu, mano, kad jis tai darė iš chuliganiškų paskatų (1 t., b. l. 90-92);

2023 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. S. duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji patvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus 2022 m. lapkričio 28 d. liudytojo apklausos metu, ir pasilieka prie jų. Papildomai gali paaiškinti, kad 2022 m. lapkričio 27 d., apie 22.30 val., dabar jau tiksliai laiko nepamena, ji su vyru A. S. ir jų naujagimiu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą laiptinėje. Tas triukšmas buvo šūkavimai ir beldimas į kaimynų duris. Ji nuėjo prie buto durų ir per akutę pažiūrėjo į laiptinę. Pamatė, kad kaimynas iš 15 buto beldžiasi į savo buto duris. Žinojo iš aplinkinių kalbų, kad tie kaimynai ar tai skiriasi, ar išsiskyrę, bet lyg ir jis tame bute dar tebegyvena. To kaimyno vardas A., jei gerai pamena pavardę, S.. Jo niekas neįleido į butą. Taip pat matėsi nepažįstamas antras vyriškis, kuris stovėjo šalia A. S.. Paskui ji nuėjo nuo savo buto durų ir praėjus kiek laiko, nors jau nebebuvo triukšmo, ji nuėjo pažiūrėti, kas vyksta laiptinėje. Pamatė, kad A. S. sėdi ant laiptų lipant į ketvirtą aukštą, o nepažįstamas vyriškis stovėjo šalia žiūrėdami vienas į kitą ir kalbėjo. Daugiau ji nieko nematė, nes laiptinėje blyški šviesa. Ji tyliai prie durų elgėsi, neturėjo jie girdėti, kad ji priėjo prie buto durų. Nuėjusi nuo durų vyrui pasakė, kad viskas ramu, kai išgirdo kažką stiklinio atsitrenkiant į jų buto duris. Dėl triukšmo atsibudo jų naujagimis ir pradėjo verkti, todėl A. S. pašoko iš lovos ir nuėjo prie buto durų jas atidarė. Ji stovėjo savo vyrui už nugaros ir matė, kad laiptinėje šalia jų buto durų yra žalio stiklo šukės, jautėsi vyno kvapas. Abu vyriškiai laiptinėje buvo tose pačiose vietose, kaip ir prieš tai juos matė. A. S. atidaręs buto duris, stovėdamas buto viduje, nes buvo be šlepečių, o laiptinėje buvo šukės, ramiai paklausė: „Vyrai, kas čia vyksta?“, į ką nepažįstamas vyriškis atsakė necenzūriniais žodžiais ir atsilapojęs striukę su ranka iš vidinės kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį bei sukdamasis į jų pusę atlenkinėjo peilį, kuris jam iškrito iš rankų ant žemės. Tuo tarpu A. S. nieko nelaukdamas uždarė buto duris ir užrakino. Ji nieko nelaukdama paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kol ji kalbėjo su pagalbos centru, girdėjo, kad yra daužomos jų buto durys, tų smūgių buvo daugiau, kiek tiksliai, pasakyti negali, tas daužymo garsas buvo kaip būtų daužomas kietas daiktas į buto duris, vėliau pagalvojo, kad su tuo peiliu buvo daužomos buto durys, nes kai vėliau pamatė savo buto duris, tai jos buvo su paviršiaus giliais pažeidimais, buvo ir smulkesnių nuo šukių. Kol ji kalbėjo su pagalbos centru, ji nežiūrėjo pro akutę, o kai pabaigė kalbėti, viskas buvo aprimę laiptinėje. Tuo metu išėjo V. S., paskui dar iš 4 aukšto nusileido moteris su dukra, anketinių duomenų nežino. V. S. pradėjo sakyti, kad A. S. grįžęs iš Norvegijos be proto geria. Kol jos kalbėjo, parėjo A. S.. Jos išsiskirstė, bet jis nieko joms nesakė, netgi jis jų nespėjo pamatyti. Kai jos išsiskirstė, pro durų akutę matė, kaip A. S. susirinko stiklo šukes, bent jau didžiąsias, ir cigarečių pakelį bei vėl išėjo iš laiptinės. Po to jos, tos pačios moterys, vėl išėjo į laiptinę ir laukė atvykstant policijos. Tos moterys nieko nesakė, kad būtų mačiusios įvykį, tik V. S. sakė, kad ji pabijojo įsileisti į butą girtą A. S. ir dar su kitu vyriškiu. Tas nepažįstamas vyriškis besitraukdamas peilį iš kišenės nieko nesakė, negrasino, tik visą laiką keikėsi, o kaimynas A. S. iš viso nieko nesakė. Paskui atvyko policininkai ir surašė dokumentus (1 t., b. l. 97-100);

2022 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. S. duotais parodymais, kur ji parodė, gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuris priklauso jai. Minėtame bute gyvena kartu su savo dukra P. S. bei po skyrybų, kurios buvo prieš du metus, iš gailesčio, kadangi buvęs sutuoktinis neturi kur gyventi, leidžia apsistoti ir A. S.. Buvęs sutuoktinis šiuo metu niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, o išgėręs elgiasi neadekvačiai, būna agresyvus, todėl jo girto į savo namus neįleidžia. Praeityje jis yra naudojęs prieš ją smurtą, apie tai buvo pranešusi policijai, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tai yra viena iš priežasčių, dėl kurios jo neįleidžia į namus, bei nenori, kad tokį jo elgesį matytų jų dukra. 2022 m. lapkričio 27 d., apie 21.30 val., grįžo į namus ir prie laiptinės pastebėjo savo buvusį sutuoktinį, kuris stovėdamas prie laiptinės kabinėjosi prie jaunos kaimynės. Tai pastebėjusi parėjo namo, o netrukus jis grįžo į namus. Pastebėjo, kad jis yra stipriai neblaivus, su juo nebendravo, nes jie jau ilgą laiką nebendrauja. Praėjus kažkuriam laikui į jų buto duris pasibeldė jai iš matymo žinomas vyriškis A. N., su kuriuo jos buvęs sutuoktinis išėjo į laiptinę. Turėdama įtarimą, kad buvęs sutuoktinis su A. N. vartoja alkoholį laiptinėje prie jos durų, nutarė išlindusi pro duris paliepti jiems eiti į lauką, kad nedarytų gėdos prieš kaimynus. Išlindusi pro duris pastebėjo, kad tuo metu rankose A. S. turėjo stiklinį vyno butelį, laiptinėje jautėsi cigarečių bei alkoholio kvapas. Paprašė jų eiti nuo jos durų į lauką. Į jos prašymą abu vyriškiai pradėjo vartoti necenzūrinę leksiką jos atžvilgiu bei ją iškeikė. Pastebėjusi, kad jiedu yra agresyviai nusiteikę bei į jos prašymus nereaguoja, uždarė buto duris bei jas užsirakino, kad jiedu į jos butą neužeitų. Tiksliai laiko nepamena, bet kažkuriuo metu, laiptinėje išgirdo kaimynės šauksmą bei žodžius „aš iškviečiau policiją“. Nutarė pažiūrėti, kas vyksta laiptinėje, ir išlindusi pastebėjo ant grindinio esančias šukes, abu vyriškiai buvo pasišalinę iš laiptinės. Vėliau kalbantis su kaimyne sužinojo, kad A. N. peiliu grasino jos sutuoktiniui, kažkuris iš vyriškių metė butelį į jų duris bei vėliau pasišalino. Yra pasipiktinusi tokiu asmenų elgesiu, taip viešoje vietoje elgtis negalima, prašo juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 112-113);

2022 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. S. duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. lapkričio 27 d., apie 17 val., jis garaže su pažįstamu išgėrė 0,5 litro degtinės. Paskui eidamas į namus užėjo pas draugus E. N. ir A. N., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo neblaivūs. Jis atsinešė 2 litrus alaus, jie turėjo 2 ar 3 litrus alaus. Kiek turėjo dar vyno, nepamena, lygtai dar ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio, todėl negali pasakyti, kiek tiksliai išgėrė. Kiek ilgai prabuvo pas E. N., nepamena, gal porą-trejetą valandų, ir išėjo į namus. Vos tik jis parėjo į namus, dar nebuvo spėjęs nueiti miegoti, kai išgirdo beldimą į duris. Nuėjęs pamatė, kad atėjo A. N.. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad A. N. atsinešė butelį vyno, kurį pradėjo gerti laiptinėje prie jo buto durų, bet, kiek spėjo išgerti, nepamena, kai iš priešais jo butą esančio buto Nr. 17 išėjo kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, tik pamena, kad jis buvo nuoga viršutine kūno dalimi. Ką pasakė kaimynas, nepamena, nes nieko nelaukdamas jis nulipo laiptais į apačią ir išėjo lauk iš laiptinės, nes nenorėjo konfliktų su kaimynu. Jis negirdėjo, ar ką sakė kaimynas, ar ką sakė A. N., nes išėjo į lauką. Jis negirdėjo jokio triukšmo laiptinėje, nei laiptais lipdamas, nei išėjęs į lauką. Butas yra trečiame aukšte, o laiptinės durys yra metalinės su kodais, todėl jos iškart išėjus užsidaro. Nežino po kiek laiko į lauką išėjo A. N., nes nestovėjo lauke ir nelaukė, o nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, norėjo vėl eiti į svečius pas E. N.. Pakeliui pamatė važiuojant policijos automobilį, todėl paspartino žingsnį, nes norėjo kuo greičiau atsirasti pas E. N., kad jo policininkai nesustabdytų girto viešoje vietoje. Jį pasivijo policininkai prie ETG autobusų stotelės ir sulaikė, vėliau surašė protokolą. Kiek pamena, į alkotesterį jis įpūtė 2,4 promiles. Po kažkiek laiko į policijos automobilį buvo atvestas A. N., iš kur buvo atvestas, nežino, nematė, nes buvo uždarytas policijos automobilyje. A. N. jam nieko nepasakojo, kas įvyko laiptinėje po to, kai jis išėjo iš laiptinės pamatęs iš buto išeinantį kaimyną. Kai atėjo A. N. ir jis išėjo į laiptinę, kur jie gėrė vyną, jis sėdėjo ant laiptų iškart prie savo buto durų (kylant į 4 aukštą), o A. N. stovėjo kažkur netoliese, tiksliai kur, pasakyti negali. Tarp jo ir A. N. jokio konflikto nebuvo laiptinėje, o ar iš buto išėjęs kaimynas ką pasakė A. N., jis negirdėjo. Nematė, kad kas mestų į buto Nr. 17 duris butelį ir taip jį sudaužytų. Prieš tai jokių stiklo šukių nebuvo prie to buto durų. Jis pats į buto duris nemetė vyno butelio. Iki šios dienos nėra sutikęs A. N. ir su juo nekalbėjo, kas įvyko laiptinėje. Jis dėl girtumo tiksliai neatsimena, kas vyko laiptinėje, bet tikrai jis pirmas išėjo iš laiptinės ir tikrai iki tol niekas laiptinėje nesudaužė stiklinio butelio. Pas A. N. nematė jokio peilio, jie neturėjo jokios užkandos ir nereikėjo nieko pjaustyti (1 t., b. l. 118-121);

2023 m. sausio 27 d. atliktos akistatos tarp liudytojo A. S. ir įtariamojo A. N. metu į klausimą, kas metė į buto Nr. 17 duris vyno butelį ir kas daužė to buto duris, liudytojas A. S. parodė, kad jiems jau ruošiantis išeiti pabaigus gerti vyną, A. N. metė butelį, kur taikė ir ar pataikė, nežino, nematė, šukės buvo prie 17 buto durų, ant žemės. Kodėl metė, nežino. Išsigandęs, kad neįvyktų konfliktas su kaimynais, jis stengėsi iškart išeiti iš laiptinės. Ar buvo daužomos 17 buto durys nežino, nebepamena, nes buvo girtas ir išsigandęs po sudaužyto butelio. Įtariamasis A. N. parodė, kad šie A. S. parodymai yra teisingi. Jei jau jis metė butelį, tai jis gal ir galėjo daužyti to buto duris, tik dėl girtumo to nepamena (1 t., b. l. 179-182);