- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-756-1978-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. Ch. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 28 d. nutarimo V. Ch. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. birželio 21 d. V. Ch. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2006 m. gegužės 29 d., apie 13.20 val., Klaipėdos miesto apylinkės teismo, esančio Daukanto g. 8, Klaipėdoje, 102 kabinete necenzūriniais žodžiais iškoliojo teismo darbuotojas. Tuo V. Ch. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.
II.
2006 m. liepos 28 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas skyrė V. Ch. 50 litų baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas liudytojų parodymais, V. Ch. prisipažinimu. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, yra senyvo amžiaus, globoja neveiksnų savo vyrą, anksčiau administracinėmis nuobaudomis už tokį patį nusižengimą nebausta, neteista, todėl skyrė mažesnę, negu įstatymo numatyta, baudą.
III.
Apeliaciniu skundu V. Ch. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantė nurodo, kad inkriminuojamo pažeidimo ji nepadarė. Žodis „šestiorka“, kuriuo, pasak liudytojų, apeliantė pavadino vyresniąją raštinės specialistę J. D., nepažeidė viešosios tvarkos ar žmonių rimties. Viešoji tvarka ar žmonių rimtis ATPK 174 straipsnio prasme pažeidžiami tada, kai atliekamais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkrečiam asmeniui, bet ir visai visuomenei. Tuo tarpu ištarti žodžiai buvo nukreipti tik į J. D. Nurodyto žodžio ištarimas teisiškai gali būti vertinamas kaip įžeidimas, tačiau už įžeidimą administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį nekyla (remiasi Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-09-(62)-607-2005). Apklaustos liudytojos negalėjo pasakyti, kokius necenzūrinius žodžius V. Ch. išsakė teismo darbuotojoms. Remdamasi ATPK 259 ir 260 straipsnių nuostatomis, apeliantė nurodo, kad būtent protokole nurodytos objektyvios veikos ribose turėjo būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla bei priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Bet koks kaltinimo pakeitimas nutarimu laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu (remiasi administracinių teismų praktikos biuletenio Nr. 1, 309 psl.). Be to, remdamasi ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, apeliantė pažymi, kad kaltinimo pakeitimas galimas tik materialinės teisės normos, o ne veikos sudėties dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, šio straipsnio dispoziciją sudaro kelios savarankiškos veikos, už bet kurios iš jų padarymą asmeniui gali kilti administracinė atsakomybė.
Administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantei inkriminuotas kaltinimas necenzūriniais žodžiais išvadinus teismo darbuotojus ir tuo pažeidus viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka apskųstuoju nutarimu V. Ch. pripažino kalta ir nubaudė už įžeidžiantį kibimą prie žmonių, pažeidžiantį viešąją tvarką ir rimtį.
Pagal ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas būtent administracinio teisės pažeidimo protokole yra formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo peržengdamas V. Ch. pareikšto kaltinimo ribas, nes ji administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo kaltinama įžeidžiančiu kibimu prie žmonių. Tuo pačiu teismas nevertino, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. Ch. padarė kaltą veiką, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nors būtent protokole inkriminuoto kaltinimo ribose teismas turėjo išnagrinėti bylą ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką.
Dėl išdėstyto pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Ch. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.