Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Šimkūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku, teistas:

1) 2013-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 209 str., 223 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2) 2014-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 219 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-09-25 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 8 mėn., įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2013-09-25 nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 6 ir 8 p. paskirti įpareigojimai: 3 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., pateikęs nustatyta tvarka patvirtintas deklaracijas, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių sumokėjimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas mokesčio mokėtojas privalo „laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad ,, … Lietuvos vienetas <…> kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos.“, Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo 53 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad ,,Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos“, turėdamas pareigą sumokėti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2015-06-25 deklaruotą už 2013 m. rugpjūčio ir spalio mėnesius, 2014 m. liepos – gruodžio mėnesius, 2015 m. sausio - gegužės mėnesius 42847,17 eurus mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį, Mėnesinėse pajamų mokesčių nuo A klasės pajamų deklaracijose laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2015-07-31 deklaruotą už 2015 metų birželio ir liepos mėnesius 3497,22 eurus mokėtiną į biudžetą gyventojų pajamų mokestį, Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-08-25 deklaruotą už 2014 metus 1017,76 eurų pelno mokestį, iš viso 47362,15 eurus mokesčių, iš kurių, laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2015-09-21, turėdamas finansines galimybes sumokėti dalį, tai yra 20346,99 eurus mokesčių, jų nesumokėjo, po to kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-08-25 priminimu Nr. (23.31-08) 464-906 2015-09-02 priminė apie pareigą sumokėti deklaruotus mokesčius.

Kaltinamasis R. V. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011 m. ir siekdamas išlaikyti įmonę ir jos vykdomą veiklą pirmiausia atsiskaitydavo su tiekėjais, o ne mokėdavo mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai, nors tapęs įmonės direktoriumi žinojo, kad pirmiausiai turi susimokėti mokesčius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė buvo A. P., kuriai pristatydavo visus dokumentus, tačiau Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamus dokumentus pildė pat su buhalterės pagalba. Patvirtino, kad apie įsiskolinimą biudžetui žinojo, priminimą apie įsiskolinimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo, kadangi pats pasirašė apie priminimo gavimą. Siekiant padengti ankstesnius įsiskolinimus, iš įmonės paėmė paskolą kaip fizinis asmuo, šiuo metu moka paskolą įmonei pagal grafiką. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gauna minimalų darbo užmokestį.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos A. P. parodymų matyti, kad ji nuo 2011 m. rugsėjo mėn. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ankstesnis šios bendrovės pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo pat įsidarbinimo pradžios bendrovėje dirbo buhalterės pareigose. Bendrovės veikla krovos ir taksi paslaugos, o nuo 2015 m. bendrovė pradėjo teikti ir autoserviso paslaugas. Dirbdama buhaltere ji tvarkė buhalterinę apskaitą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. V. pateiktus dokumentus, apskaičiuodavo darbuotojų atlyginimus, teikė valstybinei mokesčių inspekcijai visas deklaracijas, suruošdavo SODRAI ataskaitas, bet jas teikė pats bendrovės direktorius R. V.. Taip pat R. V. buvo atsakingas už bendrovės pirkimus, pardavimus, atlikdavo bankinius pavedimus, atsiskaitydavo grynaisiais pinigais su tiekėjais, priimdavo grynuosius pinigus iš klientų, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, kasos išlaidų ir kasos pajamų orderius. Bendrovės veikla 2013, 2014 m. buvo pelninga. Įsiskolinimų didelių valstybės biudžetui nebuvo. Skola valstybės biudžetui pradėjo didėti po to, kai bendrovė pradėjo įrenginėti autoserviso patalpas. Ji, būdama bendrovės buhaltere, nuolatos tikslindavo PVM deklaracijas, kadangi dažnai R. V. vėluodavo pateikti buhalterinius dokumentus. Nuo 2015 m. iš bendrovės banko sąskaitos nuolatos išieškoma mokestinė nepriemoka. Su kuo bendrovė pirmiausia turi atsikaityti, tai yra, ar su biudžetu ar kitais kreditoriais sprendžia direktorius. 2015-04-15 buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią R. V. iš bendrovės buvo suteikta 105000 eurų paskola. Kodėl buvo suteikta direktoriui paskola, o ne atsiskaityta su valstybės biudžetu ji nežino. Kodėl R. V. nemokėjo mokesčių po priminimų įteikimo nežino, jai to nesakė (t. 2, b. l. 54-55).

Iš 2015-10-16 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto Nr. (23.4-08)RNA-37281 matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" mokesčių nemokėjimo. 2015-10-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 219 str. 2 d. (t. 1, b. l. 1).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015-08-05 sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31 -08)-320 A-21064 matyti, kad nuspręsta išieškoti į biudžetą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 53586,29 Eur mokestinę nepriemoką iš turto (t. 1, b. l. 74, 75).

Iš 2015-08-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priminimo Nr. (23.31-08) 464-906 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" priminta apie pareigą sumokėti mokesčius per 20 dienų ir direktoriaus R. V. parašas, kad 2015-09-02 priminimas jam įteiktas (t. 1, b. l. 82-83).

Iš 2015-11-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V. FNTT pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-10-21 (t. 1, b. l. 92-93).

Iš 2016-03-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V. FNTT pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-02 balansą ir pradelstų įsipareigojimų apskaita 2015-09-01 (t. 1, b. l. 94-95).

Iš 2016-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V. FNTT pateikė segtuvą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairiais buhalterinės apskaitos ir kitais dokumeėntais (t. 1, b. l. 96-97).

Iš 2016-04-06 specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-3/24 matyti, kad pagal 2015-09-02 pasirašytinai įteiktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2015-08-25 priminimą Nr. (23.31-08) 464-906 apie pareigą sumokėti mokesčius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus apskaitos dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. V.) nesilaikė:

1) 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“ – laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2015-06-25 13 atveju, t. y.: 2013 m. rugpjūčio ir spalio mėnesių, 2014 m. liepos – gruodžio mėnesių, 2015 m. sausio - gegužės mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose, pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaruoto mokėtino į Valstybės biudžetą PVM sumokėjimo nepagrindė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. V.) 13 atvejų deklaravo, tačiau nustatytais terminais nesumokėjo iš viso 42847,17 Eur pridėtinės vertės mokesčio, nurodyto 2015-08-25 priminime Nr. (23.31-08) 464-906;

2) 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad ,, … Lietuvos vienetas <…> kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos.“ – laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2015-07-31 2 atvejais Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose už 2015 m. birželio ir liepos mėnesius pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruoto 3501,00 Eur mokėtino į Valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo nepagrindė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. V.) 2 atvejais deklaravo, tačiau nustatytais terminais nesumokėjo iš viso 3497,22 Eur gyventojų pajamų mokesčio, nurodyto 2015-08-25 Priminime Nr. (23.31-08) 464-906;

3) 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 53 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad ,,Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos.“ – laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-08-25 Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2014 metus, pateiktoje Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaruoto 9513,15 Eur mokėtino į Valstybės biudžetą pelno mokesčio sumokėjimo nepagrindė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. V.) 1 atveju deklaravo, tačiau nustatytais terminais nesumokėjo iš viso 1017,76 Eur pelno mokesčio, nurodyto 2015-08-25 priminime Nr. (23.31-08) 464-906.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. V.) turėjo galimybę iš dalies sumokėti į valstybės biudžetą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-08-25 priminime Nr. (23.31-08) 464-906 nurodytus mokėti mokesčius iš viso 47362,15 Eur po priminimo gavimo, tai yra: laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2015-09-21 (2015-09-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-08-25 priminimo Nr. (23.31-08) 464-906 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavimo data) turėjo galimybę sumokėti iš viso 20346,99 Eur (6277,43 + 1160,60 + 12908,96) tai yra:

- 6277,43 Eur, kadangi 2015-09-02 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buhalterė A. P.) užregistravo dokumentinį piniginių lėšų likutį iš viso 6277,43 Eur, iš jų: 5870,02 Eur atskaitingų asmenų avanso apyskaitose, 397,53 Eur kasoje, 9,14 Eur sąskaitos Nr. LT205016300014000547, esančios Klaipėdos kredito unijoje išraše, bei 0,74 Eur sąskaitos Nr. LT397180500013467911, esančiose AB ,,Šiaulių bankas“, išraše;

- 1160,60 Eur (1169,74 - 9,14 likutis), kadangi sąskaitos Nr. LT205016300014000547, esančios Klaipėdos kredito unijoje, išrašu pagrindė iš viso 1169,74 Eur piniginių lėšų išmokėjimą, iš jų: 1138,26 Eur išmokėjimą atsiskaitymams su tiekėjais, 31,48 Eur mokesčių už banko paslaugas, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. V.) laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2015-09-21 nemokėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2015-08-25 priminime Nr. (23.31-08) 464-906 nurodytų mokesčių,

- 12908,96 Eur, (13306,49 – 397,53 likutis) kadangi 2 kasos išlaidų orderiais bei 5 pinigų priėmimo kvitais pagrindė atskaitingo asmens R. V. avanso ūkio išlaidoms gavimą iš viso 13306,49 Eur (10800,00 + 2506,49) (t. 1, b. l. 108-121).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 2 d. atsako tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 2 d. yra būtinos šios sąlygos: 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įteikimo priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis pateikė deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pagal juos privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdo žinodamas, kad jam buvo teiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis R. V. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Be pačio kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų davimo, jo kaltę patvirtina ir 2015-10-16 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas Nr. (23.4-08)RNA-37281, kuriame nurodyta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusią mokestinę nepriemoką, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015-08-05 sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31 -08)-320 A-21064, 2015-08-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priminimas Nr. (23.31-08) 464-906, kuriame priminta apie pareigą sumokėti mokesčius ir direktoriaus R. V. parašas, kad 2015-09-02 priminimas jam įteiktas, bei 2016-04-06 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-3/24.

Aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad R. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi ir atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių sumokėjimą, turėdamas pareigą sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktose pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2015-06-25 deklaruotą 42847,17 Eur pridėtinės vertės mokestį, mėnesinėse pajamų mokesčių nuo A klasės pajamų deklaracijose laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2015-07-31 deklaruotą 3497,22 Eur gyventojų pajamų mokestį, metinėje pelno mokesčio deklaracijoje laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-08-25 deklaruotą 1017,76 Eur pelno mokestį, iš viso 47362,15 Eur mokesčių, laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2015-09-21, turėdamas finansines galimybes sumokėti dalį, tai yra 20346,99 Eur mokesčių, jų nesumokėjo, po to kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-08-25 priminimu Nr. (23.31-08) 464-906 2015-09-02 priminė apie pareigą sumokėti deklaruotus mokesčius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio dispozicijoje mokesčio mokėtojo mokumas nėra expressis verbis įvardytas kaip būtina sąlyga baudžiamajai atsakomybei už mokesčių nesumokėjimą atsirasti. Baudžiamoji atsakomybė už mokesčių nesumokėjimą galima tik tuo atveju, kai asmuo turėjo galimybę sumokėti mokesčius.

Baudžiamojoje byloje esanti 2016-04-06 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-3/24 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę sumokėti dalį mokesčių, t. y. nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2015-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. V.) turėjo galimybę sumokėti iš viso 20346,99 Eur mokesčių, o laikotarpiu nuo 2015-09-22 iki 2015-10-21 turėjo galimybę sumokėti iš viso 16143,02 Eur mokesčių (t. 1, b. l. 108-121).

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., t.y. atsižvelgtina į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas 2 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus finansų sistemai, baustas administracine tvarka, tame tarpe už pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, tai rodo, kad jog kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir gyventi socialiai teisingai, o ir toliau daro nusikalstamas veikas. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai nuo pat tyrimo pradžios, gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes. Nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 219 str. 2 d., padarymą paskiriant bausmę – laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į tai, jog R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir R. V. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas siekiant padėti kaltinamajam R. V. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, adresu Pilies g. 12A, Klaipėda, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 - 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p. paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, adresu Pilies g. 12A, Klaipėda, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.