Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus , sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. A. įstatyminės atstovės Ž. A. apeliacinį skundą dėl 2007 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso180 str. 2d., ir nubaustas 1m. 6 mėn.( vienerių metų šešerių mėnesių); laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nubaustas 15 parų arešto bausme; BK 63str. 5d. 2p. tvarka šios bausmės subendrintos, bausmių apėmimo būdu, ir paskirti subendrinta 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešerių mėnesių); laisvės atėmimo bausme. Paskirtoji bausmė BK 63 str. 4 d. tvarka šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 2 m.10 mėn. (dvejų metų ir dešimties mėnesių) laisvės atėmimo galutinė subendrinta bausmė. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (dvejiems metams) bei 12-ai mėnesių, paskirti BK 82 str.1 d. 5 p., 87 str. 2 d.1p., 2p., numatyti auklėjamojo poveikio priemonių elgesio apribojimai - įpareigojant jį tuo laikotarpiu mokytis ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, netaikant šio apribojimo moksleivių atostogų metu.

Tenkinti civiliniai ieškiniai ir nukentėjusiai G. B. iš R. A. priteisti 200 lt turtinės žalos, nukentėjusiai G. K. iš R. A. priteista 10 lt turtinės žalos, nukentėjusiai G. K. iš R. A. priteisti 100 lt neturtinės žalos, nukentėjusiam K. K. iš R. A. priteista 3000 lt neturtinės žalos, o jam neturint lėšų atlyginti priteistas sumas, jos subsidiariai išieškotinos iš atstovų pagal įstatymą, t.y. jo tėvų Ž. A. ir I. A..

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. pagal BK 180 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2007 m.balandžio 27 d., apie 18val.30 min, Kaune, Rimvydo g. 17 namo kieme peiliu grasindamas mažamečiui nukentėjusiajam K. K. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiojo K. K. turėtus nukentėjusiosios G. K. 10 litų.

Taip pat R. A. pagal BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 27 d., apie 18val.10 min, Kaune, Vakarų g.15 namo kieme pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą - nukentėjusiojo T. B. naudojamą nukentėjusiosios G. B. 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 2650“.

N. R. A. įstatyminė atstovė Ž. A. 2007 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį prašo panaikinti ir priimti jos sūnų R. A. išteisinantį nuosprendį arba nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo pakeisti ir sumažinti priteistos žalos dydį. Nurodo, kad jos sūnus nuteistas neteisingai, nes teismas rėmėsi iš esmės tik nukentėjusiųjų T. B. ir K. K. parodymais bei be pagrindo nesirėmė liudytojų S. S. ir V. D. parodymais. Nukentėję tvirtina, kad jos sūnus ir jo draugas S. Č. 2007 m. balandžio 27 d. apie 18. val. buvo Kaune, Rimvydo g. 17 namo kieme, kur jos sūnus neva atėmė iš T. B. telefoną, o po 10 minučių atėmė grasindamas peilių iš K. K. pinigus. Nukentėję dar vaikai ir todėl jie galėjo apsirikti dėl josios sūnaus buvimo nusikaltimo vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu S. Č. vienas iš jų neatpažino. Liudytojas V. D. parodė, kad 2007 m. balandžio 27 d. apie 18.00 val. lankėsi pas apeliantės sūnaus senelę Z. A. bute, esančiame Siūlų gatvėje ir matė ten josios sūnų R. A., kuris tuo metu ir gyveno pas senelę. Teismas neįvertino to, kad nuo Siūlų g. iki Rimvydo g. yra didelis atstumas ir įveikti jį per trumpą laiką be asmeninio transporto tesiog neįmanoma, todėl ir josios sūnus padaryti šio nusikaltimo negalėjo.

Apeliantė taip pat ginčija ir K. K. priteistą 3 000 litų neturtinės žalos sumą, kuri pagal teismo nuosprendį turi būti išieškoma subsidiariai taip pat ir iš jos. Nurodo, kad nors jos darbo atlygis ir nėra labai mažas, tačiau ji viena augina du vaikus - R. A. ir mažametę dukterį K. P.. R tėvas teikia tik minimalų išlaikymą, tačiau nepastoviai ir išieškant iš jos žalą gali nukentėti kito mažamečio vaiko interesai. CK 6.250 -6.251 str. str. reikalauja, priteisiant žalą, atsižvelgti ir į kaltininko turtinę padėtį. Kaltininkas nepilnametis, todėl priteista žala yra per didelė ir turi būti sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

N. R. A. įstatyminės atstovės Ž. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspęstų kitų nuosprendžio klausimų.

Nors apeliantė ginčija savo sūnaus kaltę, tačiau R. A. kaltė nuosprendyje įrodyta teismo posėdžiuose ištirtu aplinkybių visuma, kurias suponavo ne tik nukentėjusiųju T. B. ir K. K. parodymai, bet ir kiti faktiniai duomenys. Abiejų mažamečių nukentėjusių parodymai pastovūs ir tarpusavyje sutampa. Abu nukentėjusieji savo parodymus patvirtino ir atpažindami R. A. ne tik kaip asmenį, iš T. B. pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną, bet ir kaip asmenį, kuris iš pagrobdamas iš K. K. 10 litų, grasino šiam prie krūtinės priglaustu peiliu. (b.l. 103, 107). R. A. ir S. Č. parodymus, kuriais šie neigė buvę mažamečių nurodytose vietose bei liudytojų A. Č., V. S. S. parodymus, kuriais šie teigė, jog R. A. ir S. Č. įvykio metu buvo namuose, teismas pagrįstai vertino kritiškai. Liudytojas A. Č. tai, kad jo sūnus S. Č. įvykio dieną apie 18 val. buvo namuose, teigia girdėjęs iš kitų asmenų. Liudytoja S. S. S. Č. namuose matė apie 15 val. ir negirdėjo jo išeinant, todėl teigia mananti, jog namuose jis buvo ir apie 18 val. Liudytojas V. D. teigia apie 18 val. buvęs užėjęs pas R. A. senelę ir matęs juose R. A.. Tačiau UAB „Tele 2“ pateikta informacija tiek R. A., tiek S. Č., tiek ir minėtų liudytojų A. Č., S. S., V. D. parodymus paneigia ir patvirtina mažamečių nukentėjusių parodymus. UAB „Tele 2“ pateikta informacija rodo, kad tiek S. Č., tiek ir R. A. 2007m.balandžio 27 d. apie 18 val. jų naudojami mobiliojo ryšio telefonų aparatai negalėjo būti jų nurodomose vietose, t.y. jų nurodomuose namuose, esančiuose Kaune, Pabrėžos gatvėje, bei Kaune, Siūlų gatvėje, bet galėjo būti naudojami tik nukentėjusiųjų nurodytoje vietoje – Kaune, Rimvydo gatvėje (b.l.64-65). Vadinasi, nukentėjusieji T. B. ir K. K., duodami parodymus, sako tiesą, o S. Č. ir R. A., duodami parodymus, duodami parodymus, sako netiesą. Teismo ištirtų įrodymų visetas pilnai patvirtina R. A. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Paprašęs pasinaudoti mažamečio T. B. turėtu 200 lt vertės mobilaus ryšio telefonu ir jį pagrobęs, R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., o, įremdamas mažamečiui K. K. peilį į krūtinę ir grasindamas juo bei, to pasakoje pagrobdamas 10 lt, R. A., panaudojęs peilį, apiplėšė mažametį ir padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., tad skundas šioje dalyje nepagrįstas ir pagrindo skunde nurodytais motyvais naikinti nuosprendį bei R. A. išteisinti, nėra.

(duomenys neskelbtini) str. asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ar neturtinę žalą, suteikia teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Nukentėjęs Kr. Kniukšta yra mažametis, tad, šiuo konkrečiu atveju, gindama mažamečio teises į neturtinę žalą, šia įstatymo suteikta teise pasinaudojo jo motina G. K..

Neturtine žala įstatymas laiko asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kitus, teismo įvertintus pinigais dalykus (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Mažamečiui K. K. į krūtinę buvo įremtas peilis ir juo grasinant, pagrobti iš jo kišenės pinigai. Tiek mažamečio K. K., tiek ir jo įstatyminės atstovės teigimu, mažametis labai išsigando, patyrė didžiulį stresą, atsirado nemiga, nervinis akies trūkčiojimas, prireikė psichologo pagalbos ir yra gydomas raminamaisiais vaistais. Akivaizdu, kad šiandieną neaišku ar bus ir kokios bus nusikalstamos veikos darymo metu patirto išgasčio bei streso pasekmės, tad ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo yra pagrįstas. Duomenys rodo, kad, vertindamas neturtinę žalą, teismas atsižvelgė į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus ir įvertino ne tik padarytos turtinės žalos dydį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bet ir į nurodytų kriterijų visumą, nes vietoje prašytų 20.000 lt K. K. patirtai neturtinei žalai atlyginti priteisė 3.000 lt. Pagrindo priteistąją sumą laikyti aiškiai per didele ir ją dar mažinti, nėra, todėl ir šioje dalyje skundas atmetamas.

Už žalą, padarytą nusikalstamos veikos darymo metu, atsako ir ją atlyginti privalo ją padaręs asmuo, t.y. kaltinamasis, o nepilnamečio tėvams ši pareiga pereina tik tuomet, kai jų nepilnametis vaikas neturėdamas nei savo turto, nei gaunamo uždarbio, neišsigali padarytą žalą atlyginti. Vadinasi, tenkindamas civilinius ieškinius, teismas, visų pirma konkrečias ieškinių sumas turėjo priteisti iš nuteistojo šioje byloje R. A., tačiau to nepadarė, nes, konrečių iš jo, t.y. iš R. A., priteisiamų sumų nuosprendyje nenurodė, apsiribodamas abstrakčiais ir neinformatyviais sakiniais „ priteisti nukentėjusiai G. B. iš R. A.“, „priteisti nukentėjusiai G. K. iš R. A.“. Todėl šioje dalyje nuosprendis, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keistinas, nurodant konkrečias iš nuteistojo R. A. nukentėjusiems priteisiamų civilinių ieškinių sumas.

Tėvai, jų nepilnamečiui vaikui neišsigalint atlyginti padarytą žalą, turi pareigą ją atlyginti subsidiariai. Ši atsakomybės rūšis reiškia, kad nuosprendyje turi būti nurodyta konkreti kiekvienam iš tėvų priklausanti atlyginti pinigų suma. Šioje dalyje teismas įstatymų reikalavimus taip pat pažeidė, nes nurodė ne kiekvienam iš tėvų atskirai priklausančias atlyginti pinigų sumas, bet bendras patenkintų ieškinių sumas, tad ir šioje dalyje dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. A. įstatyminės atstovės Ž. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį civilinių ieškinių priteisimo dalyje pakeisti, naujai išdėstant jų atlyginimo tvarką ir:

Nukentėjusiai G. B. padarytos turtinės žalos atlyginimui iš R. A. priteisti 200 (du šimtus) lt, o nepilnamečiui R. A. neišsigalint šią žalą atlyginti, iš atstovų pagal įstatymą, t.y. iš jo tėvų Ž. A. ir I. A. nukentėjusios G. B. naudai subsidiariai išieškoti po 100 (šimtą) lt iš kiekvieno.

Nukentėjusiai G. K. padarytos turtinės žalos atlyginimui iš R. A. priteisti 10 (dešimt) lt, o nepilnamečiui R. A. neišsigalint šią žalą atlyginti, iš atstovų pagal įstatymą, t.y. iš jo tėvų Ž. A. ir I. A. nukentėjusios G. K. naudai subsidiariai išieškoti po 5 (penkis) lt iš kiekvieno.

Nukentėjusiai G. K. padarytos neturtinės žalos atlyginimui iš R. A. priteisti 100 (šimtą) lt, o nepilnamečiui R. A. neišsigalint šią žalą atlyginti, iš atstovų pagal įstatymą, t.y. iš jo tėvų Ž. A. ir I. A. nukentėjusios G. K. naudai subsidiariai išieškoti po 50 (penkiasdešimt) lt iš kiekvieno.

Nukentėjusios G. K. atstovaujamam mažamečiui K. K. padarytos neturtinės žalos atlyginimui iš R. A. priteisti 3.000 (tris tūkstančius) lt, o nepilnamečiui R. A. neišsigalint šią žalą atlyginti, iš atstovų pagal įstatymą, t.y. iš jo tėvų Ž. A. ir I. A. nukentėjusios G. K. naudai subsidiariai išieškoti po 1.500 (tūkstantį penkis šimtus) lt iš kiekvieno.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.