- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-282-425/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- N. B.
- Ieškovas
- S. B.
- Advokatai
- Jūratė Činkienė
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-282-425/2016
Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00920-2014-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 25 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. B. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. lapkričio 26 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-210-205/2015 pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui N. B. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. B. pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti jos asmenine nuosavybe pirtį, pastatytą atsakovui N. B. priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), išreikalauti pirtį iš atsakovo neteisėto valdymo, leidžiant ieškovei pirtį nusikelti.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir pripažino Nekilnojamojo turto registre neregistruotą statinį – pirtį (kaip statybines medžiagas), esančią žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmenine S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe ir išreikalavo šį statinį iš svetimo neteisėto N. B. valdymo, leidžiant S. B. nusikelti jai nuosavybės teise priklausančią pirtį (kaip statybines medžiagas), valstybei iš atsakovo N. B. priteisė 1158 eurus žyminį mokestį ir 10 eurų pašto išlaidų, ieškovei S. B. iš atsakovo priteisė 637eurus teisinės pagalbos išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovas N. B. 2015 m. spalio 13 d. pateikė prašymą pratęsti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nurodė, kad 2015 m. spalio 12 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje.
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi prašymo netenkino ir nurodė, kad atsakovas su prašymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir kad turi tokią teisę.
Atsakovas N. B. 2015 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, nurodė, kad jam tinkamai apie 2015 m. spalio 7 d. teismo posėdį pranešta nebuvo, paaiškino, kad 2015 m. spalio 15 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, 2015 m. lapkričio 3 d. advokatas paskirtas. Atsakovas pažymėjo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašė jį atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atmetė, nurodė, kad atsakovo pateikti duomenys įrodo, kad jis 2015m. spalio 13 d. kreipdamasis į Pasvalio rajono apylinkės teismą su prašymu pratęsti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nebuvo pateikęs prašymo dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o kitų svarbių priežasčių, dėl kurių terminas praleistas, atsakovas nenurodė.
Atsakovas N. B. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. ir 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis ir atstatyti terminą pareiškimui dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-210-205/2015 peržiūrėjimo. Atsakovas pažymėjo, kad apie 2015 m. spalio 7 d. teismo posėdį jis nebuvo tinkamai informuotas ir bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik jį gavęs paštu. Gavęs sprendimą atsakovas nedelsdamas kreipėsi su prašymu pratęsti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Kadangi atsakovas lietuvių kalba sunkiai skaito ir rašo, neturi teisinių žinių, šį prašymą atsakovui padėjo paruošti Pasvalio rajono savivaldybės teisės skyriaus darbuotojai. N. B. taip pat kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo ir šią pagalbą teikiantis advokatas atsakovui paskirtas 2015 m. lapkričio 3 d. Apeliantas paaiškino, kad yra baigęs tik 7 klases rusų mokykloje, todėl sudėtingesnių tekstų lietuvių kalba nesupranta ir be teisininko pagalbos savo interesų apginti negali, todėl nesuprato, kad kartu su prašymu dėl termino pratęsimo turėjo pateikti ir kreipimosi dėl teisinės pagalbos įrodymus. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad procesiniai terminai praleisti ne dėl atsakovo kaltės.
Atsiliepimas
Ieškovė S. B. atsiliepimu prašo N. B. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas apie bylą buvo informuotas tinkamai: ieškinys atsakovui buvo įteiktas 2015 m. vasario 25 d., pranešimas apie teismo posėdį įteiktas viešai. Atsakovas piktybiškai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių. N. B. neįrodė savo nurodomų aplinkybių, kad jis prastai moka lietuvių kalbą, kad nesupranta civilinio proceso. Atsakovas pats nesiėmė aktyvių veiksmų, gavęs nutartį, kuria atsisakyti pratęsti terminą, nesikreipė pirminės teisinės pagalbos.
Atskirasis skundas dėl 2015 m. spalio 16 d. nutarties netenkintinas, 2015 m. spalio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.), o atskirasis skundas dėl 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties tenkintinas, 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje skundžiamos nutartys, kuriomis teismas atsisakė tenkinti atsakovo prašymą pratęsti terminą bei prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teisme 2014-10-07 gautas ieškovės S. B. ieškinys atsakovui N. B. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, 2015-02-11 gautas patikslintas ieškinys, kuris tą pačią dieną priimtas ir išsiųstas atsakovui. Ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui pasirašytinai įteiktas 2015-02-25 (b. l. 100). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtas parengiamasis posėdis 2015-04-22, nurodyta šalis ir jų atstovus informuoti apie teismo posėdį teismo šaukimais, tačiau šaukimas, siųstas atsakovui N. B. grįžo neįteiktas (b. l. 114). Antras parengiamasis posėdis paskirtas 2015-05-18. Pasvalio rajono apylinkės teisme 2015-04-29 gautas ieškovės prašymas N. B. procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, kuris 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi tenkintas ir teismo šaukimas N. B. įteiktas viešo paskelbimo būdu. Ieškovės atstovei advokatei prašant, 2015 m. gegužės 18 d. teismo posėdis atidėtas 2015 m. rugsėjo 1 d., šaukimas atsakovui grįžo neįteiktas (b. l. 138). Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti trūkumus, t. y. patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos adresą ar nurodyti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresą. Ieškovė 2015-09-09 prašymu nurodė, kad dokumentus atsakovui prašo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl teismas 2015-09-15 nutartimi nutarė įteikti atsakovui teismo šaukimą apie 2015 m. spalio 6 d. teismo posėdį viešo paskelbimo specialiame tinklalapyje būdu - tai padaryta 2015 m. rugsėjo 16 d. Į teismo posėdį, vykusį 2015 m. spalio 6 d. atsakovas neatvyko, todėl teismas 2015 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą už akių.
Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). CPK 287 str. 1 d. taip pat numato, kad 20 dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau nei trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Atsakovas N. B. 2015 m. spalio 13 d. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą su prašymu pratęsti 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nurodė, kad kreipėsi į antrinę teisinę pagalbą teikiančią įstaigą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Skundžiama 2015 m. spalio 16 d. nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismas prašymą atmetė, motyvuodamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis iš tiesų kreipėsi į antrinę teisinę pagalbą teikiančią įstaigą. LR CPK 77 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai gali būti pratęsiami. Civilinio proceso kodekse nustatyti minimalūs reikalavimai keliami dalyvaujančių byloje asmenų pateikiamų dokumentų formai ir turiniui. Vienas iš tokių reikalavimų yra asmens pareiga nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką, ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Atsakovas prašė pratęsti ne teismo, tačiau įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, be to, nevykdė pareigos pateikti įrodymus apie aplinkybes, dėl kurių buvo būtina taikyti procesinio termino pratęsimo institutą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio prašymo pratęsti įstatymu numatytą terminą netenkino. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.
Atsakovui N. B. 20 dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti pasibaigė 2015 m. spalio 27 d. Atsakovas, atstovaujamas advokatės J. Činkienės, 2015-11-12 pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nurodė, kad teisinę pagalbą teikiantis advokatas atsakovui paskirtas tik 2015-11-03, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. CPK 78 str. 1 d. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šio straipsnio 4 d. įtvirtina, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. N. B. pateikė teismui įrodymus, jog padedamas Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus darbuotojų, Pasvalio rajono gyventojams teikiančių pirminę teisinę pagalbą, 2015 m. spalio 13 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai N. B. teikti antrinę teisinę pagalbą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-15-T-2003-2224 nuspręsta N. B. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-210-205/2015 ir paskirti atsakovą atstovauti advokatę Jūratę Činkienę. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, kad yra 50 proc. darbingas, jam nustatytos (duomenys neskelbtini) (b. l. 174-175). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas, 2015-10-13 prašydamas teismo pratęsti terminą, nebuvo kreipęsis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kadangi Pasvalio rajono savivaldybės administracijos darbuotoja pasirašytinai patvirtino, kad atsakovui tą dieną buvo suteikta pagalba pateikiant prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai traktuoja, kad 2015 m. spalio 16 d. nutarties neapskundimas užkerta kelia teikti prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo. Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis CPK 77 str., teismas negalėjo pratęsti įstatymo nustatyto procesinio termino. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovas dar nepasibaigus terminui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jam teikimo, pranešė teismui apie tokius savo veiksmus, taip pat atsižvelgęs į atsakovo sveikatos būklę, atsakovo nurodomas aplinkybes apie jo išsilavinimą, daro išvadą, kad atsakovas N. B. 20 dienų terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti terminą pateiktas 2015 m. lapkričio 12 d., t. y. nepraleidus CPK 287 str. 1 d. numatyto naikinamojo 3 mėnesių termino, todėl kliūčių atnaujinti atsakovui praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti nėra. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias terminų pratęsimą ir atnaujinimą, todėl priėmė nepagrįstą 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį prašymo terminą atnaujinti netenkinti. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas N. B. pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju ir antruoju punktais,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą N. B. pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.