Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – administracinio nusižengimo protokolą) dėl to, kad I. J., 2021 m. birželio 15 d., 15.25 val., (duomenys neskelbtini), būdama akivaizdžiai neblaivi (asmuo svirduliavo, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas) nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo alkotesteriu pasitikrinti girtumą, policijos pareigūnui jos paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą, atsisakė tai padaryti, vartojo necenzūrinius žodžius, ją vedant prie tarnybinio automobilio, būnant kieme, ji stangino rankas, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nusiraminti ir nesipriešinti. I. J. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymų negauta, į teismo posėdį atvyko liudytojai L. D., M. T., todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Jis I. J. pažįsta pagal darbo santykius. Šioje byloje jis surašė administracinio nusižengimo protokolą ir tarnybinį pranešimą. Jie iš socialinės darbuotojos gavo pranešimą, kad moteriai reikalinga nustatyti girtumą. Nuvykus nurodytu adresu, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi neadekvačiai. Jos kelis kartus buvo prašyta pasitikrinti girtumą, o ji atsakė, kad tikrai nesitikrins. Jie ją įspėjo, kad jei nevykdys teisėto policijos reikalavimo pasitikrinti girtumą, jai bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Moteris sakė, kad ji viską supranta, žino, bet aiškino, kad nesitikrins. Taip pat, buvo paprašyta pateikti jos asmens tapatybės dokumentą, tačiau ir tai ji atsisakė padaryti. Einant link tarnybinio automobilio, moteris elgėsi neadekvačiai, išėjus iš laiptinės, būdama surakinta antrankiais, šoko ant kaimynų, ir krito visu kūnu. Tada ji buvo pristatyta į policijos komisariatą dėl šių savo veiksmų.

Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Ji I. J. pažįsta tik pagal šį įvykį. Jie vyko padėti socialinėms darbuotojoms, kurios prašė moteriai nustatyti girtumą. Nuvykus, buvo rasta akivaizdžiai neblaivi mama su savo nepilnamečiais vaikais. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Jie prašė jos pasitikrinti girtumą, keletą kartų įspėjo, kad už teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymą, jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai yra numatyta atsakomybė. Ji suprato ko jie prašo, tačiau moteris piktybiškai atsisakė tai vykdyti. Moteris taip pat piktybiškai atsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentą. Jie nusprendė ją nusivesti iki tarnybinio automobilio. Moteris atsisakė eiti. Jai buvo uždėti antrankiai dėl saugumo. Beeinant link automobilio, prie pagrindinių durų moteris pradėjo stangintis į gretima sėdinčią kaimynę. Ji buvo labai priešiškai prieš ją nusiteikusi, tačiau jie suvaldė šią situaciją. Tada jie nuvežė ją į policijos komisariatą. Jos nepilnamečiai vaikai buvo kitame kambaryje ir palikti saugoti su jos pilnamete dukra.

Nors I. J. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad ji nesutinka su pažeidimu, tačiau jos kaltė yra įrodyta teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais bei kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriuose užfiksuotas teisės pažeidimo faktas (b. l. 8); 2021 m. birželio 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 15 d. 14.50 val buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), reikalinga moteriai nustatyti girtumą, namuose yra keturi nepilnamečiai vaikai. Nuvykus nurodytu adresu, jie rado akivaizdžiai neblaivią I. J., vieną jos pilnametę dukrą I. J. ir keturis nepilnamečius vaikus: R. J., K. J., S. J. ir M. J.. I. J. teigė, jog ji prižiūri savo nepilnamečius brolius ir seserį. I. J. buvo akivaizdžiai apsvaigusi, svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų tikrintis alkoholio kiekio matuokliu, ji buvo kelis kartus perspėta, kad dėl tokio elgesio jai gresia atsakomybė, moteris tai suprato, tačiau toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius. Ją vedant link tarnybinio automobilio, kieme ji pradėjo stanginti rankas, spardytis, pradėjo konfliktuoti su kaimynais, nevykdė reikalavimo nusiraminti ir nesipriešinti, dėl ko buvo panaudotos tarnybinės dujos. I. J. buvo pristatyta į policijos komisariatą (b. l. 9); informacijos apie asmenį išrašas (b. l. 10 – 12); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad I. J. metų laikotarpyje administracine tvarka buvo bausta (b. l. 14 – 21).

Motyvuojamoji dalis

ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „<...> neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą <...>“. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo, šiuo atveju ir buto laiptinės gyventojų.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Įvertinus byloje surinką medžiagą, konstatuotina, kad I. J., būdama akivaizdžiai neblaivi, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo alkotesteriu pasitikrinti girtumą bei pateikti asmens tapatybės dokumentą; taip pat, I. J., vedama link policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, muistėsi, stanginosi, puolė laiptinėje sėdėjusią kaimynę, ko pasekoje, buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, įžeistas kitų žmonių orumas ir dorovė. Sutinkamai su tuo kas aukščiau yra išdėstyta, darytina išvada, kad I. J. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo yra įrodyta.

I. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, yra numatyta bauda nuo 20,00 Eur iki 100,00 Eur. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, yra numatyta bauda nuo 90,00 Eur iki 140,00 Eur. Skiriant nuobaudą I. J., atsižvelgtina į tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, I. J. metų laikotarpyje administracine tvarka buvo bausta, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, I. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 eurų dydžio bauda; už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje skirtina 115 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl už atskirus administracinius nusižengimus I. J. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles, ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 115 eurų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje , ir skirti jai nuobaudą 60 eurų dydžio baudą.

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje , ir skirti jai nuobaudą 115 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, I. J. paskirtas nuobaudas subendrinti, ir skirti jai nuobaudą 115 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šį terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali būti išdėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus viešuosius darbus. Nustačius, kad asmuo neturi turto ar lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, teismas nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.