Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įteikiant juos asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Credit service“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS9791832002 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 500 Eur kreditas. Pasirašydamas minėtą Sutartį, atsakovas įsipareigojo iki 2018 m. spalio 11 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti su juo susijusius mokesčius. Sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsakovas tinkamai nevykdė, duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradine kreditore byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

2018 m. spalio 5 d. UAB „Credit service“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 18-50-07, kurios 2019 m. kovo 25 d. Skolų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 6, UAB „Credit service“ perleido ieškovei visas reikalavimo teisės į atsakovo skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp UAB „Credit service“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

UAB „Credit service“ sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti įsiskolinimą, palūkanas ir netesybas. Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 500,00 Eur skolą, 342,60 Eur palūkanas, 5,64 Eur palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, 47,18 Eur delspinigių ir 25 Eur administravimo mokesčio ir yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.73 straipsnis, 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.881 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl sutartinių 50,81 procentų dydžio palūkanų nuo 500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 21 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) skolą, 342,60 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 60 ct) palūkanų, 5,64 Eur (penkių eurų 64 ct) palūkanų už vėlavimą, 47,18 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 18 ct) delspinigių, 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,81 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.