Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios UAB „Nord Pelagic“ nemokumo administratoriaus Č. G. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pirmu darbotvarkės klausimu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nemokumo administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti BUAB „Nord Pelagic“ 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmu darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netvirtinti BUAB „Nord Pelagic“ nemokumo administratoriaus ataskaitos.

2. Nemokumo administratoriaus teigimu, nagrinėjamu atveju susirinkime dalyvavo keturi kreditoriai. Visi susirinkimo dalyviai balsavo raštu. Susirinkime balsavę kreditoriai R. E. (finansinio reikalavimo suma 4 200,00 Eur, kas sudaro 21,86 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų) ir A. V., (finansinio reikalavimo suma 5 400,00 Eur, kas sudaro 28,11 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų), turintys absoliučią balsų daugumą, netvirtina administratoriaus ataskaitos jau ne pirmą kartą, neargumentuodami savo sprendimo ir nepateikę jokių pastabų dėl administratoriaus ataskaitos, tuo tarpu VĮ Turto bankas, nemokumo administratoriaus teigimu, sukaupęs patirties priimant svarbius sprendimus, kreditorių susirinkimuose (finansinio reikalavimo suma 2 286,71 Eur, kas sudaro 11,91 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų) visada balsuoja už nemokumo administratoriaus pateiktą ataskaitą.

3. Pažymi, kad įmonės kreditorių susirinkimas nepagrįstai netvirtina administratoriaus ataskaitos, nes esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija yra informacinė, ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę.

4. Nemokumo administratoriaus teigimu, tuo atveju kai nėra pagrindo konstatuoti ataskaitos ydingumą, kreditoriai neturi pagrindo atsisakyti ją tvirtinti. Kreditoriai patvirtinę administratoriaus ataskaitą nepraranda teisės reikalauti, kad administratorius po atitinkamos ataskaitos patvirtinimo bankroto procese pateiktų papildomą informaciją ar atliktų papildomus veiksmus, kuriuos administratorius privalo atlikti pagal jam pavestas funkcijas.

5. Pabrėžė, kad nei vienas kreditorius balsavęs prieš administratoriaus ataskaitos patvirtinimą nepateikė jokių pastabų dėl administratoriaus ataskaitos ir nuo pat įmonės bankroto bylos iškėlimo kreditoriai netvirtino dviejų administratoriaus ataskaitų.

6. Suinteresuotas asmuo ir susirinkime balsavęs kreditorius VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo teismo nemokumo administratoriaus skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą kreditorių nutarimą.

7. Suinteresuoti asmenys ir susirinkime dalyvavę kreditoriai R. E. ir A. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo nurodo, kad esant dviem administratoriaus prašymams teismui pateikti įmonės finansinę dokumentaciją iki šiol buvęs vadovas A. I. neperduoda dokumentacijos administratoriui visa apimtimi. Po teismo sprendimo dokumentacija buvo perduota atitinkamoms institucijom, nors kreditoriams nėra aišku, kodėl nebuvo iškelta baudžiamoji byla, nes iš patvirtinto balanso matyti, kad vadovas neperdavė turto.

8. Kreditoriam taip pat neaiški nemokumo administratoriaus pozicija, nes, jų manymu, administratorius negina kreditorių interesų ir viešojo intereso, nebando prisiteisti balanse numatytos sumos iš vadovo ir akcininkų, kreditoriai prašė administratoriaus pateikti ieškinį vadovui ir akcininkams dėl žalos atlyginimo, bet jokių veiksmų nebuvo imtasi.

Skundas tenkintinas.

9. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 29 d. įvyko BUAB „Nord Pelagic“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai patvirtino administratoriaus parengtą likvidacinį balansą, tačiau atsisakė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą ir įpareigoti jį kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos pripažinimo, 2020 m. lapkričio 10 d. įvyko BUAB „Nord Pelagic“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami klausimai dėl nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir dėl įmonės pabaigos. Pagal 2020 m. lapkričio 13 d. priimtą kreditorių susirinkimo protokolą Nr. KS-07, pirmu darbotvarkės klausimu buvo nutarta administratoriaus ataskaitos netvirtinti, o savo ruožtu antru darbotvarkės klausimu – nepritarti dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia. 2020 m. lapkričio 26 d. teisme buvo gautas nemokumo administratoriaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Nord Pelagic“ 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmu darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netvirtinti BUAB „Nord Pelagic“ nemokumo administratoriaus ataskaitos.

10. Nagrinėjamu atveju bankroto byla BUAB „Nord Pelagic“ iškelta 2016 m. kovo 29 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. gegužės 19 d., t. y. bankroto bylos iškėlimo procedūra pradėta iki 2019 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo sprendžiamas pagal anksčiau galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ), o ne pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas.

11. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

13. Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisako dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, administratoriaus paduoto teismui skundo, taip pat atsiliepimo į jį argumentų.

14. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 5 dalis). Įvertinus tai, jog BUAB „Nord Pelagic“ kreditorių susirinkimo protokolas priimtas 2020 m. lapkričio 13 d., o skundas teismui pateiktas – 2020 m. lapkričio 26 d., laikytina, jog skundą nemokumo administratorius pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino.

15. Nustatyta, kad BUAB „Nord Pelagic“ kad teiks 2020 m. rugsėjo 29 d. vykusiame, tiek ir 2020 m. lapkričio 10 d. vykusiame pakartotiniame susirinkime, 65,36 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų balsų dauguma, priėmė nutarimą netvirtinti įmonės bankroto administratoriaus Č. G. veiklos ataskaitos pagal pateiktą priedą, nenurodydami ataskaitos trūkumų.

16. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktu, bankroto administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą, kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.

17. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010). Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970-798/2016).

18. BUAB „Nord Pelagic“ nemokumo administratorius skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo teigia, kad kreditoriai nepagrįstai netvirtina administratoriaus ataskaitos. Teismas neturi pagrindo nesutikti su administratoriaus skundo argumentu, nes iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad yra balsuota „prieš“ administratoriaus ataskaitos patvirtinimą, tačiau nėra nurodytos ataskaitos netvirtinimo priežastys, nepateiktos įstatymų reikalavimais paremtos pastabos ataskaitos turiniui ir nenustatytas protingas terminas nustatytiems ataskaitos trūkumams pašalinti. Kadangi kreditorių susirinkimas atsisakydamas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą, nepateikė jokių jų sprendimą pagrindžiančių motyvų ar ataskaitos trūkumų, taip nesudarydami jokių galimybių veiklos ataskaitą papildyti ar patikslinti, bei pateikti kreditorių susirinkimui pakartotinai, darytina išvada, kad buvo pažeista ĮBĮ 23 straipsnio 4 dalies nuostatas ir nutarimas priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu laikytinas neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad BUAB „Nord Pelagic“ kreditorių susirinkimas balsuodamas dėl pirmuoju darbotvarkės klausimu pateikto pasiūlymo (bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo) nesilaikė įstatymų reikalavimų.

19. Susipažinęs su administratoriaus pateiktos kreditoriams tvirtinti ataskaitos turiniu, teismas nenustatė jokių trūkumų, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti ataskaitą tvirtinti. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, dviejuose įvykusiuose BUAB „Nord Pelagic“ kreditorių susirinkimuose buvo atsisakyta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, nenurodant atsisakymo priežasčių, be jokio pagrindo. Šiuo atveju, teismas vertina, kad tokie veiksmai, kai ne vieną kartą be jokios priežasties atsisakoma patvirtinti administratoriaus ataskaitą laikytini piktnaudžiavimu teise, todėl tvirtina administratoriaus ataskaitą, negrąžindamas šio klausimo sprendimo kreditorių susirinkimui dar kartą (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti neteisėtu BUAB „Nord Pelagic“ (j. a. k. 302942363) 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmu darbotvarkės klausimu ir nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitą patvirtinti, negrąžinant šio klausimą spręsti kreditorių susirinkimui dar kartą.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.