Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M. (K. M.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylas, kuriose K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyv. v. neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav. (šiuo metu atliekančiam nuobaudą – areštą, Klaipėdos AVPK areštinėje), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016-01-05, apie 19:40 val., iš parduotuvės „IKI EKSPRES“, esančios H. Manto g. 31, Klaipėda, pavogė 6 loterijos bilietus „Vegas“ (vnt. vertė 5 Eur), padarydamas 30 Eur žalą.

Be to, K. M. 2016-01-08, 17:30 val., Šilutės pl. 35, Klaipėda, prekybos centre „SENUKAI“ praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes (1 vnt. kavos aparatas, 28,99 Eur vertės, 1 vnt. Kava, 22,88 Eur vertės, 1 vnt. Kava 25,78 Eur), kurių bendra vertė 77,65 Eur. Prekės grąžintos į prekybą.

K. M. teismo posėdžio metu dėl abiejų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad jokių pajamų jis negauna, todėl jei jam bus skirta bauda, negalės jos susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir K. M. kaltė įrodyta – administracinių teisės pažeidimų protokolais, pačio K. M. pasiaiškinimu dėl 2016-01-05 vagystės, kuriuo nurodė, jog vogė dėl sunkios materialinės padėties, UAB „Palink“ pareiškimu, UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimu dėl teisės pažeidimo, priėmimo – perdavimo aktu, apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga, CD, kompaktiniu disku su vaizdo medžiaga apie 2016-01-05 vagystę.

Tokios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtis. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį – įvykdyti smulkieji svetimo turto pagrobimai, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, jis eilę kartų baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus nuosavybei, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad K. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, tokiu elgesiu save priešpriešina su visuomene, sąmoningai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, K. M. už administracinius teisės pažeidimus skirtinos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – areštas.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – CD, kompaktinis diskas (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas atkreipia dėmesį, jog UAB „Palink“ pareiškime nurodė, kad K. M. savo veiksmais padarė 30 Eur žalą. Tačiau, be UAB „Palink“ pareiškimo byloje nepateikta jokių kitų dokumentų, patvirtinančių faktą, jog bilietai „Vegas“ nebuvo grąžinti į prekybą. Šiuo atveju, nesant pakankamai duomenų apie padarytą žalą, teismas neturi pagrindo ATPK 37 str. prasme priteisti UAB „Palink“ turtinės žalos atlyginimo (ATPK 37 str., 286 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 286 str., 287 str.1 d. 1 p., 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. M. (K. M.) pripažinti kaltu 2016-01-05 bei 2016-01-08 padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl 2016-01-05 svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „IKI EKSPRES“ – areštu 10 parų;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl 2016-01-08 svetimo turto pagrobimo iš prekybos centro „SENUKAI“ – areštu 10 parų;

Paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., ir paskirti galutinę nuobaudą – areštą 10 parų.

Daiktinį įrodymą – CD, kompaktinį diską (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.