- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-07
- Bylos Nr.
- e2-2271-329/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00566-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- G. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei J. J. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo G. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis, negu 24 metų ir 6 300 Eur išlaikymo skolą bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1–9).
Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė paaiškino, kad atsakovė J. J. yra ieškovo motina, o trečiasis asmuo G. J. – jo tėvas. 2014 m. atsakovė paliko šeimą ir išvyko gyventi į užsienį. Tuo metu ieškovas, gim. (duomenys neskelbtini)., buvo 16-os metų ir mokėsi vidurinėje mokykloje. Motinai išvykus jis kartu seserimi E. J., gim. 2000 m. birželio 14 d., liko gyventi su tėčiu G. J.. Ieškovas, baigęs vidurinę mokyklą, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki šios dienos mokslus tęsia viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Marijampolės kolegijoje pagal I pakopos koleginių studijų nuolatinės formos Sausumos transporto logistikos technologijos (gretutinė kryptis - vadyba) studijų programą, pamokos vyksta kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 16–17 val., todėl dirbti ir save išlaikyti kol kas negali, jam vis dar reikalinga nuolatinė tėvų parama. Atsakovė, išvykusi gyventi į užsienį, prie ieškovo išlaikymo visiškai neprisidėjo tiek jam būnant nepilnamečiu ir besimokant vidurinėje mokykloje, tiek tapus pilnamečiu ir toliau tęsiant mokslus kolegijoje, ieškovą visada išlaikė ir pagal galimybes vis dar išlaiko tėvas – trečiasis asmuo G. J.. Nurodo, kad motinai neprisidedant prie jo išlaikymo nuo pat jos išvykimo ieškovas nuolatos buvo priverstas skolintis, susitaikyti tik su daliniu savo poreikių patenkinimu, turėjo atsisakyti galimybės studijuoti kitame nei gyveno mieste. Ieškovas 2017 m. vasario 22 d. dar tebesimokydamas vidurinėje mokykloje, paėmė 1400 Eur dydžio paskolą, kad galėtų išgyventi ir tęsti mokslus vidurinėje mokykloje. Ieškovas nurodė, kad jis vasaros atostogų metu gavo pajamas, nes buvo įsidarbinęs, taip siekdamas pagerinti savo pragyvenimą, tačiau uždirbtų lėšų pakanka tik pasiruošti rugsėjo pirmajai, prasidėjus mokslo metams dirbti negalės, nes turės mokytis. Jį finansiškai remia tik tėvas G. J., tačiau ši finansinė parama nėra didelė, kadangi tėvas dar išlaiko ieškovo moksleivę seserį E. J.. Nurodo, kad jo pragyvenimui per mėnesį būtinąsias išlaidas sudaro apie 400 Eur maistui, higienos ir kanceliarinėms priemonėms, drabužiams, avalynei, būsto išlaikymui, transportui, taigi abu tėvai turėtų padengti šias išlaidas lygiomis dalimis – po 200 Eur, tačiau ieškovas, įvertinęs tai, kad šiai dienai yra pilnametis, dėl to tėvų prievolė prisidėti prie jo išlaikymo, remiantis teismų suformuota praktika, negali būti prilyginama tėvų prievolei išlaikyti nepilnametį ir/ar vidurinėje mokykloje besimokinantį vaiką, be to, ieškovui žinoma, kad tėvai turi kitų skolinių įsipareigojimų ir privalo išlaikyti ne tik ieškovą, bet ir jo moksleivę seserį, todėl prašo priteisti iš atsakovės mažesnę, nei kad jam iš kiekvieno iš tėvų yra reikalinga, paramą po 120 Eur kas mėnesį, kadangi ieškovas mokydamasis dieniniame mokymo skyriuje pagal I pakopos koleginių studijų nuolatinės formos Sausumos transporto logistikos technologijos (gretutinė kryptis - vadyba) studijų programą neturi galimybių save išlaikyti, jam pragyventi būtina tėvų parama, tėvui vienam sunku išlaikyti moksleivį ieškovą, o motina nėra neįgali, gyvendama ir dirbdama užsienyje ji gauna pakankamas pajamas, todėl mano, kad motina taip pat turi prisidėti prie ieškovo paramos. Paramą prašo priteisti nuo kreipimosi į teismą dienos iki ieškovas mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 6 300 Eur už paskutinius trejus metus, skaičiuojant po 175 Eur kas mėnesį iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nes ieškovui būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2018 m. vasario 23 d. buvo reikalinga ne mažesnė nei 350 Eur suma, atitinkanti MMA vidurkį, skaičiuojant ginčo laikotarpio apimtyje, kadangi atsakovė prie ieškovo būtinųjų poreikių tenkinimo neprisideda iki šiol, tuo tarpu ieškovas dėl savo turtinės padėties, studijų Marijampolės kolegijoje nėra pajėgus pats save išlaikyti.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį taip pat pranešta tinkamai, jokių prašymų iš atsakovės negauta, todėl byla išnagrinėja atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Trečiasis asmuo G. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį taip pat pranešta tinkamai. Trečiasis asmuo iki teismo posėdžio pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka, mano, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti, kadangi motina neteikė išlaikymo sūnui nuo to laiko, kai staiga, su niekuo nepasitarusi, išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, Lietuvoje palikusi visą šeimą. Nurodė, kad jam pinigų sūnaus išlaikymui atsakovė nėra perdavusi, sūnui, kiek jam žinoma, motina išlaikymui pinigų taip pat neskyrė, kokių nors daiktų, kuriuos būtų galima prilyginti išlaikymo teikimui, ieškovė sūnui taip pat nepirko. Atsakovė į sūnaus sąskaitą per visą ginčo laikotarpį buvo pervedusi keletą kartų nedideles sumas, tačiau šiuos pinigus liepė perduoti dukrai. Sūnų jis iki šiol išlaiko vienas pagal galimybes tiek pinigais, tiek daiktais ir maistu. Taip pat dar išlaiko ir dukrą, prie kurios išlaikymo atsakovė prisideda tik epizodiškai, mažomis sumomis, taip pat vienas dengia skolas, susidariusias santuokos metu, nes ieškovė pabėgo į užsienį. Mano, kad toks atsakovės elgesys, jai visiškai ignoruojant savo vaiką, jo poreikius, netoleruotinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė J. J. ir trečiasis asmuo G. J. yra ieškovo L. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., tėvai (e. b. l. 10).
I. L. J. M. Sūduvos gimnazijoje įgijo vidurinį išsilavinimą, o nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki šios dienos mokosi VšĮ Marijampolės kolegijoje pagal I pakopos koleginių studijų nuolatinės formos Sausumos transporto logistikos technologijos (gretutinė kryptis - vadyba) studijų programą dieniniame mokymo skyriuje (e. b. l. 12–13, 16–20), jo pažymių vidurkis už 2017-2018 m. m. 1-ą pusmetį – 6,5, o už 2-ą pusmetį – 7,5 (e. b. l. 118).
I. L. J nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 24); nuosavybės teise turi vieną registruotą transporto priemonę : 1999 m. laidos ir 1000 Eur vertės automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą 2017 m. lapkričio 14 d. (e. b. l. 22–23); laikotarpyje nuo 2018-06-25 iki 2018-08-10 ieškovas turėjo 690,43 Eur (neatskaičius mokesčių) darbinių pajamų (e. b. l. 102,116–117).
I. L. J 2017 m. vasario 22 d. yra sudaręs paskolos sutartį su uždarąja akcine bendrove „IPF Digital Lietuva“ (Credit 24) 1400 Eur sumai, paskolos grąžinimo terminas – 2020 m. balandžio 7 d., mokėtina suma 2799,46 Eur (e. b. l. 25–30).
A. J. J ir trečiasis asmuo G. J. taip pat turi moksleivę dukrą E. J., gimusią 2000 m. birželio 14 d. (e. b. l. 11).
Trečiojo asmens G. J. gaunamas vidutinis darbo užmokestis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sudaro apie 616 Eur (e. b. l. 104–105).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės J. J. pajamos, kurias sudaro darbo užmokestis Jungtinėje Karalystėje, vidutiniškai per mėnesį yra 903,36 Eur (e. b. l. 67–80).
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.
Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, būdamas pilnametis, ieškinio padavimo metu mokėsi ir šiuo metu mokosi VšĮ Marijampolės kolegijoje pagal I pakopos koleginių studijų nuolatinės formos Sausumos transporto logistikos technologijos (gretutinė kryptis - vadyba) studijų programą, t. y. pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame mokymo skyriuje. Todėl ieškovas yra įvykdęs pirmąją sąlygą, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui.
Antroji sąlyga, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje (CK 3.194 straipsnio 3 dalis) laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo 2017–2018 m. m. pažymių vidurkis pirmą semestrą buvo 6,5, o antrą semestrą – 7,5; jis nebuvo paliktas kartoti mokymosi kurso M. S. gimnazijoje, kurioje įgijo vidurinį išsilavinimą. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovas yra įvykdęs ir antrąją sąlygą, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui.
Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas savo vardu neturi nekilnojamojo turto, ieškovo vardu registruota transporto priemonė naudojama vykti iš gyvenamosios vietos į mokymo įstaigą. Byloje pateikti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad nors ieškovas pastovių pajamų negauna, tačiau jis vasaros atostogų metu buvo įsidarbinęs laikinai ir gavo apie 690 Eur pajamų, iš kurių 277 Eur sumokėjo mokesčių (e. b. l. 116–117). Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu ieškovas neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti. Ieškovas, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydamas 2016–2017 m. m. pagal vidurinio ugdymo, o 2017–2018 m. m. ir pagal I pakopos koleginių studijų nuolatinės formos studijų programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame mokymo skyriuje, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti profesinę kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, be kurių negalėtų ateityje dirbti pagal įgytą kvalifikaciją ir materialiai save išlaikyti. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis. Ieškovui, besimokančiam pagal I pakopos koleginių studijų nuolatinės formos studijų programą, neabejotinai reikalingos lėšos sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui, taip pat lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, transportui, telefono ir interneto mokesčiams. Be to, ieškovui tenka ir dalis komunalinių mokesčių. Ieškovas teismo posėdyje, o ir trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovą išlaiko jo tėvas G. J. : jis moka mokesčius už gyvenamajam būstui teikiamas komunalines paslaugas, aprūpina ieškovą maistu, drabužiais ir kitaip finansiškai padeda. Atsakovė, būdama pasyvi bylos procese, neginčijo aplinkybių, kad ji nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio neteikė sūnui L. J. išlaikymo ir iki šiol neteikia jam paramos. Taip pat atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad ji negali teikti pilnamečiui sūnui materialinės paramos. Teismo nuomone, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti ir teikti paramą sūnui moksleiviui perkelti vien tik vaiko tėvui. Teismo vertinimu užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą ieškovui, besimokančiam pagal I pakopos koleginių studijų nuolatinės formos studijų programą pirmai kvalifikacijai įgyti būtina finansinė parama ne tik iš tėvo, bet ir iš motinos pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.
Kaip jau minėta, materialinę paramą pilnamečiui ieškovui teikia jo tėvas, atsakovė nuo 2014 m. tiek sūnui būnat nepilnamečiui, tiek ir jam tapus pilnamečiu, jokio išlaikymo ir paramos neteikė ir neteikia, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą 6 300 Eur už paskutinius trejus metus, skaičiuojant po 175 Eur kas mėnesį iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kas atitinka tuo laikotarpiu buvusį MMA vidurkį, yra pagrįstas ir tenkinamas, kadangi atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog sūnui mokantis M. S. gimnazijoje ji prie ieškovo būtinųjų poreikių tenkinimo neprisidėjo, sūnaus materialiai neišlaikė.
CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų dar kieno nors remiamas. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovui 240 Eur kasmėnesinė parama yra pakankama jo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Vertinant tai, kad paramą ieškovui teikti turi pareigą abu tėvai, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti iš atsakovės paramos dydis 120 Eur yra optimalus minimaliems poreikiams tenkinti, manytina, kad atsakovė pajėgi teikti tokio dydžio paramą savo pilnamečiam besimokančiam sūnui L. J. ir nebus pažeisti atsakovės interesai.
Taigi, įvertinus bylos aplinkybes ir nustačius, kad ieškovui parama iš tėvų būtina, įvertinus būtinuosius ieškovo poreikius (e. b. l. 81), jo, atsakovės ir trečiojo asmens materialinę padėtį bei derinant atsakovės pareigą ir jos galimybes šią pareigą vykdyti, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai : ieškovui iš atsakovės priteistina parama po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovo mokymosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis, negu 24 metų, o taip pat iš atsakovės priteistina 6300 Eur išlaikymo skola už tris metus, t. y. už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2018 m. vasario 26 d. (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 600 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleistas įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės priteistina valstybei 232 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė nagrinėjamojoje byloje turėjo 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Priėmus sprendimą, naikintinos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnamečiam sūnui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-02-26) iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis, negu 24 metų, pervedant pinigus į L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 14 dienos.
Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6300 Eur išlaikymo skolą, pervedant pinigus į L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą.
Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 232 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus) žyminį mokestį ir 5,37 Eur (penkis eurus trisdešimt septynis ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą ieškovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. vasario 26 d.) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2271-329/2018 priėmimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.