- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2S-392-775/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03247-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- Ž. V.
- Atsakovas
- M. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-294-1088/2022 pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovui M. V. ir atsakovo M. V. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė pagal ieškovės Ž. V. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui M. V. (toliau – ir atsakovas) ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir institucija teikianti išvadą byloje).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi, nagrinėdamas ieškovės prašymą iki sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašymą tenkino iš dalies: 1) nustatė šalių nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kiekvienam po 150 Eur nuo 2021 m. balandžio 8 d. (prašymo pateikimo dienos) iki procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo; 3) nustatė atsakovo ir nepilnamečių vaikų laikiną bendravimo tvarką: 1) atsakovas su vaikais bendrauja kiekvieną mėnesį 14 kalendorinių dienų, pasiimdamas vaikus kiekvieno mėnesio pirmąjį penktadienį 20:00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir parveždamas vaikus į jų gyvenamąją vietą keturioliktą bendravimo dieną (penktadienį) 20:00 val., išskyrus bendravimą per tvarkoje numatytas šventes ir vaikų atostogas; 2) atsakovas su vaikais bendrauja pusę vaikų vasaros atostogų laiko. Į šį laiką neįsiskaičiuojamas laikas, kurį vaikai praleidžia vasaros stovyklose. Dėl vaikams reikiamos skirti medicininės priežiūros atsakovas nepertraukiamai su vaikais bendrauja ne daugiau, kaip 14 dienų iš eilės; 3) atsakovas su vaikais bendrauja per žiemos atostogas (rudens atostogas vaikai bendrauja su ieškove), išskyrus Naujųjų Metų ir Šv. Kalėdų šventes bei šių švenčių atostogas. Atsakovas vaikus iš ieškovės pasiima paskutinę mokslo dieną, einančią prieš oficialią atostogų pradžią 18:00 val. ir grąžina vaikus paskutinę atostogų dieną 18.00 val.; 4) poriniais metais atsakovas su vaikais bendrauja pirmąją Kalėdų atostogų dalį, Šv. Kūčių dieną ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną (neporiniais metais per šias šventes su vaikais bendrauja ieškovė). Atsakovas pasiima vaikus paskutinę mokslo dieną, einančią prieš oficialią atostogų pradžią, 20:00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą antrąją Kalėdų dieną 09:00 val. Jei vaikai yra pas atsakovą, o per šias šventes pagal tvarką su vaikais bendrauja ieškovė, atsakovas pristato vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinę mokslo dieną, einančią prieš oficialią atostogų pradžią, 20.00 val.; 5) neporiniais metais atsakovas su vaikais bendrauja antrąją Kalėdų atostogų dalį, antrąją Šv. Kalėdų dieną bei Naujųjų metų šventes (poriniais metais per šias šventes su vaikais bendrauja ieškovė). Atsakovas pasiima vaikus antrąją Kalėdų dieną 09:00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną 20:00 val.; 6) poriniais metais atsakovas su vaikais bendrauja pirmąją Šv. Velykų dieną, o neporiniais metais – antrąją Šv. Velykų dieną (neporiniais metais pirmąją Šv. Velykų dieną su vaikais bendrauja ieškovė, o poriniais metais ieškovė bendrauja su vaikais antrąją Šv. Velykų dieną). Kai su vaikais bendrauja atsakovas, jis pasiima vaikus pirmąją Šv. Velykų dieną 10:00 val. ir antrąją Šv. Velykų dieną atsakovas vaikus turi pristatyti į jų gyvenamąją vietą 09:00 val. Jei vaikai yra pas atsakovą, o per pirmąją Šv. Velykų dieną pagal tvarką su vaikais bendrauja ieškovė, atsakovas pristato vaikus į jų gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Velykų dieną 10:00 val.; 7) atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais savo gimimo dieną ir Tėvo dieną.; 8) jei vaikai Motinos dieną ar ieškovės gimimo dieną yra pas tėvą, atsakovas atveža vaikus į jų gyvenamąją vietą šių švenčių išvakarėse 18:00 val.; 9) atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais jų gimimo dienas kas antrus metus. 2021 metais A. V. gimimo dieną su vaikais bendravo atsakovas, o D. V. gimimo dieną su vaikais bendrauja ieškovė; 10) jei vaikas susirgtų buvimo su atsakovu metu, atsakovas privalo sudaryti sąlygas ir galimybes ieškovei lankyti (slaugyti) vaiką jo buvimo vietoje, jei perkelti į jo gyvenamąją vietą yra objektyvios kliūtys.; 11) nustatė, jog tuo metu, kai vaikai būna su vienu iš tėvų, kitas tėvas / motina turi teisę netrukdomai bendrauti su vaikais nuotolinio ryšio priemonėmis.; 12) Be ieškovės sutikimo atsakovas negali vaikų išvežti už Lietuvos ribų ilgesniam, kaip 14 dienų terminui.
Šalies argumentai
3. Atsakovė S. V. 2022 m. sausio 11 d. pateikė teismui prašymą dėl 2021 m. gegužės 20 d. nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriame prašė išaiškinti, kaip teismo nutarties 4 punkto nurodymas, kur nurodyta, kad neporiniais metais per pirmąją Kalėdų atostogų dalį (nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) su vaikais bendrauja ieškovė, turi būti įvykdytas (realizuotas), kai nutarties 5 punkte parašyta, kad atsakovas pasiima vaikus antrąją Kalėdų dieną (gruodžio 26 diena) 09:00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną (sausio 7 dieną) 20:00 val. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis dėl atsakovo M. V. ir nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos. Nutarties 5 punkte nustatyta: „neporiniais metais atsakovas su vaikais bendrauja antrąją Kalėdų atostogų dalį, antrąją Šv. Kalėdų dieną bei Naujųjų metų šventes (poriniais metais per šias šventes su vaikais bendrauja ieškovė). Atsakovas pasiima vaikus antrąją Kalėdų dieną 09:00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną 20:00 val.“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. V-688, 2021–2022 mokslo metų Žiemos (Kalėdų) atostogos prasideda 2021 m. gruodžio 27 d. ir baigiasi 2022 m. sausio 7 d. Vadovaujantis teismo nutartimi Ž. V. turėtų bendrauti su vaikais pirmąją šių atostogų dalį, o M. V. – antrąją dalį. Tačiau nutarties 5 punkte nurodyta, kad „atsakovas pasiima vaikus antrąją Kalėdų dieną 09:00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną 20:00 val.“. Teismo nutarties 5 punkte nustatyta ieškovei teisė bendrauti su vaikais pirmąją Žiemos (Kalėdų) atostogų dalį, tačiau nėra aprašyta, kaip (ar) vaikai perduodami ieškovei po Kalėdų antros dienos, kad ji galėtų bendrauti su vaikais pirmąją atostogų dalį, nutartyje aiškiai parašyta: „Atsakovas pasiima vaikus antrąją Kalėdų dieną 09:00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną 20:00 val.“. Iš nutarties dėstymo galima suprasti, kad atsakovas pasiima vaikus antrąją Kalėdų dieną 09:00 val. ir juos grąžina į jų gyvenamąją vietą tik paskutinę atostogų dieną 20:00 val., tai yra 2022 m. sausio 7 d.. Todėl nėra aišku, kaip vykdyti nutarties dalį dėl Ž. V. teisės bendrauti su vaikais pirmąją Žiemos (Kalėdų) atostogų dalį, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. sausio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį paliko nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi antstolės S. V. 2022 m. sausio 11 d. prašymą dėl 2021 m. gegužės 20 d. nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo atmetė.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad pateiktu prašymu prašoma išaiškinti nutartimi patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos 4 punkto nuostatų, apimančių laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. sausio 1 d., vykdymą, tačiau nurodomas laikotarpis yra praėjęs ir todėl nėra vykdytinas. Atsižvelgdamas į tai, teismas antstolės prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad aiškindamas vykdytinos nutarties nuostatas, negali jų pakeisti ar modifikuoti, todėl išaiškino, kad nagrinėjamu atveju, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ar šalims skirtingai interpretuojant laikinos bendravimo su vaikais tvarkos, apimančios žiemos atostogų ir švenčių laikotarpį, nuostatas, jos gali būti tikslinamos, priimant šiuo klausimu atskirą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad pateiktu prašymu prašoma išaiškinti nutartimi patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos 4 punkto nuostatų, apimančių laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. sausio 1 d., vykdymą, kuris yra praėjęs ir todėl nėra vykdytinas. Vykdymo procesas buvo pradėtas šiems terminams nepasibaigus, o nustatęs, jog asmuo pažeidžia teismo vykdomąjį dokumentą, antstolis turi teisę taikyti pažeidėjui atitinkamą atsakomybę, todėl šios nutarties vykdymo aktualumas dėl 2021 m. Žiemos (Kalėdų) atostogų nėra išnykęs. Be to, šią nutartį reikės vykdyti ir kitais metais, jei šalių ginčai teisme užsitęs, todėl šios nutarties vykdymas apskritai dar nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d., matydama nurodytus prieštaravimus, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pakeisti nustatytą bendravimo tvarką, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė, nurodydamas, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad ankstesne teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka neatitinka vaikų interesų, pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ar egzistuoja sąlygos, dėl kurių objektyviai neįmanoma jos tinkamai įvykdyti. Ginčai šiuo klausimu tarp šalių kilo dar gerokai prieš šias atostogas, todėl ieškovė 2021 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu išaiškinti minėtų nuostatų vykdymą, nes atsakovo atstovė 2021 m. gruodžio 9 d. elektroniniame laiške pareiškė, jog atsakovas dėl šio nutarties neaiškumo neketina perduoti vaikus ieškovei. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė, nurodydamas, jog teismo vertinimu, prašoma išaiškinti nutarties dalis yra aiškiai suformuluota ir nedviprasmiška.
1.2. Teismas skundžiamojoje nutartyje siūlo tikslinti priimtą nutartį, tačiau ieškovė jau pasinaudojo šia teise dar 2021 m. lapkričio 8 d., kuomet teismas atsisakė tikslinti laikinąsias apsaugos priemones 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi, nurodydamas, jog neegzistuoja sąlygų, dėl kurių objektyviai neįmanoma nutarties tinkamai įvykdyti, todėl toks teismo argumentas nėra paaiškinamas.
1.3. Teismas nebuvo aktyvus, t. y. nevykdė jam įstatyme nustatytos pareigos šeimos bylose, aiškiai matydamas bręstančius bylos šalių ginčus dėl vaikų, tokius ginčus iš esmės net toleravo.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, nemotyvuoti, todėl atskirasis skundas turėtų būti netenkintas.
2.2. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai atmetė antstolės S. V. prašymą išaiškinti teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas pagrįstai nurodė, kad prašomas išaiškinti šventinis (Kalėdinis) laikotarpis jau yra praėjęs, o ieškovė turėtų kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinos bendravimo tvarkos tikslinimo.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovė atskirajame skunde neteisingai nurodo, jog į antstolę 2021 m. gruodžio 23 d. kreipėsi dėl to, jog atsakovas pažeidė nustatytą bendravimo tvarką. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose traktuoja, jog bendravimo tvarka buvo pažeista būtent šventiniu laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 26 d. Tačiau teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi labai aiškiai apibrėžė bendravimo tvarką su vaikais šventiniu periodu, kadangi nurodė, jog poriniais metais ieškovė su vaikais bendrauja nuo gruodžio 26 d. iki atostogų pabaigos, o neporiniais metais tokia tvarka bendrauja atsakovas. Nepaisant to, jog minėta bendravimo tvarka yra labai aiškiai apibrėžta, ieškovė ėmė interpretuoti nustatytą bendravimo tvarką savaip. Ieškovė bandė įtikinti tiek atsakovą, tiek teismą, tiek antstolę, jog bendravimo tvarka šventiniu laikotarpiu turi būti įgyvendinama jos nurodomais etapais. Tačiau ieškovės nurodytas bendravimo tvarkos interpretavimas pažeidžia vaikų interesus, kadangi vaikams nėra užtikrinama stabili aplinka. Pagal ieškovės interpretuojamą bendravimo tvarką vaikai būtų vežiojami pirmyn atgal, neturėtų normalių stabilių švenčių, Naujųjų metų laikotarpiu būtų vežiojami kasdien. Atsakovo manymu, tokia bendravimo tvarka būtų patogi ne vaikams, o ieškovei. Tuo tarpu vaikai su daiktais būtų transportuojami iš vienos vietos į kitą. Be to, teismo nutartyje netgi nėra nustatyta, kas vaikus paimtų iš atsakovo gruodžio 27 d., kas vaikus paimtų iš ieškovės sausio 1 d., kas vaikus paimtų iš atsakovo sausio 2 d. ir kas vaikus paimtų iš ieškovės sausio 3 d. Net nėra nurodyta, kelintą valandą turėtų vykti toks perdavimas. Tai tik įrodo, jog pats principas ir buvo toks, jog dalį švenčių vaikai praleidžia su vienu iš tėvų – Šv. Kūčias ir pirmą Šv. Kalėdų dieną, o antrą Šv. Kalėdų dieną ir likusias atostogas praleidžia su kitu iš tėvų. Kadangi kasmet tokia bendravimo tvarka kistų, todėl lygiomis dalimis su vaikais bendrautų tiek tėvas, tiek motina, o vaikams būtų užtikrintas stabilumas.
2.4. Ieškovė nepagrįstai ignoruoja aplinkybę, jog laikina bendravimo tvarka buvo nustatyta identiškai ieškovės prašymui. Būtent pati ieškovė prašė teismo nustatyti tokį bendravimą šventiniu periodu, nenurodė kokiomis konkrečiai dalimis šios atostogos yra skaidomos, kas rūpinasi vaikų paėmimu ir parvežimu. Tai reiškia, kad pačiai ieškovei tokia bendravimo tvarka, kokią nustatė teismas, buvo priimtina. Atsakovas mano, jog nustatyta Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų švenčių tvarka yra labiausiai užtikrinanti vaikų interesus, yra teisinga ir gera, kadangi vaikams yra užtikrinamas stabilumas šventiniu periodu ir jie nėra vežiojami pirmyn atgal kas antrą dieną, vaikai su abiem tėvais praleidžia Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas, vienas iš tėvų, kuris tais metais leidžia antrą atostogų dalį su vaikais, gali planuotis išvyką švenčių metu, kadangi gaunasi ilgesnis bendravimo su vaikais periodas nuo antros Šv. Kalėdų dienos. Be to, sausio 1-ą dieną nereikia skubėti parvežti vaikų. Galima planuoti išvyką į kitą miestą ar į užsienį. Tokia tvarka yra bendraujama kas antrus metus, kas reiškia, jog tėvai atostogomis dalinasi lygiomis dalimis.
2.5. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, jog ji dar 2021 m. lapkričio 8 d. ji kreipėsi į teismą prašydama pakeisti laikinąsias apsaugos priemones dėl bendravimo švenčių metu. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl to, kad pagal nustatytą bendravimo tvarką per šventes ir po švenčių atsakovui priklausė bendrauti su vaikais 19-lika dienų iš eilės. Ieškovės tas netenkino. Tuomet nebuvo prašymo išaiškinti bendravimo tvarkos vykdymą šventiniu laikotarpiu.
2.6. Ieškovė pati nevykdo nustatytos bendravimo tvarkos, nuolat reikalauja atsakovo leisti jai susitikti su vaikais Atsakovo bendravimo metu įkalbinėja vaikus su ja bendrauti, žadėdama jiems saldumynus. Atsakovas mano, kad ieškovė, kaip motina, nuolat piktnaudžiauja savo teisėmis, bando provokuoti konfliktus, neužtikrina vaikams saugios ir stabilios aplinkos, todėl nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl bendravimo tvarkos keitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2021 m. lapkričio 8 d. Ž. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių keitimo, 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartis dėl atsisakymo keisti laikinąsias apsaugos priemones, 2021 m. gruodžio 13 d. Ž. V. prašymą dėl nutarties išaiškinimo, 2022 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartis dėl atsisakymo išaiškinti, 2021 m. gruodžio 23 d. prašymą antstolei S. V. dėl vykdymo, 2022 m. sausio 6 d. antstolės S. V. prašymą teismui, 2022 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartis dėl atsisakymo išaiškinti vykdymo proceso metu.
12. 2022 m. kovo 3 d. ieškovė pateikė prašymą priimti naujus įrodymus: gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijos išrašą; rankos matavimus; 2022 m. sausio 13 d. M. V. laišką; 2022 m. sausio 24 d. konsultacijos išrašą, gyd. kraujagyslių chirurgo išrašą, 2022 m. sausio 24 d. A. V. rankos matavimus; 2022 m. sausio 7 d. el. laišką; 2022 m. sausio 11 d. el. laišką; 2022 m. sausio 13 d. el. laišką; 2021 m. lapkričio 11 d. el. laišką; informaciją apie nedalyvavimą ugdyme; SMS žinutę; 2022 m. sausio 23 d. el. laišką; SMS žinutę; D. V. charakteristiką ir SMS žinutę.
13. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti skundo nagrinėjimui turinčias reikšmės aplinkybes.
14. Prie 2022 m. sausio 14 d. atskirojo skundo ieškovės pateikti įrodymai jau yra byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti. 2022 m. kovo 3 d. pateikti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu ginču, todėl teismas taip pat atsisako juos priimti ir dėl jų nepasisako. Kita vertus, tai neatima iš ieškovės teisės teikti aukščiau nurodytus dokumentus pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą iš esmės, bei prašyti tokius dokumentus prijungti prie bylos, kaip pagrindžiančius vienokias ar kitokias teisiškai reikšmingas aplinkybes.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nutarties, kuria nustatyta laikina ginčo šalių ir jų nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, vykdymo tvarkos išaiškinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
16. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.).
17. Antstolė teismo prašė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties vykdymo tvarką, o būtent kaip teismo nutarties 4 punkto nurodymas, kur nurodyta, kad neporiniais metais per pirmąją Kalėdų atostogų dalį (nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) su vaikais bendrauja ieškovė, turi būti įvykdytas (realizuotas), kai nutarties 5 punkte parašyta, kad atsakovas pasiima vaikus antrąją Kalėdų dieną (gruodžio 26 diena) 09:00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną (sausio 7 dieną) 20:00 val. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė, konstatuodamas, jog prašymu prašoma išaiškinti nutartimi patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos 4 punkto nuostatas, apimančias laikotarpio nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. sausio 1 d., vykdymą, kuris jau yra praėjęs ir todėl nėra vykdytinas.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neporinių metų Kalėdų laikotarpis jau yra praėjęs, tačiau 4 ir 5 laikinos bendravimo tvarkos punktai šiai dienai yra galiojantys, todėl šalys turi teisę kelti su jų vykdymu susijusius klausimus. Vis tik iš ieškovės pateikto atskirojo skundo argumentų matyti, kad ieškovė prašo išaiškinti ne kaip turi būti vykdomas sprendimas, t. y. teismo sprendimo įvykdymo tvarką, bet iš esmės nurodo argumentus, kodėl, jos manymu, nustatyta tvarka yra netinkama. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi laikinoji bendravimo tvarka buvo nustatyta, atsižvelgiant į 2021 m. balandžio 8 d. ieškovės pateiktą prašymą. CPK normos nenumato galimybės pakeisti teismo nutarties turinio, išaiškinant tai, kas nebuvo numatyta teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, todėl teismo nutarties išaiškinimas ieškovės atskirajame skunde prašomu būdu reikštų teismo nutarties turinio pakeitimą, o toks teismo nutarties išaiškinimas yra negalimas. Šalys, siekdamos nepažeisti lygiateisiškumo principo bei visapusiško savo nepilnamečių vaikų interesų įgyvendinimo, pačios turėtų siekti kompromisų ir geranoriškai, tinkamai susitarti bei įgyvendinti savo tiek iš tėvų valdžios, tiek iš teismo sprendimo kylančias teises bei pareigas, o nepavykus susitarti, kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo nustatytos laikinos šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo.
19. 2021 m. lapkričio 8 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau tame prašyme nebuvo keliamas klausimas dėl bendravimo tvarkos prieštaringumo neporinių metų žiemos atostogų metu, todėl apeliacinės instancijos teismas šį ieškovės argumentą atmeta, kaip nepagrįstą.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, apeliantės atskirąjį skundą atmeta ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.