Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. paaiškino, kad nuomojo automobilį, kadangi įmonėje jam pasakė, jog jo automobilis per senas. Tačiau jam nebuvo išaiškintos pareigos, kad jį reikia uždeklaruoti. Automobilis buvo specializuotas, buvo ir su lipdukais ir su planšete, paruoštas darbui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. atstovas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos esminės faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-02-06 nuo 11 iki 13 val. kartu su vyr. specialistu tikrino pavėžėjus ir taksi vairuotojus Vilniaus oro uosto prieigose. Apie 11.27 val. buvo pastebėtas automobilis Toyota, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvykęs į Vilniaus oro uostą išleidžia klientus, programėlė rodė 4,5 Eur. Vairuotojas nepateikė deklaracijos, jog teikia paslaugas šiuo automobiliu ir paaiškino, kad pirmą dieną dirba šioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus sistemoje duomenų nebuvo, jog V. K. yra pateikęs deklaraciją savivaldybei ir ketina teikti pavėžėjimo paslaugas šiuo automobiliu. (b. l. 2)

Byloje pateiktos automobilio Toyota, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (b. l. 3-5).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020-02-06 pranešimo matyti, kad V. K. pranešė, jog vykdys keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą lengvuoju automobiliu, Toyota, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1113)

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, konstruoja, kad V. K. padarė nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.

ANK 150 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. To paties straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę už straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

KTK 8 straipsnyje reglamentuojamas kelių transporto veiklos licencijavimas, šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys licenciją arba leidimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Draudžiama vykdyti licencijuojamą keleivių ir (ar) krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą neturint galiojančios licencijos ar leidimo arba tuo atveju, kai licencijos ar leidimo galiojimas sustabdytas.

Aukščiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad V. K. nusižengimo padarymo metu 2020-03-06 11.27 val. neturėjo galiojančios licencijos arba leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu, kaip to reikalauja KTK 8 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad V. K. 2020-03-06 11.27 val. su lengvuoju automobiliu Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už atlygį atvežęs 3 keleivius į Vilniaus oro uostą pakartotinai vykdė keleivių vežimo už atlygį veiklą, neturėdamas leidimo vykdyti šią veiklą, ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Administracinė veika kvalifikuojama kaip padaryta pakartotinai, nes V. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotojo pareigūno 2019-05-14 nutarimu buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje. Paskirtą šiuo nutarimu baudą V. K. sumokėjo 2019-06-17.

ANK 34 str. 6 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog V. K. automobilio nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė 2020 m. vasario 6 d., taip pat byloje nustatyta, jog tą pačią dieną, t. y. 2020-03-06, sužinojęs apie pažeidimą, V. K. nuvyko į Vilniaus miesto savivaldybę ir pateikė deklaraciją dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais (b. l. 11). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobilis buvo su taksi paslaugas teikiančios bendrovės lipdukais, viduje įmontuota visa pavėžėjimo paslaugas teikti reikalinga technika.

Nors V. K. jau buvo baustas už veiką numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, ir turėjo elgtis atidžiai, įsitikinti, kad turi visus reikalingus leidimus vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklą, tačiau atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į V. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu, į jo teigiamą charakteristiką, veiksmus po administracinio nusižengimo protokolo surašymo (tą pačią dieną nuvyko ir pateikė deklaraciją), šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir V. K. skirti mažesnę nei ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.