Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. V., jos atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, trečiajam asmeniui V. M. (M.), išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K.,

nedalyvaujant atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstoliui Sauliui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims V. M. (M.), Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstoliui Sauliui Ramanauskui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

8. Trečiasis asmuo antstolis Saulius Ramanauskas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad ieškinio reikalavimų dalys dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo dydžio ir priteisimo neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Siūlė šalims susitarti, kad bendravimo su vaiku tvarka būtų tinkama ir realiai vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. ieškinys iš dalies tenkintinas.

11. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė I. V. ir atsakovas A. V. sudarė santuoką Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. V. Šeimoje kartu auga ieškovės nepilnametis sūnus A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu ieškovė ir atsakovas įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimui šalys ir trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2022 m. spalio 6 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo A. V. atžvilgiu antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomas priverstinis nepilnamečiam vaikui E. Š. skirto išlaikymo išieškojimas trečiojo asmens V. M. naudai.

12. Ieškovė prašo pripažinti santuoka nutrūkusia dėl atsakovo kaltės, pastarajam nesirūpinus šeimos gerove, nusišalinus nuo sutuoktinio pareigų vykdymo.

13. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.27 straipsnyje nustatyta sutuoktinių pareiga būti vienas kitam lojaliems ir vienas kitą gerbti, remti moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tai reiškia, kad sutuoktinis šeimoje ir už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio ir šeimos interesais, vengti asmeninių ir šeimos interesų supriešinimo. Lojalumo pareiga reikalauja iš sutuoktinio abipusio pasitikėjimo vienas kitu ir atvirumo, kartu tai reiškia ir protingą toleranciją ir pakantumą, be kurio neįmanomas darnus šeimos gyvenimas. Pareiga gerbti vienas kitą reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti ištikimi, spręsti gyvenimo klausimus bendru sutarimu.

14. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismų praktikoje nurodyta, kad, siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo, sutuoktinio, kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovei tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija.

15. Ieškovė, tiek teisme teikdama paaiškinimus, tiek procesiniame dokumente, nuosekliai teigė, kad atsakovas nesirūpino vaiku, šeima, nusišalino nuo sutuoktinio pareigų, nesistengė prisidėti prie šeimos išlaikymo, todėl visa našta teko ieškovei. Nors ir ieškovė nurodė, kad šeimoje barniai kartais būdavo pradedami ir jos iniciatyva, tačiau barnių kilimo priežastys buvo atsakovo nenoras dirbti ir alkoholio vartojimas. Byloje nepaneigta, kad atsakovas nedėjo pastangų rūpintis šeima, bendro vaiko gerove. Įvertintina ir tai, jog atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl santuokos iširimo priežasčių, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Minėtos aplinkybės pagrindžia ieškovės teiginius dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo.

16. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus, daro išvadą, jog ieškovės I. V. ir atsakovo A. V. santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

17. Civilinis kodeksas suteikia teisę sutuoktiniui teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala apibūdinama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

18. Pripažinus atsakovo A. V. kaltę dėl šeimos iširimo ir įvertinus ieškovės paaiškinimus, darytina išvada, jog ieškovė neabejotinai turėjo patirti dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, kai jai vienai teko tiek finansinė, tiek moralinė našta išlaikyti bendrą vaiką, šeimą, rūpintis jos gerove, mokėti įmokas už suteiktą kreditą būsto įsigijimui, išlaikyti būstą. Vertinant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į padarytos žalos pasekmes, atsakovo kaltę, jo turtinę padėtį, ieškovei I. V. padaryta neturtinė žala įvertintina 150 Eur, kuri priteistina iš A. V. (CK 3.70 straipsnio 2 dalis, 6.245-6.250 straipsniai).

19. Nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė – „V.“, atsakovui – prigimtinė „V.“. Kadangi šalys yra sveikos ir neprašo priteisti išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, šis klausimas nesprendžiamas (CK 3.69 straipsnis, 3.72 straipsnis).

20. Kaip nurodyta sprendimo 11 punkte, šalys turi nepilnametį sūnų, kuris šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove I. V.

21. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečiam vaikui yra sudarytos visos sąlygos augti, vystytis, šeima gyvena trijų kambarių bute, kuriame sudarytos visos būtinos sąlygos normaliam vaiko vystymuisi. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, o atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovė yra sudariusi vaiko amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, neturi duomenų apie netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą. Teismas sprendžia, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus augti saugioje ir tinkamoje vietoje (CPK 185 straipsnis).

22. Tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku, todėl šio klausimo teismas nesprendžia.

23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis. Reikalavimą grindžia tuo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 500 Eur suma, į kurią įskaičiuotos išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, higienai, lavinimo, mokyklinės priemonės, laisvalaikiui, transporto priemonėms, gyvenamai vietai, ryšio priemonėms. Ieškovė paaiškino, kad išlaikymo dydis paskaičiuotas įvertinus ir ateityje galimai atsirasiančias vaiko poreikiams tenkinti išlaidas.

24. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

25. Byloje nustatyta, kad nepilnametis K. V. lanko (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio pradės lankyti (duomenys neskelbtini).

26. Pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos sudaro apie 916 Eur kas mėnesį, nepilnametis vaikas gauna valstybės teikiamą paramą – vaiko išmoką, 73 Eur.

27. Bylos duomenimis, atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam nedarbingumo lygis nėra nustatytas. Atsakovas patvirtino, jog gyvena užsienyje, ieškovės aiškinimu, dirba statybų sektoriuje.

28. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį ir galimybes vaikui teikti išlaikymą, sprendžia, kad kiekvienas iš tėvų yra pajėgus teikti po 250 Eur sumą nepilnamečio vaiko išlaikymui. Ieškovės nurodyta vaikui išlaikyti reikalinga pinigų suma nėra užaukštinta, galinti užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius.

29. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2021 m. lapkričio 1 d., nes šalys kreipėsi privalomos ikiteisminės mediacijos, todėl laikytina, jog tuo momentu atsirado teisė į nepilnamečio vaiko išlaikymą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas buvo 2021 m. spalio mėnesį informuotas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Ieškovė I. V. skirtina nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

30. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

31. Ieškovė prašė padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu: priteisti ieškovei ir atsakovui po ½ dalį buto, kurio vertę nurodė kaip 53 000 Eur, automobilį Volkswagen Touran, 4 000 Eur vertės, priteisti atsakovui, o ieškovei – 2 000 Eur kompensaciją iš atsakovo už jam tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovas A. V. nuomonės dėl tokio padalijimo būdo nepateikė, todėl teismas laiko, kad jis tam neprieštarauja. Dėl buto padalijimo po ½ dalį, prieštaravimų nereiškė ir trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kurio naudai minėtas turtas yra įkeistas.

32. Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, teismas privalo padalinti turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, arba, esant vieno sutuoktinio prašymui, iki sutuoktinių pradėjimo gyventi skyriumi (CK 3.127 straipsnio 1-2 dalys). Santuokoje įgytas turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117, 3.123 straipsniai).

33. CK 3.118 straipsnyje nustatyta, jog dalijant sutuoktinių turtą visų pirma reikia nustatyti turto priklausomumą ir sudaryti jo balansą. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje išvardytas turtas, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Balansas bendrąja prasme reiškia ataskaitą, kurios vienoje dalyje atsispindi sutuoktinių nuosavybės teise valdomas turtas (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, lėšos, vertybiniai popieriai ir t. t.), o kitoje – skolos (įvairios paskolos, kiti finansinio pobūdžio įsipareigojimai ir pan.). Sudaręs dalijamo turto balansą, nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis, teismas turi konkrečiai paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek pasyvas. Iš bendro sutuoktinių turto sumokėjus (priteisus) iš šio turto mokėtinas skolas bei sudarius kompensacijų balansą, likęs bendras turtas dalijamas lygiomis dalimis, priešingu atveju laikoma jog sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje dalytino turto neturi (CK 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis). Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Dalijamo turto vertė gali būti nustatoma vadovaujantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, be to, šalys gali sutarti dėl dalijamo turto vertės.

34. Sprendimo 11 punkte nurodyta, kad šalys santuokos metu įgijo butą, (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė I. V. nurodė, kad minėto turto bendra vertė yra 57 000 Eur (buto vertė 53 000 Eur, automobilio – 4 000 Eur). Atsakovas A. V. nenurodė kitokios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto vertės, todėl teismas ieškovės nurodytą turto vertę laiko protinga, teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančia dalijamo turto rinkos kaina.

35. Taip pat nustatyta, kad santuokos metu šalys ir trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2022 m. spalio 6 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė 45 050 Eur kreditą buto, (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., įsigijimui. Ieškovė nepateikė duomenų, kokio dydžio yra sutuoktinių įsiskolinimas bankui, todėl teismas vadovaujasi kreditavimo sutartyje nurodytu kredito dydžiu, neatmesdamas tikimybės, kad įsiskolinimas bankui gali būti ir mažesnis.

36. Teismas, atsižvelgęs į santuokoje įgyto ir dalintino turto vertę bei sutuoktinių turimo įsiskolinimo dydį, konstatuoja, kad banko suteiktas kreditas (45 050 Eur) neviršija bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomo turto vertės (57 000 Eur), todėl ieškovės reikalavimas padalinti po ½ dalį santuokoje įgyto buto ir automobilį priskirti atsakovui, o ieškovei – kompensaciją tenkintinas.

37. Ieškovė prašė po santuokos palikti solidaria jos ir atsakovo prievolę bankui pagal būsto kreditavimo sutartį. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, tokiam prašymui neprieštaravo, atsakovas savo pozicijos nepateikė, todėl teismas laiko, jog prievolės palikimo solidaria ginčo nėra, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

38. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. V. turi prievolę teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai E. Š. ir priverstinį išlaikymo išieškojimą vykdo antstolis Saulius Ramanauskas. Kadangi įstatymas numato pareigą tėvams išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, minėta atsakovo prievolė, taip pat prievolė antstoliui, susijusi su priverstinio vykdymo išlaidų atlyginimu, po santuokos nutraukimo pripažintina atsakovo asmenine (CPK 185 straipsnis).

39. Mokėtinas byloje žyminis mokestis yra 726 Eur. Ieškovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio, o likusios, 426 Eur, žyminio mokesčio dalies mokėjimas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Atsižvelgiant į patenkintinų ir atmestų reikalavimų proporciją, iš atsakovo ieškovei priteistina 273 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 426 Eur žyminis mokestis valstybei, kurio mokėjimas nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Iš atsakovo taip pat priteistinas 68 Eur (250 Eur x 12 mėn.; CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) žyminis mokestis už priteistą vaikui išlaikymą, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 494 Eur (426 Eur + 68 Eur) žyminio mokesčio.

40. Byloje patirta 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus iš dalies (85 proc.), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 7,62 Eur minėtų išlaidų.

41. Ieškovė I. V. patyrė 700 Eur atstovavimo išlaidų, todėl jos naudai iš atsakovo priteisina 595 Eur (700 Eur x 85 / 100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį iš dalies patenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl A. V. kaltės.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) neturtinę žalą.

Po santuokos nutraukimo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę „V.“, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti prigimtinę pavardę – „V.“.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct), pradedant mokėti nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki jo pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka pagal infliaciją; lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus išlaikymui tvarkytoja, uzufrukto teise paskirti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise:

½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bendros 53 000 Eur vertės;

automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur vertės.

Priteisti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise

½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bendros 53 000 Eur vertės.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) kompensaciją už A. V. tenkančią didesnę bendro dalintino turto dalį.

Nustatyti, kad kreditorinė prievolė pagal 2022 m. spalio 6 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra solidari A. V. ir I. V. prievolė.

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievoles V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl nepilnametės A. V. dukros E. Š. išlaikymo ir antstoliui Sauliui Ramanauskui dėl vykdymo ir kitų išlaidų vykdomojoje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo asmeninėmis A. V. prievolėmis.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 273,00 Eur (du šimtai septyniasdešimt trys eurai 00 ct) žyminį mokestį, 595,00 Eur (penki šimtai devyniasdešimt penki eurai 00 ct) atstovavimo išlaidas I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 494,00 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt keturi eurai) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 7,62 Eur (septyni eurai 62 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662) valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.