Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiškėjo E. M. atstovui advokatui Sigitui Balaišiui, suinteresuotiems asmenims D. M. ir A. M., taip pat išvadą teikiančios savivaldybės institucijos - Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Remigijui Dumčiui (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. M. ir A. M. dėl rūpybos nustatymo veiksniam pareiškėjui ir rūpintojo jam paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškėjas prašyme nurodė bei papildomai teismo posėdyje per atstovą paaiškino, kad jis yra sunkiai sergantis nuo vaikystės, neįgalus nuo gimimo, dėl įgimtos genetinės ligos (duomenys neskelbtini) negali savarankiškai judėti (ribotai juda sėdėdamas neįgaliojo vežimėlyje), apsirūpinti maisto produktais, pasigaminti pats maistą ir savarankiškai pavalgyti, apsirengti ir nusirengti, pasirūpinti asmens higiena, savarankiškai pasinaudoti tualetu, pasinaudoti sveikatos priežiūros paslaugomis ir kt., dėl to nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, 25 procentų dalyvumo lygis bei III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Iki pilnametystės (duomenys neskelbtini) juo rūpinosi abu tėvai, su kuriais jis ir gyvenantis. Kadangi būdamas tokios būklės negalintis pats pasirūpinti savimi ir patenkinti savo būtiniausių poreikių, jam būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba, juo tinkamai rūpinasi (nuo gimimo) suinteresuotu asmeniu bylon įtraukta jo motina, D. M., su kuria nuolat gyvenantis, šios sutikimu ir gyvenamosios vietos savivaldybės socialinės apsaugos organizavimo institucijos pritarimu, prašantis ją paskirti jo rūpintoja. Pareiškėjas santuokos nesudaręs, vaikų neturintis.

3. Suinteresuotas asmuo D. M. teismo posėdyje su pareiškėjo, jos sūnaus, pareiškimo reikalavimais visiškai sutiko ir prašo pareiškimą visiškai patenkinti, patvirtino pareiškimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes ir savo sutikimą būti paskirta pareiškėjo rūpintoja, taip pat papildė, jog pareiškėją ji užauginusi ir juo rūpinasi nuo gimimo, jo fizinė negalia yra įgimta, jis yra reikalingas nuolatinės kito sveiko asmens priežiūros ir pagalbos, visą šį laiką ji juo ir rūpinasi, jų santykiai labai geri, visą šį laiką nusiskundimų jos priežiūra ir pagalba nei pats sūnus E. M., nei jos sutuoktinis (kartu gyvenantis pareiškėjo tėvas) suinteresuotas asmuo A. M., nei jokie kt. asmenys jai nepareiškė, kitų norinčių ir galinčių tai daryti asmenų nėra. Pareiškėją ji prižiūrinti jų šeimos namuose, buities sąlygos pakankamos.

5. Išvadą byloje teikianti savivaldybės institucija Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismo pavedimu patikrino pareiškėjo gyvenimo sąlygas, socialinę aplinką ir byloje pateikė rašytinę ir papildomai žodinę teismo posėdyje išvadą, jog abu pareiškėjo reikalavimai yra visiškai pagrįsti, todėl turėtų būti patenkinti, faktinis pagrindas nustatyti pareiškėjui rūpybą yra akivaizdus (patvirtintos visos esminės pareiškimo faktiniu pagrindu pareiškėjo nurodytos aplinkybės), pats pareiškėjas norintis, kad jo rūpintoja ir toliau būtų lig šiol jį prižiūrinti jo motina bylos suinteresuotas asmuo D. M., santykiai tarp jų yra šilti ir artimi. Jokių nusiskundimų pareiškėjui teikiama D. M. rūpyba ir priežiūra niekada nebuvo, kitų pageidaujančių ir realiai galinčių pareiškėju rūpintis irgi nėra.

6. Pareiškimo reikalavimai byloje grindžiami ir tokiais rašytiniais įrodymais : sprendimais dėl dalyvumo lygio pareiškėjui nustatymo, specialiųjų poreikių lygio ir individualios pagalbos teikimo poreikio, pareiškėjui išduotu asmens su negalia pažymėjimu, jo medicininių dokumentų kopijomis, buities tyrimo aktu, teistų asmenų ir administracinių nusižengimų registrų duomenimis apie prašomą skirti rūpintoja bylos suinteresuotą asmenį D. M., jos sveikatos būklės pažymėjimu, socialinės rūpybos institucijos teigiama pareiškėjui išvada.

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas sprendžia, kad pareiškimas yra visiškai pagrįstas, todėl turi būti patenkintas : E. M., nors ir būdamas veiksnus, tačiau būtinas specialios ir nuolatinės kito asmens priežiūros ir pagalbos, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, ginti teisėtų interesų bei vykdyti savo pareigų, jam net ir būtinųjų poreikių patenkinimui, gyvybinėms funkcijoms palaikyti yra būtina nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, siūlomas paskirti rūpintoju asmuo – motina D. M., yra nuo jo gimimo pareiškėju nuolat besirūpinantis kartu gyvenantis jam artimiausias žmogus, suinteresuotas asmuo D. M. bylos duomenimis yra nepriekaištingos reputacijos, tinkamai prižiūri rūpybos būtiną pareiškėją iki šiol (jau 19-i metai), jokių kliūčių paskirti ją neįgalaus prižiūrimo pareiškėjo rūpintoja, kaip ir galimų tam alternatyvių kandidatūrų, teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 ir 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Veiksniam E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę rūpybą.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos paskelbimo Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.