Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo atstovei pagal įstatymą T. K. ir Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. K. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis E. K. 2020 m. spalio 29 d., 20³⁰ val., (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 16¹ str. 2 d. - Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d.

E. K., jo atstovė pagal įstatymą ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei pagal įstatymą ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, priešingai – iš tarnybinio pranešimo matyti, kad T. K. telefonu informavo, kad bylą prašo nagrinėti jai ir sūnui nedalyvaujant. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltę dėl šio nusižengimo padarymo įrodo ir policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020-10-29 dirbdama su kolega iš pareigūno M. B. gavo pranešimą telefonu, kad (duomenys neskelbtini) pastebėti šaligatviu einantys du nepilnamečiai E. K. ir O. G.. E. K. iš striukės kišenės ištraukė elektroninę cigaretę. Pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ str. 2 d. E. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d.; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020-10-29 nuo 19⁰⁰ val. iki 22³⁰ val. organizuotas bendras reidas. 21³⁰ val. prie namo (duomenys neskelbtini), pastebėti keturi jaunuoliai. Sustojus pakalbėti vienas iš jų ėmė bėgti ir jaunuolio nepavijo. Kiti jaunuoliai paaiškino, kad draugo nepažįsta ir kodėl šis bėgo, nežino. Du nepilnamečiai pateikė elektronines cigaretes; 2020-10-29 išėmimo aktas, iš kurio matyti, kad paimta pilka elektroninė cigaretė su juodu antgaliu; 2020-11-03 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad Veiklos skyriaus tyrėja A. P. T. K. grąžino elektroninę cigaretę, paimtą 2020-10-29 iš sūnaus E. K.; T. K. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie tai, jog sūnus E. K. turi elektroninę cigaretę nežinojo. Ji nežino, iš kur jis ją įsigijo ir kiek laiko turi. Su sūnumi yra kalbėjusi apie rūkymo žalą. Gailisi, kad sūnus nedaro išvadų, mano, kad ateityje jis taip nesielgs, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnai A. P. ir M. B. E. K. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad juose nurodytas aplinkybes pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad nepilnametis E. K. mieste su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytą tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą (16¹ str. 2 d.) ir taip jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kokį teisės aktą savo veiksmais pažeidė E. K., bet nenurodyta jo priėmimo data - 1995 m. gruodžio 20 d. ir numeris - I-1143. Todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas ir šie duomenys nurodytini (įrašytini) (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Kartu įvertinus neteisėtų veiksmų turinį, padaryto nusižengimo pobūdį, vietą ir laiką (trukmę), teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pagal Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d. padarytos veikos pripažinti mažareikšme taikant Lietuvos Respublikos ANK 12 str.

E. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad nepilnametis padarė šį nusižengimą vakaro metu gatvėje, mieste, įsigytą elektroninę cigaretę turi apie metus, ją rūko gana dažnai, nors pats žino, kad nepilnamečiams rūkyti ir turėti su savimi cigaretes draudžiama, tačiau tokį draudimą ignoruoja jau ilgą laiką (apie metus), pažeidėjo (nusižengusiojo) amžių – yra beveik šešiolikos su puse metų, asmenybę – nedirbantis, neteistas. Jis administracine tvarka nebaustas (2020-11-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgtina ir į E. K. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – gyvena su tėvais, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį ir įvertinant nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1-2 d.).

Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 492 str. 3 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju atsižvelgiant į teismo pareigą skirti tokią administracinio poveikio priemonę, įvertinant padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo amžių, kad elektroninė cigaretė priklauso jam pačiam, E. K. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – pačiam priklausančio turto (elektroninės cigaretės) konfiskavimas ir nors ją, paimtą iš E. K. 2020-10-29 išėmimo aktu, 2020-11-03 pakvitavimu policijos pareigūnė A. P. jau grąžino T. K., ji konfiskuotina (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 29 str. 1-3 d., 492 str. 3 d., 687 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, 687 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą bei administracinio poveikio priemonę – pačiam priklausančio turto (elektroninės cigaretės) konfiskavimą ir elektroninę cigaretę, paimtą iš E. K. 2020-10-29 išėmimo aktu, kurią 2020-11-03 pakvitavimu Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėja A. P. grąžino T. K., konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.