Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB “SEB lizingas” ieškinį atsakovui UAB “Baltic metal center” dėl skolos priteisimo bei turto išreikalavimo, taip pat pagal atsakovo UAB “Baltic metal center” priešieškinį ieškovui AB “SEB lizingas” dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, mokėjimų užskaitymų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, lizingo sutarčių vienos iš sąlygų pripažinimo neteisėta ir negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 5 579,94 Lt skolą, kadangi ši skola jau po ieškinio pareiškimo teisme buvo padengta tiesioginio debeto mokėjimo pavedimais iš atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos (2 t., 18 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė aštuonias finansinio lizingo sutartis, kuriomis ieškovas įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise ir perduoti atsakovui naudoti ir valdyti automobilius, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui lizingo sutartyse numatytas įmokas, atsakovui įvykdžius visus lizingo sutartyse numatytus įsipareigojimus, ieškovas įsipareigojo automobilius perduoti atsakovui nuosavybės teise (1 t., 9-63, 137-145 b.l.).

2009-08-07 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą PD 09162293 dėl paskutinės įmokos už automobilio BMW X5 lizingą pagal 2007-08-16 finansinio lizingo sutartį Nr.S2007-080027, mokėtina suma – 55 807,65 Lt (1 t., 137-145, 146 b.l.). Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančio šalių susirašinėjimo (1 t., 104-113, 119-120, 147 b.l. 2 t., 8 b.l.) matyti, kad atsakovas atsisakė apmokėti šią sąskaitą, teigdamas, kad 2009-08-08 automobilis BMW X5 buvo pavogtas, todėl dėl sąskaitos apmokėjimo ieškovas turi kreiptis į draudimo kompaniją, kuri ieškovo naudai yra apdraudusi šį automobilį nuo vagystės. Atsakovo sumokėtas 55 807,65 Lt įmokas pagal kitas lizingo sutartis ieškovas užskaitė mokėjimui pagal PVM sąskaitą faktūrą PD 09162293 padengti vadovaudamasis lizingo sutarčių bendrųjų dalių 10.1.3. p. Todėl susidarė atsakovo skola pagal kitas septynias lizingo sutartis, atsakovui šios skolos nepadengus, ieškovas nuo 2010-02-05 nutraukė šias lizingo sutartis (1 t., 64-65 b.l.).

Tarp šalių nėra ginčo, tai nustatyta ir įsiteisėjusiame Vilniaus I apylinkės teismo 2011-04-12 sprendime (2 t., 27-29 b.l.), kad 2007-08-17 atsakovas su draudimo bendrove If P&C Insurance AS sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kuria nuo įvairių rizikų, tame tarpe ir nuo vagystės, ieškovo naudai buvo apdraustas finansinio lizingo sutarties Nr.S2007-080027 pagrindu atsakovo naudojamas ir valdomas automobilis BMW X5, automobilis BMW X5 buvo pavogtas 2009-08-08.

Finansinio lizingo sutarties Nr.S2007-080027 bendrosios dalies 5.18.1. p. nustatyta, kad turto atsitiktinio žuvimo rizika nuo turto priėmimo – perdavimo akto su pardavėju pasirašymo dienos iki turto nuosavybės teisės perėjimo lizingo gavėjui dienos arba turto grąžinimo lizingo davėjui dienos tenka lizingo gavėjui, nepriklausomai nuo turto netekimo priežasties. Nepriklausomai nuo turto gedimo ar netekimo priežasties lizingo gavėjas privalo laiku vykdyti lizingo sutartyje numatytus įsipareigojimus (lizingo sutarties 5.18.3. p.). Atsitikus draudiminiam įvykiui, lizingo gavėjas privalo nedelsiant raštu informuoti lizingo davėją apie turto praradimo ar pažeidimo aplinkybes, laiku ir tinkamai mokėti visus mokėjimus bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (lizingo sutarties 14.9. p.). Draudikui išmokėjus lizingo davėjui draudimo išmoką, iš šios sumos padengiami visi draudimo išmokos dieną priklausantys sumokėti lizingo gavėjo mokėjimai, taip pat likutinė turto vertė, o likusi draudimo išmokos suma pervedama lizingo gavėjui (lizingo sutarties 14.6. p.).

Taigi, draudiminis įvykis (automobilio BMW X5 vagystė) neatleido atsakovo nuo pareigos sumokėti 55 807,65 Lt įmoką pagal PVM sąskaitą faktūrą PD 09162293. Draudikui išmokėjus ieškovui draudimo išmoką, iš šios išmokos atskaičius visas pagal finansinio lizingo sutartį Nr.S2007-080027 atsakovo mokėtinas sumas (jei tokios būtų), likusi draudimo išmokos suma turėtų būti pervesta atsakovui (kaip matyti iš įsiteisėjusio Vilniaus I apylinkės teismo 2011-04-12 sprendimo, atsakovui buvo priteista visa draudimo išmoka, kadangi iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovas buvo visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal finansinio lizingo sutartį Nr.S2007-080027). Nors atsakovas teigė, kad tarp šalių buvo susitarimas, suteikiantis atsakovui teisę po dvejų metų nutraukti finansinio lizingo sutartį Nr.S2007-080027, grąžinti ieškovui automobilį BMW X5 ir nebemokėti paskutinės įmokos, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas šią teisę būtų realizavęs ir perdavęs automobilį ieškovui iki šio automobilio vagystės dienos (lizingo sutarties bendrosios dalies 5.18.1. p.).

Tarp šalių sudarytų lizingo sutarčių bendrųjų dalių 10.1.3. p. yra numatyta ieškovo teisė visas iš atsakovo gautas pinigines lėšas savo nuožiūra panaudoti ilgiausiai atsakovo pradelstoms skoloms padengti, neatsižvelgiant į atsakovo mokėjimo pavedimuose nurodytą paskirtį. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 6.55 str. 2 d. Todėl ieškovas turėjo teisę atsakovo mokėjimus pagal kitas lizingo sutartis panaudoti seniausiai skolai pagal PVM sąskaitą faktūrą PD 09162293 padengti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti neteisėta ir negaliojančia tarp šalių sudarytų finansinio lizingo sutarčių bendrųjų dalių 10.1.3. p. sąlygą, taip pat pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovo atliktus atsakovo sumokėtų 55 807,65 Lt užskaitymus mokėjimui pagal PVM sąskaitą faktūrą PD 09162293 padengti.

Lizingo sutarčių bendrųjų dalių 18.1.3. p. numatyta, kad ieškovas turi teisę nutraukti lizingo sutartis prieš terminą, jei atsakovas ilgiau kaip 20 dienų nesumoka bet kokių jam pagal sutartį priklausančių mokėjimų. Ieškovui įskaičius 55 807,65 Lt atsakovo mokėjimus mokėjimui pagal finansinio lizingo sutartį Nr.S2007-080027 padengti, atsirado atsakovo skola pagal kitas septynias lizingo sutartis, ieškovas 2010-01-28 raštu pareikalavo šią skolą (51 697,27 Lt) sumokėti iki 2010-02-04 ir nurodė, kad, skolos nustatytu terminu nesumokėjus, lizingo sutartys bus nutrauktos nuo 2010-02-05 (1 t., 64-65 b.l.). Atsakovas skolą atsisakė sumokėti, teigdamas, kad 2010-01-28 ieškovo rašte nurodytos PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos, ieškovas nepagrįstai užskaitė atsakovo mokėjimus mokėjimui pagal finansinio lizingo sutartį Nr.S2007-080027 padengti, atsakovas nurodė, kad yra pasirengęs toliau vykdyti likusias septynias lizingo sutartis ir prašė, kad ieškovas pateiktų sąskaitas mokėjimams už 2010 m. vasario – rugsėjo mėn. (1 t., 109-112 b.l.). Ieškovas sąskaitų nepateikė, nurodė, kad lizingo sutartys yra nutrauktos nuo 2010-02-05 (1 t., 113 b.l.).

Civiliniai santykiai reglamentuojai vadovaujantis jų subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principais (CK 1.2 str. 1 d.). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 str. 1 – 3 d.). Civilinių teisių įgyvendinimas pažeidžiant šiuos imperatyvius teisės principus gali būti pagrindu konstatuoti teisės subjekto veiksmų neteisėtumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tinkamą sutarties šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį įgyvendinimo klausimą, yra konstatavęs, kad sutarties nutraukimas yra išmtinis sutarties šalių teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir teisinis pagrindas. Civilinės apyvartos stabilumas, kaip būtina visuomenės ekonominio gyvenimo raidos prielaida, yra viešasis interesas. Sutartiniuose teisiniuose santykiuose prioritetas turi būti taikomas sutarties išsaugojimui, o ne jos nutraukimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-14/2010, 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-287/2009 ir kt.).

Tarp šalių 2005 – 2008 metais buvo sudarytos aštuonios finansinio lizingo sutartys dėl atsakovo ūkinei veiklai reikalingų automobilių lizingo, atsakovas šias sutartis vykdė tinkamai iki 2009 m. rugpjūčio mėnesį kilusio ginčo dėl 55 807,65 Lt mokėjimo pagal finansinio lizingo sutartį Nr.S2007-080027. Atsakovas neatsisakė toliau vykdyti kitų septynių finansinio lizingo sutarčių, prašė, kad ieškovas pateiktų PVM sąskaitas faktūras mokėjimams pagal šias sutartis atlikti, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas yra finansiškai nepajėgus vykdyti finansinio lizingo sutartis. 51 697,27 Lt skola, dėl kurios buvo nutrauktos lizingo sutartys, nėra didelė (1 t., 64-65 b.l.). Atsakovas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę transporto priemonių likutinės vertės, tai sudaro daugiau kaip 600 000 Lt (1 t., 213-219 b.l.). Nutraukus finansinio lizingo sutartis, atsakovas prarastų didelės vertės įmokas, būtų sutrikdyta atsakovo ūkinė veikla.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad tarp šalių kilo ginčas iš esmės tik dėl vienos lizingo sutarties vykdymo, ginčas dėl 51 697,27 Lt skolos galėjo būti išspręstas ekonomiškesniu būdu (užskaitant toliau atsakovo mokamas įmokas, kreipiantis į teismą dėl šios skolos priteisimo), darytina išvada, kad ieškovo atliktas vienašališkas lizingo sutarčių nutraukimas neatitiko proporcingumo, sąžiningumo, šalių bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principų, todėl pripažintinas negaliojančiu nuo nutraukimo momento (CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.).

Pripažinus negaliojančiu finansinio lizingo sutarčių nutraukimą, atkuriant iki sutarties nutraukimo buvusią padėtį (CK 1.138 str. 2 p.), ieškovas įpareigotinas toliau vykdyti šias sutartis. Todėl atmestinas ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovo valdymo ir perduoti ieškovui lizinguojams transporto priemones.

Ieškinio reikalavimo dėl 5 579,94 Lt skolos priteisimo atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina, kadangi toks atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.).

Kadangi ieškovas pagrįstai atliko įmokų užskaitymą ir dėl to susidarė atsakovo skola pagal finansinio lizingo sutartis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 4 898,71 Lt delspinigiai (CK 6.71 str., 1 t., 66-68 b.l.), taip pat 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis, mokėtinas nuo 10 478,65 Lt, t.y. 314 Lt (CPK 93 str. 2 d., 94 str. 1 d.). Įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovas nepateikė. Iš ieškovo atsakovo naudai priteistinas 135 Lt žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą pripažinti negaliojančiu lizingo sutarčių nutraukimą (CPK 93 str. 2 d.). Atsakovo turėtos 3 630 Lt išlaidos už advokato pagalbą (2 t., 44-49 b.l.) ir teismo turėtos 36,80 Lt pašto išlaidos paskirstytinos tarp šalių lygiomis dalimis, atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinys buvo patenkinti iš dalies, buvo patenkinti tiek turtiniai, tiek neturtiniai reikalavimai (CPK 96, 98 str.).

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su lizinguojamų transporto priemonių naudojimu, valdymu ir disponavimu, taip pat mažintinas turto arešto mastas (CPK 150 str. 4, 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB “Baltic metal center” ieškovo AB “SEB lizingas” naudai 4 898,71 Lt delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010-12-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 314 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti, kad ieškovas AB “SEB lizingas” neteisėtai nuo 2010-02-05 nutraukė su atsakovu UAB “Baltic metal center” sudarytas finansinio lizingo sutartis Nr. S2005-090022, S20006-020025, S2006-090035, S2007-080031, S2007-090033, S2007-10002 ir S2008-040059, ir įpareigoti ieškovą AB “SEB lizingas” toliau vykdyti šias sutartis.

Priteisti iš ieškovo AB “SEB lizingas” atsakovo UAB “Baltic metal center” naudai 1 950 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo AB “SEB lizingas” ir atsakovo UAB “Baltic metal center” valstybės naudai po 18,40 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį, kuria atsakovui UAB “Baltic metal center” uždrausta naudotis lizinguojamomis transporto priemonės ir kuria atsakovas UAB “Baltic metal center” įpareigotas lizinguojamas transporto priemones perduoti saugoti ieškovui AB “SEB lizingas”, taip pat sumažinti 2010-12-07 nutartimi atsakovo UAB “Baltic metal center” turtui taikyto arešto mastą iki 4 898,71 Lt. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-03-09 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.