Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 13 d., apie 13 val. 55 min., M. S. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 balzamus „Nivea“, kurių bendra verta 16,78 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. 05 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: laisvalaikio batelius „Nike“, kurių vertė 69,99 Eur, vyrišką megztinį, kurio vertė 39,99 Eur. Bendra prekių vertė 109,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10606–888/2016 – b. l. 2, 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10593–888/2016 – b. l. 1, 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10606–888/2016) esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 3). M. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10593–888/2016) esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 3). M. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu (b. l. 6).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. gruodžio 13 d., apie 13 val. 55 min., M. S. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 balzamus „Nivea“, kurių bendra verta 16,78 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 13 d., apie 16 val. 05 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: laisvalaikio batelius „Nike“, kurių vertė 69,99 Eur, vyrišką megztinį, kurio vertė 39,99 Eur. Bendra prekių vertė 109,98 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. M. S. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog M. S. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimą, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

M. S. pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 13 d., 13 val. 55 min., pažeidimą) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 13 d., 16 val. 05 min., pažeidimą) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064007491, ROIK: 16063957142. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.