Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „Bona electrica“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrobig“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1 727,83 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas išlaidas žyminiam mokesčiui (26,00 Eur) ir kitas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7).

2019-02-14 preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti (b. l. 30-31).

Atsakovė pateiktuose teismui prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu, prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės nurodytos prekės yra parduotos atsakovės mažmenos parduotuvėse, tačiau prekės yra sistemingai grąžinamos atgal kaip nekokybiškos. Didelis dėl nekokybiškumo grąžinamų prekių kiekis ir privertė atsakovę sustabdyti mokėjimus ieškovei, kadangi atsakovė vykdo pareigą dėl nekokybiškų prekių priėmimo, jų apkeitimo ar pinigų grąžinimo. Šias problemas atsakovė sprendžia savo sąskaita, todėl patirdama didelius nuostolius dėl nekokybiškos produkcijos buvo priversta stabdyti mokėjimus ieškovei už pateiktas prekes iki atsiras naujų aplinkybių sprendžiančių susiklosčiusią situaciją iš esmės (b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Ieškovė atsakovei pagal 2018-03-21 sąskaitą-faktūrą BRL0004402, 2018-03-26 sąskaitą-faktūrą BRL0004746, 2018-03-27 sąskaitą-faktūrą BRL0004761, 2018-05-10 sąskaitą-faktūrą BRL0005025, 2018-05-22 sąskaitą-faktūrą BRL0005098, 2018-06-04 sąskaitą-faktūrą BRL0005043, 2018-06-08 sąskaitą-faktūrą BRL0005180, 2018-06-21 sąskaitą-faktūrą BRL0005242, 2019-01-10 sąskaitą-faktūrą GREBG144, 2019-01-11 sąskaitą-faktūrą GREBG143, 2019-01-11 sąskaitą-faktūrą GREBG145, 2019-01-11 sąskaitą-faktūrą GREBG146 pateikė prekių 2 603,51 Eur sumai (b. l. 25).

Byloje kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovės atsakovei parduotas elektros prekes.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jos šalys sutartimi susitarė, kad ieškovė atsakovei nuosavybėn parduos prekes pagal sąskaitas-faktūras, o atsakovė už prekes sumokės sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1 str. 1 p., 2 str., 4 str.). Už parduotas prekes ieškovė atsakovei surašė 2018-03-21 sąskaitą-faktūrą BRL0004402, 2018-03-26 sąskaitą-faktūrą BRL0004746, 2018-03-27 sąskaitą-faktūrą BRL0004761, 2018-05-10 sąskaitą-faktūrą BRL0005025, 2018-05-22 sąskaitą-faktūrą BRL0005098, 2018-06-04 sąskaitą-faktūrą BRL0005043, 2018-06-08 sąskaitą-faktūrą BRL0005180, 2018-06-21 sąskaitą-faktūrą BRL0005242, 2019-01-10 sąskaitą-faktūrą GREBG144, 2019-01-11 sąskaitą-faktūrą GREBG143, 2019-01-11 sąskaitą-faktūrą GREBG145, 2019-01-11 sąskaitą-faktūrą GREBG146 2 603,51 Eur sumai (b. l. 25). Atsakovė ieškovei apmokėjo 875,68 Eur ir liko neapmokėtų prekių 1 727,83 Eur sumai (b. l. 25). Ieškovė atsakovei siuntė pretenziją (b. l. 12-14), tarpusavio skolų suderinimo aktą (b. l. 25-26), tačiau atsakovė susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Atsakovės įsiskolinimą patvirtina ir byloje pateikti duomenys apie debitorių atsiskaitymą (b. l. 50, 51).

Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.), didmeninio pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.371 str.).

Sutartis yra sudaryta laisva valia, šalims sutarus dėl sutarties sąlygų, šalių pasirašyta. CK 6.156 str. 1 d. įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. 6.156 str. 4 d. įtvirtinta, jog sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.256 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą atmestini atsakovės argumentai, kad apmokėjimas už prekes buvo sustabdytas dėl ieškovės tiekiamų nekokybiškų prekių ir atsakovei dėl to patiriant didelius nuostolius. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu atsakovė neturėjo pagrindo su ieškove neatsiskaityti. Taip pat šalių pateikti grąžintų nekokybiškų prekių duomenys nesudaro pagrindo ieškinį atmesti, kadangi abi šalys teismo posėdžio metu patvirtino, jog tarp sąraše nurodytų grąžinamų prekių nėra prekių, už kurias atsakovė neatsiskaitė pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas-faktūras (b. l. 25, 52-56, 65-69, 2019-04-19 teismo posėdžio įrašas: 14 min. 54 sek.).

Atsakovė dėl susidariusio įsiskolinimo nurodė vienintelį argumentą, jog patiria didelius nuostolius dėl ieškovės tiekiamos nekokybiškos produkcijos, todėl buvo priversta stabdyti mokėjimus ieškovei už pateiktas prekes (b. l. 36-38, 2019-04-19 teismo posėdžio įrašas: 22 min. 57 sek.).

Pažymėtina, jog šalys sutartimi buvo numatę, kad parduodamos prekės turi atitikti specifikacijoje aptartą kokybę ir kompleksiškumą (Sutarties 4 str. 5 p.). Tuo atveju, jeigu prekės turi trūkumų, pardavėjas savo pasirinkimu šias prekes: pakeičia į kokybiškas arba grąžina už jas sumokėtus pinigus, arba neatlygintinai pašalina trūkumus, arba atitinkamai sumažina pirkimo kainą (sutarties 4 str. 7 p.). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas šiuo pagrindu negali vertinti atsakovės atsikirtimų pagrįstumo, kadangi atsakovė byloje priešieškinio nereiškė, neteikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovei išaiškintina, kad dėl, pasak atsakovės, patiriamų nuostolių ieškovei tiekiant nekokybiškas prekes, atsakovė savo pažeistas teises gali ginti reikšdama ieškinį teisme (CK 1.138 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovė būtų įvykdžiusi nėra, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 1 727,83 skola ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 1.137 str. 2 d., 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.156 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.256 str., 6.260 str., 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., 6.371 str.).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), todėl tenkintinas ir šis ieškinio reikalavimas.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamas ieškovės sumokėtas 26 Eur žyminis mokestis (b. l. 8, CPK 88 str., 93 str. 1 d.)

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str. – 270 str., 424 str., 428 str., 430 str.,

nusprendžia:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrobig“, įmonės kodas 302451371, buveinė Kaune, Draugystės g. 19 D, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bona electrica“, įmonės kodas 303163386, buveinė Šiauliai, Vilniaus g. 208, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) bankas Luminor Bank AB banko kodas 40100, – 1 727,83 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtųs dvidešimt septynių eurų 83 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 727,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.