- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- II-187-1109/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00321-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1415-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. 2020 m. gruodžio 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, ji būdama MB ,,Autonuomos imperija“ vadove, kuriai priklauso transporto priemonė ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 14 d., 15.22 val., Kaune, Savanorių pr. – Šiaurės pr., vairavo minėtą transporto priemonę, taip pažeisdama ANK 431 straipsnio 1 dalį, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 5 punktą, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20126850450 medžiagos 3–4 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1415-2021 už KET 5 punkto, SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį ir ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą V. B. buvo skirta 150 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20126850450 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
V. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundo prašo Institucijos priimtą nutarimą panaikinti, kadangi ji nepiktybiškai nepateikė duomenų apie nurodytą vairuotoją. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu siųsto pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo įmonė negavo, nes laiškas buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. adresu buhalterinės įmonės, kuri nuo 2019 m. lapkričio mėnesio įmonės MB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos nebeveda. Laiškas nebuvo persiųstas, todėl nebuvo galimybės laiku pateikti duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 14 d., 15.22 val. vairavo automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skunde teigiama, kad 2020 m. gruodžio 16 d. pareiškėja į savo asmeninį elektroninį paštą gavusi administracinio nusižengimo protokolą pradėjo domėtis, kodėl įmonė nėra gavusi jokio pranešimo ir kodėl jai, kaip įmonės vadovei yra paskirta bauda už duomenų nepateikimą. Susisiekusi su specialiste, išsiaiškino kodėl taip įvyko ir pateikė duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 14 d., 15.22 val. vairavo automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Elektroninį paštą Registrų centre pakeitė į įmonės naudojamą elektroninį pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Dėl įvykusio nesusipratimo apgailestauja.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo siųsti ir įteikti, tačiau asmuo reikalingų duomenų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad negavo laiško, kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris vairavo automobilį. 2020 m. gruodžio 16 d. į asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo laišką, kuriame buvo administracinio nusižengimo protokolas. Gavus protokolą, įmonės administratorė rašė laišką Institucijai dėl nepateiktų duomenų. Iki 2019 m. buvo sudaryta sutartis su įmone, kuri tvarko buhalteriją, ir el. pašto adresas buvo nurodytas tos įmonės – (duomenys neskelbtini), tačiau įmonė šio laiško nepersiuntė, nors anksčiau persiųsdavo. Jei būtų gavę laišką, duomenys būtų nurodyti. Administracinio nurodymo nesumokėjo ir neprašė nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka, nes manė, kad išsiaiškinus situaciją su policijos pareigūnais ir pateikus duomenis, to pakaks. Kaip paaiškėjo vėliau, ne taip viską suprato. Šiai dienai įmonių registre įmonės el. pašto adresas jau pakeistas.
Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba MB ,, (duomenys neskelbtini)“ administratore. Įmonės vadovė jai persiuntė administracinio nusižengimo protokolą, kurį buvo gavusi į savo asmeninį el. paštą. Iki 2019 m. buhalteriją vedė viena įmonė, po to perėmė kita. Pasikeitus buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei, Registrų centre liko nurodyta senosios buhalterinę apskaitą vykdančios įmonės el. paštas. Vėliau policijai pateikė duomenis apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. Anksčiau, jei senoji įmonė, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą, gaudavo laiškus, juos persiųsdavo, tačiau šiuo atveju minėto laiško nepersiuntė.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. skundą iš esmės grindžia tuo, kad nebuvo gautas policijos pareigūno pranešimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 14 d., 15.22 val. vairavo automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau šiuos skundo argumentus teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.
Rašytiniais įrodymais, t. y. 2020 m. lapkričio 17 d. Nr. 20-ANR_PR-73474-2020 Kauno apskrities VPK Pranešimu „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ (administracinio nusižengimo bylos Nr. 20126850450, b. l. 10), išrašu iš Administracinių nusižengimų registro (administracinio nusižengimo Nr. Nr. 20126850450, b. l. 7–8), o taip pat ir pačios pareiškėjos paaiškinimais bei liudytojos parodymais teisme nustatyta, kad Institucijos pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo pranešti duomenis apie asmenį, padariusį pažeidimą, buvo išsiųstas MB ,, (duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo nurodytas Registrų centre. Minėtą aplinkybę patvirtino tiek pareiškėja V. B., tiek liudytoja E. M., kurios paaiškino, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį su įmone dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir tuo metu el. paštas adresas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau nutraukus sutartį ir sudarius naują sutartį, su nauja įmone, kuri tvarkytų MB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, naujas el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) Registrų centre nebuvo pakeistas. Šią aplinkybę patvirtina ir išrašas iš Registrų centro, iš kurio matyti, kad nuo 2017 m. spalio 19 d. iki 2021 m. sausio 13 d. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini).
ANK 573 straipsnio, kuris reglamentuoja šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
ANK 573 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų, pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo siunčiamas tuo elektroninio paštu adresu, kuris buvo nurodytas kaip įmonės elektroninis paštas Registrų centre ir kuriuo tokio paties pobūdžio pranešimai buvo siunčiami ir anksčiau, pareiškėja juos gaudavo, nes anksčiau buhalterines paslaugas teikusi įmonė juos persiųsdavo. Pažymėtina, kad pareiškėjai, kaip įmonės vadovei, veikiančiai bendrovės vardu ir atsakančiai už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, keliami aukštesni supratingumo ir rūpestingumo standartai, todėl ji privalėjo užtikrinti, kad Registrų centre būtų pateiktas teisingas įmonės elektroninio pašto adresas, o to nedarydama prisiėmė ir galinčių kilti neigiamų pasekmių riziką, tame tarpe ir dėl atsakomybės už nepranešimą apie asmenį, vairavusį įmonei priklausantį automobilį ir pažeidusį kelių eismo taisykles.
Šiuo atveju ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, dėl pareiškėjos nerūpestingumo, nes V. B. nenumatė, kad dėl nepakeisto el. pašto adreso gali kilti tokių neigiamų pasekmių, nors būdama įmonės direktore privalėjo ir turėjo tai numatyti.
Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir jai pagrįstai skirta sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda, nes ji neįvykdė administracinio nurodymo. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog informacija apie automobilį vairavusį asmenį buvo pateikta vėliau, pareiškėjos atsakomybės dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nešalina, nes atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra svarbus pareigos įvykdymo laikas, ne tik pats pareigos neįvykdymo faktas, todėl vėlesnis pareigos vykdymas atsakomybės nešalina.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už V. B. padarytą administracinį nusižengimą jai buvo paskirta švelniausia straipsnyje numatyta administracinė nuobauda – 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų), kai maksimaliai gali būti paskirta 300 eurų dydžio nuobauda, todėl įvertinus, kad pareiškėja anksčiau administracine tvarka yra bausta, jokių kitų išimtinių aplinkybių nenurodė, paskirtoji bauda laikytina teisinga, proporcinga padarytam nusižengimui, todėl nekeistina.
Apibendrinant darytina išvada, kad V. B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nes ji būdama MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadove, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 14 d., 15.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl pareiškėjos skundas netenkinamas, skundžiamas 2021 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1415-2021 paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu
nutaria:
V. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2021 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1415-2021 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 20126850450 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.