Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Tankovskienei, atsakovei L. M., jos atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei, atsakovui L. S., trečiajam asmeniui R. S.-Rajeckei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. M., L. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams L. M. ir L. S. sūnaus E. S. atžvilgiu, nustatyti E. S. nuolatinę globą, nuolatine globėja paskirti R. S.-R., E. S. gyvenamąją vietą nustatyti pagal globėjos gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esantys dokumentai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6628-887/2020 leista paimti E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų L. S. ir L. M.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. DV-993 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ patvirtina, kad likusiam be tėvų globos nepilnamečiui E. S. nuo 2020 m. spalio 12 d. nustatyta laikinoji globa senelės R. S.-R. šeimoje, pagal jos gyvenamąją vietą. Iš VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro 2021 m. birželio 14 d. rašto Nr. SD-1737 ir prie jo pridėtų Pagalbos plano kopijų matyti, kad atsakovė L. M. sūnumi E. S. nesirūpina, pati jo neaugina, su vaiku nebendrauja, materialinio išlaikymo jam savanoriškai neteikia. Atsakovas L. S. nedirba, nekeičia gyvenimo būdo, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, materialinio išlaikymo vaikui savanoriškai neteikia. 2021 m. birželio 11 d. atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavę specialistai nusprendė, kad tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios atsakovams ribojimo, E. S. tęsti laikinąją globą globėjos šeimoje. Pagalbos plano išvadoje nurodoma, kad L. S. nevykdė Pagalbos plane sutartų įsipareigojimų, nesilankė gydytojo psichiatro konsultacijose, nedalyvavo psichologo ir priklausomybės ligų konsultacijose, kartojosi alkoholio vartojimo atvejai, tėvas neteikė vaikui išlaikymo. Motina L. M. atsisako auginti vaiką savo šeimoje, su sūnumi nebendrauja, neteikia jam išlaikymo, nevykdo Pagalbos plane sutartų įsipareigojimų. Iš Socialinių paslaugų centro 2021 m. liepos 8 d. rašto Nr. SD-1944 matyti, kad L. S. nevykdė Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų – nesilankė gydytojo psichiatro, priklausomybių specialisto, psichologo konsultacijose, prie sūnaus išlaikymo neprisideda, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. L. M. taip pat nevykdė Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų – nedalyvavo psichologo konsultacijose, nesidomėjo vaiko gerove. Motina su sūnumi nebendrauja, išlaikymo neteikia, atsisako sūnų auginti savo šeimoje. Vaiko tėvai nesinaudoja specialistų teikiama pagalba, teigiamų pokyčių nėra. Alytaus miesto šeimos pagalbos centro 2021 m. liepos 8 d. rašte Nr. S-145 pateikta informacija patvirtina, kad motina L. M. dėl bendravimo ar susitikimų organizavimo su sūnumi E. S. į Globos centrą nesikreipė, su sūnumi nebendravo, nesidomėjo jo sveikata, ugdymu, neteikė jam išlaikymo. Tėvas L. S. su sūnumi pasimato, tačiau nuoseklaus bendravimo nėra, išlaikymo vaikui neteikia. Alytaus miesto šeimos centro Globos centro darbuotojų nuomone, L. M. ir L. S. neatlieka tėvų pareigų, nesiekia susigrąžinti vaiko į šeimą. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 28 d. rašto Nr. 52-S-2995 matyti, kad policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis, adresu (duomenys neskelbtini), kad 2021 m. gegužės 11 d. L. S. nustatytas 0,97 promilės girtumas, vaikas prižiūrėtas močiutės. Iš policijos registruojamų įvykių registre 2021 m. gegužės 11 d., 2020 m. gruodžio 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. registruotų pranešimų matomi policijos pareigūnų nustatyti L. S. alkoholio vartojimo atvejai. Vaiko situacijos vertinimo anketos 2020 m. liepos 24 d. Nr. 11VSV-549, 2020 m. rugpjūčio 11 d. Nr. 11VSV-588 ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 11VSV-619 patvirtina, kad nepilnamečio E. S. motina L. M. vaiku nesirūpina, atsisako jį auginti savo šeimoje, materialinio išlaikymo vaikui neteikia. Vaiko tėvas nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaiko išlaikymu. Iš 2020 m. liepos 24 d. paaiškinimo matyti, kad L. M. nenori pati auginti sūnaus E. S., nenori juo rūpintis ir bendrauti su juo dėl konfliktiškų santykių su vaiko tėvu L. S.. Iš 2021 m. balandžio 26 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 11GPA-113 matyti, kad nepilnamečiui E. S. nustatyta laikinoji globa, nes tėvai L. M. ir L. S. tinkamai nesirūpino sūnumi, nesudarė jam tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Vaiko motina L. M. sūnumi domisi minimaliai, tėvas L. S. gyvena šalia, tačiau veda netinkamą gyvenimo būdą, kurio nekeičia. Globėja tinkamai rūpinasi vaiku, atstovauja jo teises ir teisėtus interesus. Iš 2021 m. balandžio 22 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr.11GVA-139 matyti, kad motina L. M. visiškai nebendrauja su sūnumi, juo nesidomi, nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, vaiko nesveikino nei Šv. Kalėdų, nei gimimo dienos proga, tėvas nerodo iniciatyvos bendrauti su sūnumi, neteikia sūnui išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba. 2021 m. liepos 1 d. Administracinių nusižengimų registro išrašai patvirtina, kad atsakovas L. S. yra ne kartą baustas administracine tvarka, atsakovė L. M. administracine tvarka nebausta. 2021 m. rugpjūčio 25 d. SODRA duomenų bazės išrašai patvirtina, kad L. S. yra nedirbantis, L. M. yra asmuo, auginantis vaiką iki 3 metų. 2021 m. rugpjūčio 25 d. Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašas patvirtina, kad L. S. Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovų L. M. ir L. S. nepilnamečiam sūnui E. S. laikinoji globa nustatyta senelės R. S.-R. šeimoje dėl tėvų nusišalinimo nuo sūnaus priežiūros ir auklėjimo, nesirūpinimo sūnaus ugdymusi, sveikata, nedalyvavimo sprendžiant sūnui iškilusius sunkumus. Nors atsakovė nurodė, kad galbūt kartais norėtų susitikti su sūnumi, tačiau dėl to jokių veiksmų neatliko. Atsakovų elgesyje nėra teigiamų pokyčių, jie ir toliau yra visiškai nusišalinę nuo sūnaus priežiūros ir auklėjimo, atsakovai nededa pastangų, jog nepilnametis sūnus kuo greičiau grįžtų augti į biologinę šeimą, atsisako sūnų auginti ir juo rūpintis, nėra pagrindo manyti, jog situacija šeimoje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaiku, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams neterminuotas tėvų valdžios apribojimas E. S. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jie įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovų tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).

Dėl nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo.

Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vienas iš pagrindų nustatyti vaikui nuolatinę globą yra tokiu atveju, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų (CK 3.257 straipsnio 3 punktas). Pagal CK 3.251 straipsnį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

Nepilnamečio E. S. atžvilgiu neterminuotai apribojus tėvų L. M. ir L. S. valdžią, yra pagrindas be tėvų globos likusiam nepilnamečiam vaikui nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) (CK 3.257 straipsnio 3 punktas).

Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo nepilnamečio E. S. nuolatine globėja (rūpintoja) skirti vaiko senelę R. S.-R.. R. S.-R. sutinka būti paskirta nuolatine globėja (rūpintoja). Ji neteista, administracine tvarka nebausta, medicininiai dokumentai liudija, kad ji gali rūpintis kitu asmeniu. R. S.-R. užtikrins teisę nepilnamečiam vaikui turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Ji nedirbanti, turi galimybę būti globėja ir atlikti globėjos pareigas, jos santykiai su vaiku geri, vaiką tinkamai globoja nuo 2020 m. spalio 12 d., atitinka globėjai keliamus reikalavimus, byloje nėra duomenų neigiamai charakterizuojančių R. S.-R.. Sutuoktinis D. R. sutinka, kad R. S.-R. taptų nuolatine E. S. globėja.

Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad trečiojo asmens R. S.-R. šeimoje nepilnamečiam vaikui E. S. bus užtikrinta saugi socialinė aplinka, realizuota teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Teismo vertinimu, R. S.-R. atitinka globėjai keliamus reikalavimus. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnamečiam E. S. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba), nuolatine globėja (rūpintoja) skirtina R. S.-R.. Nustačius nepilnamečio vaiko globą globėjos šeimoje, kartu nustatytina gyvenamoji vieta bei piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama globėja (CK 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnis).

Globėjai išaiškintinos teisės ir pareigos bei atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271–3.273 straipsniai).

Vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). 2. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui.

Vaiko globėjo teisės: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

Vaiko globėjo atsakomybė: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 200,00 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie nustatytą neįgalumą nėra, jie turi dėti visas pastangas susirasti tokį darbą, kad iš gaunamų pajamų galėtų teikti išlaikymą vaikui. Atsakovė L. M. nurodė galinti mokėti tik 100,00 Eur išlaikymą sūnui, nes ji nedirba, augina mažametę dukrą, o atsakovas L. S. su prašoma priteisti išlaikymo suma sutiko. Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių fiziologinių poreikių tenkinimu – visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali ir reali vaiko poreikiams patenkinti, atsakovai yra jauni, turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, duomenų apie atsakovams nustatytą neįgalumo ar netekto darbingumo lygį, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo E. S. tenkintinas visiškai ir iš atsakovų priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui 2021 m. rugsėjo 9 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant vaiko globėjai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2856-9632 atsakovei L. M. suteikta antrinė teisinė pagalba (100 procentų). Minėtu sprendimu atsakovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 239,00 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu, išlaidų atlyginimo tvarka įtvirtinta CPK 99 straipsnio 2 dalyje. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių apmokėjimo atsakovė buvo atleista ir kurios buvo patirtos teikiant antrinę garantuojamą teisinę pagalbą atsakovei, apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė L. M. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo L. S.. Už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir susijusius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 85,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo žyminis mokestis atsakovo atžvilgiu sudaro 108,00 Eur (400 Eur x 12 = 4 800 x 3 % = 144 Eur x 75 % = 108 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 8,40 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovo L. S. priteistina 201,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (85 Eur + 108 Eur + 8,40 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406 straipsniu, 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Apriboti neterminuotai tėvų valdžią L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti R. S.-R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja.

Nustatyti nepilnamečio E. S. gyvenamąją vietą pagal globėjos R. S.-R. gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovų L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 201,40 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.