Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant K. A. , administracinėje byloje Nr. A2.2.-1863-594/2012, kurioje K. A. , kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 6 d. K. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį ATPK 50 str. numatyta veika už tai, kad jis 2012-11-23 apie 18.30 val. viešoje vietoje, t.y. prie Vilkaviškio m. autobusų stoties pastato, esančio Vytauto g. 103, Vilkaviškis, pavogė iš P. R. mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3, priklausantį I. K. , kurio vertė 70 Lt..

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjant bylą teisme K. A. parodė, kad P. R. pažinojo. Priėjęs paprašė parodyti kokį turi telefoną. Kokį jis turi telefoną nematė. Paėmęs pažiūrėti telefoną jis nuėjo, kadangi jam reikėjo telefono. P. R. sakė jam grąžinti telefoną, bet jis negrąžino. P. R. buvo su draugais.

Iš I. K. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog iš P. R. telefonas buvo pagrobtas atvirai. Tai, kad telefonas buvo pagrobtas atvirai patvirtina ir P. R. paaiškinime nurodytos aplinkybės.

BK 178 str. 2 d. numatyta, kad nusikaltimu laikoma atviras svetimo turto pagrobimas, todėl veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d.

ATPK 258 straipsnyje numatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo - tolimesnis tyrimas turi būti atliekamas Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, o byla perduotina Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti (ATPK 9 str. 2 d., 251, 287 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 164 str. 1 d., 169 str., 170 str. ).

Atkreiptinas dėmesys, kad kaip seka iš I. K. pareiškimo, jame nurodyta, jog telefonas buvo su atminties kortele, tačiau apie šios vertę, aplinkybės nesiaiškintos, todėl kyla pagrįstų abejonių ir dėl pagrobto turto vertės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 280 str. 1, 2 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Medžiagą dėl K. A. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., perduoti Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui (Vilkaviškis, Vilniaus g. 7).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.