Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jos atstovui advokatui Erikui Rugieniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181³ str. 1d. dėl to, kad ji 2016-07-04 apie 12 val., (duomenys neskelbtini), girdint nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su M. P., konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius bei paėmusi D. P. batą jį numetė. Tokiu savo elgesiu A. P. elgėsi priešingai vaiko interesams, pažeidė nepilnamečių teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą, tuo pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 43 str. 2 d., 14 str. 1 d., ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2016-07-04 apie pietus su vyru V. P. atvyko į M. P. ir V. P. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini). Dėl šio turto paveldėjimo yra konfliktinė situacija sutuoktinio V. P. giminių tarpe. Išėjus iš ūkinio pastato vėjo gūsis plačiai atidarė duris ir iš gyvenamojo namo išbėgusi M. P. pakeltu tonu prdaėjo kalbėti ko ji čia atvažiavusi, dar kažką rėkė. Ji M. P. nieko nesakė ir nuėjo į namą , kur buvo sudėti jos šeimos daiktai. Namo viduje vyko ginčas pagrinde tarp jos sutuoktinio ir M. P., kambaryje buvo ir kaimynė A. B.. Šio ginčo metu ji necenzūrinių žodžių nevartojo. Susirinkusi daiktus nusinešė į automobilį, po to nuėjo prie tvenkinio, esančio apie 20 metrų nuo namo, kur tuo metu žvejojo vyro brolio sūnus D., kuriam 11 metų. D. namo viduje buvusio ginčo negalėjo girdėti. Paėmusi savo meškerę, kuri buvo atremta į pavėsinę, padėjo ją į vietą, iš D. meškerės neėmė, jo batų nemėtė, jam nieko nesakė. Iš ūkiniame pastate stovinčio šaldytuvo pasiėmė maisto produktus ir išvažiavo. Tvenkinys nuo namo apie 20 metrų, ten konfliktas negalėjo girdėtis, nes užstoja pastatai. Garažą, kuriame yra šaldiklis, nuo tvenkinio irgi užstoja pastatai.

Liudytoja M. P., pasinaudodama tuo, kad A. P. yra jos šeimos narys- sūnaus sutuoktinė, iš esmės parodymus duoti atsisakė, paaiškindama, kad įvyko nesusipratimas, ji gal nesuprato A. P., kad A. P. D. P. prie balos pabarė.

Liudytoja A. B. parodė, kad būnant pas M. P. namuose, kai buvo atvažiavę jos marti su sūnumi, atbėgęs nuo tvenkinio vaikas D. pasakė, kad bijo A. P., kad ji norėjo meškerę sulaužyti. A. P. buvo įpykus, trenkė kamaros duris, o M. P. išbėgusi į lauką pasakė, kad netrankytų durų. Ką daugiau jos lauke šnekėjo, ji negirdėjo, nes buvo kambaryje. Matė, kad A. P. iš kamaros kažką išmetė, M. P. pasakė, kad tai batai, tačiau kaip tie batai atrodė, negali pasakyti. Vaikas tuo metu buvo kambaryje. Perskaičius paaiškinimą ( b. l. 5) , parodė, kad paaiškinimą rašė policijos pareigūnas, ji pasirašė neskaičiusi. Jokių necenzūrinių negražių žodžių negirdėjo, taip pat nematė, kad A. P. ėmė meškerė, neteisingai parašyta paaiškinime. Būnant kambaryje M. P. ginčijosi su sūnumi, gal kokį žodį pasakė ir A. P..

Liudytojas V. P. parodė, kad 2016-07-04 apie 12 val. su sutuoktine A. P. atvyko į savo namus (duomenys neskelbtini). Atidarant lauko virtuvės duris vėjo gūsis jas stipriai atidarė, iš namo išbėgo jo motina ir prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo motinos ir jo sutuoktinės, konfliktas persikėlė ir į kambarį. Ar buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai- negali pasakyti. Brolio sūnus D. tuo metu žvejojo prie balos, už tvarto, už pastatų. Kadangi kilo konfliktinė situacija, susirinkę namo viduje daiktus, su A. P. nuėjo prie tvenkinio ir padėjo į vietas savo meškeres. Brolio sūnus D. žvejojo savo meškere. Su D. jokios konfliktinės situacijos nebuvo, jo batų niekas nemėtė. Kol jie buvo sodyboje, D.žvejojo.

Liudytojas D. B. parodė, kad pagal nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten buvusi moteris nurodė, kad būnant jai namuose, girdint mažam vaikui, jos anūkui, atvyko marti ir netinkamai elgėsi prie mažamečio vaiko, jam žvejojant bandė atimti meškerę, bet jis stipriai laikė, todėl atimti nepavyko, tada metė jo batus per tvorą, o močiutę ėmė įžeidinėti, tai girdėjo kaimynė, gyvenanti už tvoros, visa tai patvirtino ir anūkas. Prašymą, paaiškinimą rašė jis, nuvykęs ne įvykio dieną, parašęs paaiškinimus perskaitė ir tiek pareiškėja, tiek A. B. pasirašė. A. B. paaiškinimą rašė pagal pasakytus pareiškėjos M. P. žodžius, paklausdamas ar taip buvo, o A. B. linksėjo galva. Apklausiant pareiškėją A. B. girdėjo, ką ši pasakojo.

Mažametis D. P. teismo posėdyje, atsižvelgiant į jo amžių, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, nebuvo apklaustas, buvo perskaitytas jo paaiškiinimas ( b. l. 6).

Byloje aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. šeimos ir M. P. bei kito M. P. sūnaus yra nesutarimai dėl turto paveldėjimo, kas taip pat iššaukė konfliktą ir 2016-07-04. Tačiau byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad šio konflikto metu A. P., girdint nepilnamečiui D. P. ir tai suvokdama išsakė necenzūrinius žodžius M. P. atžvilgiu bei numetė D. P. batą, tuo pažeisdama vaiko, t. y. D. P. teises. Teismo posėdžio metu M. P., kaip giminystės ryšiais susijęs asmuo, iš viso atsisakė duoti parodymus, paaiškindama, kad buvo įvykęs nesusipratimas, apklausti liudytojai A. B. ir V. P. taip pat nurodė, kad jokių necenzūrinių žodžių iš A. P. negirdėjo, liudytojų parodymai dėl viso konflikto eigos nesutampantys. M. P. prašymo tyrimo metu buvo surašyti A. B. ir M. P. paaiškinimai, kurie yra analogiški, liudytojas D. B., surašęs paaiškinimus, parodė, kad A. B. girdėjo, kokius parodymus apklausiama davė M. P., o taip pat kad jos paaiškinimą rašė ne pagal A. B. pasakojimą, o pagal M. P. paaiškinimą, paklausdamas, ar taip buvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., liudytojas V. P. parodė, kad D. P. batų A. P. nemėtė, o liudytojos A. B. parodymai dėl batų metimo ir D. P. paaiškinime nurodytos aplinkybės yra iš esmės skirtingos. Taigi esant prieštaringiems administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymams teisiamojo posėdžio metu, įvertinus nurodytas aplinkybes apie M. P. ir A. B. paaiškinimų rašymą pažeidimo tyrimo metu, teismas sprendžia, jog nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog A. P. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, tuo pažeisdama nepilnamečio D. P. teises. Neabejotinai nustatyta, kad tarp jos, V. P., M. P. vyko žodinis konfliktas, tačiau visa tai vyko kieme ir gyvenamajame name, mažametis D. P. tuo metu žvejojo tvenkinyje, esančiame toliau, A. P. parodė, kad jis šio konflikto dėl atstumo, pastatų išsidėstymo negalėjo girdėti, ji D. P., būdama name ir kieme, nematė. LR ATPK 181³ str. 1d. numatytas pažeidimas padaromas tyčiniais veiksmais, suvokiant, kad tokie veiksmai yra priešingi vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Šioje situacijoje, jokių duomenų, kad A. P., konfliktuodama su M. P. suvokė, jog tai daro vaiko D. P. akivaizdoje ir kad šis vaikas tai supranta ir girdi, nėra, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ji padarė LR ATPK 181³ str. 1d. numatytą pažeidimą.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. pagal LR ATPK 181³ str. 1d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1p. ).

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. P. pagal LR ATPK 181³str. 1 d. nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. P..