Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip nevykdančios antstolės reikalavimo, suinteresuoti asmenys – S. B. (skolininkas), (duomenys neskelbtini) UAB (išieškotoja), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0069/22/00174, Nr. 0069/23/01626, Nr. 0069/23/00995 dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. B.. Vykdymo eigoje nustatyta, kad skolininkas Lietuvos finansų įstaigose sąskaitų neturi. Vykdomojoje byloje Nr. 0069/22/00174 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-69-6907 skolininko S. B. darbovietei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas 2022 m. vasario 15 d., pakartotinis ir patikslintas patvarkymas Nr. S-23-69-49995 pateiktas 2023 m. spalio 18 d. Patvarkymai išsiųsti viešai skelbiamu įmonės el. pašto adresu Juridinių asmenų registre bei internete. VSDFV duomenimis skolininkas iki dabar dirbo (dirba) IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Gaunamos įmokos yra nereguliarios. Paskutinis pavedimas atliktas 2024 m. balandžio 17 d., ir tai po antstolės telefoninio pokalbio su įmonės vadovu D. R.. 2024 m. birželio 18 d. pateiktas paklausimas Nr. S-24-69-34492 dėl išskaitų neatlikimo, tačiau iki pareiškimo paruošimo dienos išskaitų nebuvo gauta.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apie bylos nagrinėjimą informuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, iki nustatyto terminio teismui nuomonės raštu dėl pareiškėjos prašymo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Dėl antstolės reikalavimų nevykdymo

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomi šie išieškojimai: 1) pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-14218-1079/2021 dėl 13,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, 489,22 Eur skolos ir 45,10 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko S. B., išieškotojos (duomenys neskelbtini) UAB naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/22/00174); 2) pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 16,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, 157,51 Eur skolos ir 4,38 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko S. B., išieškotojos (duomenys neskelbtini) UAB naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/23/00995); 3) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 800 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. B., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/23/01626). Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus šiose bylose, nustatė, kad skolininkas S. B. dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. 0069/22/00174, b. l. 23-26) ir 2022 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-22-69-6907 (vykdomoji byla Nr. 0069/22/00174, b. l. 12-14) įpareigojo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakingą asmenį iš skolininko S. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 (trečios) eilės išieškotojams 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip trisdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Reikalavimas išsiųstas skolininko darbovietės viešai Juridinių asmenų registre bei internete skelbiamu įmonės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininko darbovietei nevykdant antstolės reikalavimų, 2023 m. spalio 18 d. buvo priimtas patikslintas patvarkymas Nr. S-23-69-49995 dėl skolos išieškojimo ir pakartotinai išsiųstas minėtu skolininko darbovietės el. paštu (vykdomoji byla Nr. 0069/22/00174, b. l. 19-22). Iš byloje esančio 2024 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymo Nr. 716 matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ antstolei pervedė 126,78 Eur, nurodant, kad išskaitymai iš S. B. gaunamų pajamų padaryti už 2022 m. gegužės ir gruodžio mėn., 2023 m. sausio, birželio, liepos, spalio ir gruodžio mėn., ir 2024 m. sausio, vasario ir kovo mėn. (vykdomoji byla Nr. 0069/22/00174, b. l. 27). Antstolė Eurika Rulienė 2024 m. birželio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-69-34492, prašydama skubiai (iki 2024 m. birželio 21 d.) pranešti dėl kokios priežasties nėra atliekami atskaitymai skolos iš skolininko S. B. darbo užmokesčio bei nurodyti neišskaičiavimo priežastis (vykdomoji byla Nr. 0069/22/00174, b.l. 30-32). Atsakymas antstolei pateiktas nebuvo.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės 2022 m. vasario 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-69-6907 ir 2023 m. spalio 18 d. patikslintas patvarkymas Nr. S-23-69-49995 dėl skolos išieškojimo yra susiję su skolos išieškojimu iš skolininko S. B. darbo užmokesčio dirbant IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. R. (vykdomoji byla Nr. 0069/22/00174, b. l. 38-39). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad juridinio asmens vadovas, gavęs antstolės patvarkymus, žinojo apie antstolės reikalavimus, nes vieną kartą padarė mokėjimą antstolei, tačiau dėl nežinomų priežasčių toliau nevykdo antstolės įpareigojimų dėl skolos išieškojimo ir neatlieka juridinio asmens valdymo organui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolės reikalavimo nevykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Teismas pažymi, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o pareiga, kurią nurodė antstolis patvarkymuose yra nustatyta įstatyme, todėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neturi teisės atsisakyti vykdyti antstolės įpareigojimų, ar juos vykdyti nesavalaikiai, neinformavus antstolės apie negalimumo įvykdyti priežastis. Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Be to, vykdomosios bylos Nr. 0069/22/00174 duomenimis, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis.

Kartu pažymėtina, kad įmonės vadovas D. R., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolės reikalavimų vykdymą antstolės nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Konstatuotina, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. R. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojų interesus (CPK 185 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinomas antstolės Eurikos Rulienės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Be to, teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių vadovas tinkamai ir savalaikiai nevykdo antstolės reikalavimų ir neinformuoja antstolės apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymo faktą, kaip pagrindą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. R. procesinei atsakomybei. Nors antstolė ir prašo pinigine bauda nubausti juridinį asmenį, tačiau CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Vadovaujantis minėtu, D. R. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl baudos dydžio

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Nustatant baudos dydį svarbi aplinkybė yra tai, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, žinodamas apie antstolės įpareigojimus, vengia tinkamai juos vykdyti, t. y. nuo 2022 m. vasario 15 d. reguliariai neatlieka išskaitų iš skolininko S. B. darbo užmokesčio, padarė tik vieną pavedimą antstolei, neinformuoja antstolės apie įpareigojimų įvykdymo negalimumą ar priežastis ir pan., kas leidžia teismui daryti išvadą, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas piktybiškai vengia vykdyti antstolės patvarkymus, tuo pažeisdamas išieškotojų interesus, todėl, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. R. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1-3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. R. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą patenkinti.

Skirti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą sumokant valstybei (gavėjo sąskaitos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Įmokos kodas: 6800).

Nutartį išsiųsti antstolei Eurikai Rulienei ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. R..

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąsias bylas : Nr. 0069/22/00174; Nr. 0069/23/01626; Nr. 0069/23/00995.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.