Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Skirmantei Česnauskienei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., suinteresuotam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 2 d. D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 9.34 val., Karklėnų g. 13 g., Vilniuje, vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENUIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,32 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. 2016 rusėjo 29 d. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino. Paaiškino, kad su draugu P. G. išgėrinėjo, nuo ryto gėrė degtinę. Buvo stadione Karlėnų gatvėje, už mokyklos. Automobilis stovėjo prie mokyklos, į stadioną kažkas automobilį atvairavo, tačiau kas atvairavo nežino, taip pat nežino kam priklauso minėtas automobilis. Automobilis važinėjo stadione, tačiau nei jis, nei P. G. automobilio nevairavo. Pareigūnai atėjo jiems stovint prie automobilio. Visų aplinkybių nepamena, nes buvo girtas (b.l. 18-19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, neatvyko į 2016 m. lapkričio 22 d. teismo posėdį, parašė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje suinteresuotu asmeniu apklaustas M. G. parodė, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas 2016 m. liepos mėnesį. VĮ „Regitra“ automobilio savo vardu neįregistravo, nes jis buvo pirktas pardavimui, ir po kelių dienų jį pardavė pusbroliui P. G. už 400 eurų, tačiau rašytinės sutarties nesudarė. 2016 m. rugsėjo 2 d. automobilis priklausė broliui P. G. (b.l. 19).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir 2016 m. rugsėjo 2 d. jis minėtą automobilį vairavo girtas Karklėnų gatvėje. Kaip ten atsidūrė paaiškinti negali, nes buvo neblaivus. Automobiliu jis važinėjo stadione, buvo dviese su D. B., abu buvo išgėrę, tačiau D. B. automobilio nevairavo. Jiems atvažiavus į stadioną atvažiavo policijos pareigūnai ir juos išsivežė į komisariatą, stadione prabuvo apie 15 minučių (b.l. 19-20).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Ž. J. parodė, kad D. B. nepažįsta, yra jį mačiusi tik pro savo buto langą, kai jis dalyvavo veikoje, už kurią jam surašytas protokolas. Paaiškino, kad ryte, tarp 9-10 val. ji maitino vaikus ir išgirdo triukšmą. Pirma galvojo, kad tai dėl mokyklos renovacijos, tačiau paskui suprato, kad tai garsas nuo greitai važinėjančio automobilio. Ir kartu su seserimi pro langą pamatė, kad tikrai važinėja automobilis. Ji automobilio nevairuoja, tačiau jos nuomone, automobilis važinėjo 100-120 km/h greičiu. Mėlynos spalvos automobilis per netoli mokyklos esančio stadiono plotą važinėjo chaotiškai, skersai- išilgai, per laiptukus, todėl ji pagalvojo, kad vairuoja neadekvatus vairuotojas. Ji iškvietė pareigūnus. Matė, kad automobilį pakaitomis vairavo dviese, vienas pro langą iššoka, kitas įšoka. Kai ji pamatė, kad minėtas automobilis ruošiasi važiuoti link jų namo laiptinės, paskambino į policiją pakartotinai, nes jai pasirodė, kad jie ilgai neatvažiuoja. Tačiau po to tas automobilis užklimpo. Netoli prie medelių geriantys asmenys padėjo automobilį išstumti, jie visi ten prie automobilio išgėrė, šokinėjo per kapotą. Nurodė, kad automobilį vairavo pakaitomis du asmenys, vienas jų D. B., kitas šviesesnių plaukų vaikinukas šiek tiek aukštesnis už D. B.. Ji juos matė per 4-ame aukšte esančio buto langą, 20-30 metrų atstumu nuo stadiono, namas randasi adresu Karklėnų g. 5, Vilniuje. Paaiškino, kad vaikinai važinėjo pakaitomis, kelis kartus apsikeitė, kai automobilis važiavo link jų namo laiptinės, jį vairavo kitas šviesus vaikinas (b.l. 26-27).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad atsimena D. B., kuris šokinėjo ant automobilio, o automobilį vairavo jo draugas baltais marškinėliais. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad tuo metu su kolega dirbo prie mokyklos fasado apdailos. Apie 9.30 val. išgirdo kaip atvažiuoja mašina, „draguoja“ visu greičiu per stadiono taką, važinėja ir šlaitais, ir laiptais, kol kažkas nesugedo, iš mašinos pradėjo rūkti, ir D. B. iššoko per atidarytą mašinos langą, nes durelės neatsidarė, kažką mašinai remontavo. Nurodė, kad jis matė tik vieną vairuojantį asmenį, tačiau tai buvo ne D. B.. jie su kolega dirbo prie cokolio, ir toje vietoje stadionas nesimato, girdėjo tik didelį triukšmą bei mašinos aukštas apsukas, po to pamatė mašiną, kuri įvažiavo į medį, prie kurio rytais susirenka gerti pastovūs asmenys. Paskui automobilis važiavo pro laiptus, vairavo vaikinas baltais marškinėliais. Taip pat nurodė, kad kai pamatė automobilį, priėjo prie jo arčiau, buvo kokių 20-25 metrų atstumu nuo automobilio, automobilį vairavo kitas vaikinas, o D. B. iššoko pro langą ir remontavo automobilį, ir turi išsaugotą minėto vaizdo įrašą mobiliame telefone. Liudytojui pagarsinus jo rašytą pareiškimą (b.l. 9), nurodė, kad rašė su kolega pareiškimus nuo pateikto moters rašyto pareiškimo, kuri atėjusi sakė, matė iš lango stadioną ir tvirtino, kad matė du vaikinus, kurie pasikeisdami vairavo automobilį. Ar D. B. kuriuo nors metu vairavo automobilį jis nežino, negali patvirtinti, kad D. B. vairavo automobilį, nes automobilio „dragas“ prasidėjo anksčiau, jie nematė kas vairavo automobilį, kai jis važiavo pirmus ratus, tačiau kai jie pamatė automobilį, jį vairavo kitas asmuo, ne D. B. (b.l. 27).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad dirbo lauke prie mokyklos, kai išgirdo stadione važiuojančio automobilio garsą. Matė, kad automobilį vairavo vaikinas šviesiais plaukais (blondinas), kitas vaikinas šokinėjo. Automobilis stadione, pievoje važinėjo gal 30 minučių, jie stebėjo automobilį gal 10 minučių, vairuotojas nesikeitė. Atėjusi moteris sakė, kad matė automobilį nuo pat pradžių, jį vairavo 2 vaikinai, todėl jie surašė paaiškinimus remiantis jos žodžiais, nes ji taip pasakė. Jis matė blondiną, kuris vairavo automobilį, jo nepažįsta (b.l.31).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. A. tarnybinio pranešimo seka, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 9.30 val. dirbant su vyr. patruliais V. I. ir A. G. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Karklėnų gatvėje šalia „Žaros“ mokyklos po žalią veja su automobiliu važinėja neblaivūs vyrai. Pareigūnams atvykus į vietą, mokyklos teritorijoje (stadione) ant kelio stovėjo jau sugedęs Renault automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia automobilio buvo du neblaivūs vyrai (D. B. ir P. G.). Liudytojai M. J., R. J., Ž. J. paaiškino, kad matė kaip šie abu neblaivūs vyrai pasikeisdami važinėjo po „Žaros“ mokyklos stadioną su automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilį vairavusiais asmenimis, pastarieji pradėjo įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų sėstis į tarnybinį automobilį, mėgino šalintis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei antrankiai. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus m. 4 PK (b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos patrulių rinktinės vyr. patrulio D. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 9.34 val. dirbant su vyr. patruliu R. K., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Karklėnų g. 13, Vilniuje, sulaikytas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo patrulis AP-23 ir du sulaikyti asmenys. Vyr. patrulis V. I., perdavė atvykusiems pareigūnams tarnybinį pranešimą ir liudytojų paaiškinimus, bei nurodė, kad pagal liudytojų paaiškinimus automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo abu sulaikyti asmenys, kurie atsisako prisistatyti. Abu vairuotojai buvo akivaizdžiai neblaivūs (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, eidami svirduliavo į šonus). Įvykio vietoje alkotesterio pagalba buvo patikrintas vairuotojų blaivumas, ir P. G. nustatytas 2,11 promilių girtumas, D. B. nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis. Minėtų asmenų duomenys nustatyti juos pristačius į Vilniaus miesto 4 PK. Abiems vairuotojams surašyti ATP protokolai, automobilis priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 6).

Alkotesterio duomenimis 2016 m. rugsėjo 2 d. 10.37 val. D. B. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 12).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. G. (b.l. 16)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad D. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. D. B. teismo posėdyje neigė savo kaltę atlikus veiksmus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodydamas, kad nuo pat ryto gėrė su draugu P. G., visų aplinkybių dėl girtumo nepamena, buvo sulaikyti pareigūnų prie automobilio, tačiau jis minėto automobilio nevairavo. Teismo posėdyje liudytojų apklaustas P. G. tvirtino, kad jam priklausantį automobilį vairavo tik jis, kad D. B. automobilio nevairavo. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai asmeniškai vairavimo fakto nematė, pareigūnams atvykus automobilis stovėjo sugedęs, šalia jo buvo 2 asmenys (D. B. ir P. G.), taip pat nurodyta, kad liudytojai M. J., R. J., Ž. J. matė kaip du neblaivūs vyrai pasikeisdami važinėjo mokyklos stadioną su automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti minėtų liudytojų pareiškimai. Vertinant byloje surinktą medžiagą, matyti, kad kaltinimas D. B. iš esmės grindžiamas pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis bei vairavimo faktą liudijančių asmenų pareiškimais. Ž. J., kuri ir kvietė pareigūnus, pareiškime nurodyta, kad ji matė kaip mokyklos stadione važinėjo pasikeisdami du jaunuoliai, tiek jaunuolis juodais plaukais, tiek jaunuolis šviesiais plaukais, taip pat nurodė, kad automobiliui užbuksavus, jį vairavo šviesių palukų vaikinas, o vaikinas juodais plaukais iššoko per automobilio langą. Teismo posėdyje minėta liudytoja patvirtino, kad iš buto lango, 20-30 metrų atstumu iki stadiono, matė, kaip D. B. stadione vairavo automobilį Renault, pasikeisdamas su kitu vaikinu. Vairavimo faktą tvirtinančių liudytojų M. J. ir R. J. pareiškimuose nurodyta, kad žalios spalvos Renault automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikeisdami vairavo du neblaivūs aukšti jaunuoliai, kurių vienas buvo šviesiais plaukais, kitas juodais plaukais, tačiau teismo posėdžiuose apklausti liudytojais minėti asmenys negalėjo patvirtinti fakto, kad matė D. B. vairuojantį automobilį, bei nurodė, kad savo pareiškimus rašė remdamiesi liudytojos Ž. J. paaiškinimais, kuri matė stadione vairuojančius pakaitomis du jaunuolius. Nurodė, kad jų akivaizdoje (stebint automobilį 10 min.) automobilį vairavo tik vienas vaikinas (blondinas), kitas vaikinas (esantis salėje) šokinėjo automobilio langą, remontavo automobilį, ir teismui apžiūrai pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad pro automobilio langą iššoka asmuo (D. B.), automobilį vairuoja kitas asmuo. Daugiau tiesioginių D. B. automobilio vairavimo faktą liudytojų teismui nepavyko nustatyti. Teismo posėdžio metu buvo vizualiai palyginti D. B. ir liudytojas P. G.: ūgis ir kūno sudėjimas abiejų panašus, D. B. kiek stambesnis, plaukų spalva beveik ta pati, tamsi, skiriasi atspalviu labai nežymiai, D. B. plaukai trumpesnio kirpimo. Įverstinus visa tai teismas daro išvadą, kad vien liudytojos Ž. J. parodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad automobilį vairavo D. B.. Byloje nepaneigti D. B. paaiškinimai, kad jis automobilio nevairavo, o jį vairavo P. G..

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta D. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 129 straipsnį D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.